Сарненський районний суд
Рівненської області
Справа № 572/1543/24
Провадження № 1-кс/572/421/24
11 квітня 2024 року м.Сарни
Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024181200000279, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
Органом досудового розслідування - Сарненським РВП ГУ НП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024181200000279 від 09.04.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Слідчий СВ Сарненського РВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в порядку ст.176 КПК України звернулися із клопотанням про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Клесів Сарненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 35 прожиткових мінімумів.
Так, ОСОБА_4 будучи раніше судимим, зокрема востаннє вироком Сарненського районного суду від 14.11.2023 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 3 роки, до зняття чи погашення судимості у встановлений законом порядку термін, на шлях виправлення не став та вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, 08 квітня 2024 року приблизно о 20 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в АДРЕСА_2 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень, вихопив із рук потерпілої металеву милицю та завдав нею не менше одного удару в область голови ОСОБА_7 , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді уламкового перелому внутрішньої та зовнішньої пластинок лобної кістки зліва з переходом на виличний відросток та верхню стінку лівої очниці, які зазвичай згідно наказу МОЗ №6 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх заподіяння.
10.04.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
10.04.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення: частина 1 статті 121 КК України - умисні тяжкі тілесні ушкодження, тобто умисні тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з зазначених у ньому підстав, вказав на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України, та надав докази на обґрунтування клопотання.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення злочинів підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами та доказами, а саме:
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка вказує на обставини отримання нею тілесних ушкоджень;
- протоколом огляду місця події від 09.04.2024, в ході якого було виявлено на постілі сліди речовини бурого кольору, ззовні схожої на кров та металеву милицю;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка вказує що бачила як від потерпілої 08.04.2024 в період часу близько 21 год. виходив ОСОБА_4
- висновком експерта № 85 (стаціонар) від 10.04.2024, згідно якого отримані ОСОБА_7 тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент їх заподіяння;
- протоколом огляду речей від 09.04.2024, на підставі заяви про добровільну видачу речей ОСОБА_4 , в ході огляду яких на футболці було виявлено речовину бурого кольору, ззовні схожу на кров;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , котрий повідомив що в ході опрацювання повідомлення було встановлено що 08.04.2024 ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження від гр. ОСОБА_4 , Після чого було встановлено місцезнаходження ОСОБА_4 та останній зізнався у вчиненому;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , котрий повідомив що в ході опрацювання повідомлення було встановлено що 08.04.2024 ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження від гр. ОСОБА_4 , Після чого було встановлено місцезнаходження ОСОБА_4 та останній зізнався у вчиненому;
- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним, котрий вказує та розповідає про всі обставини вчинення ним кримінального правопорушення;
- згідно вимоги щодо наявності судимостей у ОСОБА_4 встановлено, що останній був раніше судимий вироками: Сарненського районного суду від 25.09.2000 за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст.17, ч. 3 ст. 81 КК України; Сарненського районного суду від 04.06.2007 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн; Сарненського районного суду від 04.02.2014 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 2 роки; апеляційного суду Рівненської області від 08.07.2016 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 1 рік; Сарненського районного суду від 14.11.2023 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 3 роки.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив щодо тримання під вартою, просив відпустити додому, оскільки хоче іти служити в ЗСУ.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, виходячи з наступного.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, які ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року).
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується вищезазначеними наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Є підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України. Обґрунтуванням того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду являється те, що санкцією ч. 1 ст. 121 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, адже відповідно до практики ЄСПЛ («Сулаоя проти Естонії», «Панченко проти Росії»), тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний, чи обвинувачений, можна законно розглядати як підставу, що може спонукати до втечі.
У рішенні по справі «W. проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства».
Обґрунтуванням того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування, являється те, що він неодружений, офіційно не працює, не має джерела постійного доходу, не має утриманців, тобто відсутні сталі соціальні зв'язки. Крім того, спосіб його життя та спосіб самозабезпечення, який поєднаний з його злочинною самосвідомістю пов'язаною з систематичністю вчинення кримінальних правопорушень може змусити його переховуватися від органів досудового розслідування, суду.
Обґрунтуванням ризику - вчинити інше кримінальне правопорушення являється те, що згідно вимоги щодо наявності судимостей у ОСОБА_4 встановлено, що останній був раніше судимий вироками: Сарненського районного суду від 25.09.2000 за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст.17, ч. 3 ст. 81 КК України; Сарненського районного суду від 04.06.2007 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн; Сарненського районного суду від 04.02.2014 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 2 роки; апеляційного суду Рівненської області від 08.07.2016 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 1 рік; Сарненського районного суду від 14.11.2023 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 3 роки.
Крім того, у Сарненському районному суді Рівненської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру за № 12022181200000376 від 22.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Окрім того, ОСОБА_4 ніде офіційно не працює та не вживає заходів до пошуку законних засобів існування, а тому фактично для проживання продовжує займатися незаконною діяльністю, а саме таємним викраденням чужого майна.
Системний аналіз поведінки ОСОБА_4 вказує на небажання останнього стати на шлях виправлення, а навпаки фіксує сталу протиправну поведінку підозрюваного, яка прослідковується протягом його всього перебування волі, що в повній мірі підтверджує ризик повторно вчинити інше кримінальне правопорушення.
Сукупність вказаних обставин свідчить про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання встановлених ризиків та можливість застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи характер правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_4 підозрюється, його особу, суд приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу з метою уникнення ризиків вчинення інших кримінальних правопорушень, можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
У відповідності до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу
При цьому відповідно до ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обраний 1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов'язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує; 2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років; 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки; 6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.
Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує суспільну небезпечність особи підозрюваного ОСОБА_4 , який вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та який перебуваючи на волі може, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, чим перешкоджатиме встановленню істини в ході досудового розслідування, а тому з метою забезпечення виконання процесуальних рішень та запобігання подальшої злочинної діяльності.
З огляду на наведене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України визначити заставу у сумі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави необхідно покласти на підозрюваного такі обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в Рівненському слідчому ізоляторі.
Строк тримання під вартою для ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 закінчується 09.06.2024 року.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов'язків, визначених КПК України, визначити розмір застави у межах 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 121120 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: код отримувача 26259988, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, Рахунок: НОМЕР_1 , Призначення платежу: "застава від ______________________________ (прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка внесла заставу) за ___________________________ (прізвище, ім'я, по-батькові особи, за яку внесли заставу) у кримінальній справі №___/____/__-к (_____________ суд Рівненської області);".
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити 60 діб з моменту внесення застави.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ДКСУ м. Київ коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та Сарненський районний суд Рівненської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Сарненську окружну прокуратуру.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.
Повний текст ухвали суду буде оголошено 16.04.2024 о 08 год. 40 хв.
Слідчий суддя: