вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493
про залишення адміністративного позову без розгляду
20.10.10Справа № 2а-5862/10/8/0170
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі колегії суддів головуючої судді Кушнова А.О., суддів Ольшанської Т.С., Папуши О.В., при секретарі Гнатенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну позову за позовом
ОСОБА_1
до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України
Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції
про визнання дій протиправними, протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення,
За участю представників:
від позивача - ОСОБА_2, договір № 08/32 від 07.06.10;
від відповідача 1 - не з'явився,
від відповідача 2 - не з'явився,
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом про визнання дій Міністерства охорони навколишнього природного середовища України по звільненню позивача з посади першого заступника Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції протиправними; визнання протиправним з моменту винесення та скасування наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 13 травня 2008р. № 347-о “Про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника начальника Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції”; визнання протиправним з моменту винесення та скасування наказу начальника Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції від 06 червня 2008р. № 93-о "Про звільнення ОСОБА_1."; поновлення позивача на посаді першого заступника Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції з 06 червня 2008 року; стягнення з Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 06 червня 2008 року по 06 червня 2009 року в сумі 57087 (п'ятдесят сім тисяч вісімдесят сім) гривень 44 коп. з урахуванням утримань із заробітної плати, податків і зборів в сумі 11627 (одинадцять тисяч шістсот двадцять сім) грн. 62 коп., суми до виплати 45459 (сорок п'ять тисяч чотириста п'ятдесят дев'ять) 82 коп.
Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 11.05.10р. було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Згідно зі ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Оцінюючи поважність причин пропуску вказаного строку, суд зазначає наступне.
Судова колегія не може визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду за оскарженням наказів, якими позивача звільнено з публічної служби. Як зазначив позивач в позові та представник позивача в письмових поясненнях, наданих в судовому засіданні 30.07.10 р. з наказом про звільнення позивач ознайомлений не був, трудова книжка йому не видана по сьогоднішній день. Про звільнення позивачу стало відомо під час його знаходження на стаціонарному лікуванні в м. Харків із неофіційних джерел. Оскаржити накази про звільнення в строки, передбачені КЗпП України не представилось можливим у зв'язку з поганим самопочуттям після перенесеного захворювання, а в подальшому через кримінальне переслідування.
Судом встановлено, що наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 347-о про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника начальника Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції, виданий 13.05.08 р., наказ Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції № 93-о “Про звільнення ОСОБА_1”- 06.06.08 р.
З матеріалів справи вбачається, що з 05.05.05 р. по 04.06.08 р. позивач знаходився у щорічній відпустці, в період якої захворів та знаходився на стаціонарному лікуванні в м. Харкові в період з 02.06.08 р. по 13.06.08 р., що підтверджується листком непрацездатності серії АБЦ № 855986, виданої МКЛ № 31 м. Харків (а.с.14). Таким чином, позивачу стало відомо про звільнення в період з 02.06.08 р. по 13.06.08 р.
В позові позивач вказав, що після виписки з лікарні йому необхідно було терміново виїхати за межі України за сімейними обставинами, де він знаходився до 18.04.10 р.
Крім того судом встановлено, що позивач 23.06.08 р. та 18.07.08 р. отримав листи Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції в яких повідомлялось про його звільнення, що підтверджується поштовими відправленнями (а.с.44-45).
Суд не вважає вказані причини пропуску строку на звернення до суду обґрунтованими і зазначає, що якщо позивач виїхав за межі України за сімейними обставинами, то він не міг не знати про своє звільнення, оскільки інакше позивач не покинув би місце публічної служби. Знаходження позивача за сімейними обставинами за межами України не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, оскільки це не заважало позивачу звернутись до суду.
Судова колегія не може визнати поважною причиною пропуску строку - кримінальне переслідування, оскільки це не позбавляло права позивача звернутися до суду у передбачені строки.
Крім того, позивач не надав належних доказів, які підтверджують його перебування за межами України. Надані позивачем згоди на виїзд неповнолітніх дітей за межі України до компетентних органів, засвідчені нотаріусом м. Москви, датовані 10.12.09 р. та 11.07.08 р. (а.с.15-16) не підтверджують постійне знаходження позивача за межами України у період з 14.06.08 р. по 18.04.10 р. З тих самих підстав, суд не бере до уваги довіреність, яку оформлено від імені позивача в м. Москва 25.07.08 р. (а.с.17). Інших доказів постійного перебування позивача за межами України у період з 14.06.08 р. по 18.04.10 р. суду не надано.
Враховуючи вищенаведене, суд не може визнати наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду поважними.
Стаття 100 КАС України передбачає наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду у вигляді залишення позовної заяви, у якій пропущено строк звернення до суду, без розгляду.
Керуючись ст. ст. 99, 100, 106-107, 155, 160, 165 КАС України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції про визнання дій Міністерства охорони навколишнього природного середовища України по звільненню позивача з посади першого заступника Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції протиправними; визнання протиправним з моменту винесення та скасування наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 13 травня 2008р. № 347-о “Про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника начальника Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції”; визнання протиправним з моменту винесення та скасування наказу начальника Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції від 06 червня 2008р. № 93-о "Про звільнення ОСОБА_1."; поновлення позивача на посаді першого заступника Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції з 06 червня 2008 року; стягнення з Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 06 червня 2008 року по 06 червня 2009 року в сумі 57087 (п'ятдесят сім тисяч вісімдесят сім) гривень 44 коп. з урахуванням утримань із заробітної плати, податків і зборів в сумі 11627 (одинадцять тисяч шістсот двадцять сім) грн. 62 коп., суми до виплати 45459 (сорок п'ять тисяч чотириста п'ятдесят дев'ять) 82 коп. залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує,, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Судді Кушнова А.О.
Ольшанська Т.С.
Папуша О.В