вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493
Іменем України
25.10.10Справа №2а-13618/10/10/0170
17:32 м. Сімферополь
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі колегії суддів:
головуючого судді Кудряшової А.М. ,
суддів Трещової О.Р.,
Циганової Г.Ю.,
при секретарі судового засідання Левченко Д.С.,
за участю:
позивача - ОСОБА_2;
представник відповідача - Чайка Д.І., довіреність №б/н від 07.10.10;
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Кандидата у депутати в одномандатному мажоритарному окрузі №18 з виборів Ялтинської міської ради АР Крим ОСОБА_2
до Ялтинської міської виборчої комісії АР Крим
про визнання протиправною та скасування постанови
Кандидат у депутати в одномандатному мажоритарному окрузі № 18 з виборів Ялтинської міської ради АР Крим ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду із позовом до Ялтинської міської виборчої комісії АР Крим про визнання протиправною та скасування постанови №419 від 20 жовтня 2010 року про оголошення попередження в порядку, передбаченому частиною 6 статті 45 Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів". Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неправомірно прийняв оскаржувану постанову, оскільки в постанові зазначено про порушення позивачем вимог ст.38 Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" від 10.07.2010 р. №2487-VI, тоді як на час її прийняття постановою від №301 від 08.10.2010 року про реєстрацію позивача як кандидата в депутати, тобто відповідачем самостійно, встановлено, що всі документи, надані для реєстрації позивача як кандидата в депутати, відповідають вимогам зазначеного Закону. Також позивач зазначає, що у прийнятій постанові не зазначено які саме вимоги Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" були порушені позивачем; як слідує з тексту постанови відповідач керувався не зазначеним Законом, а висновком ТОВ «Де-Юре». Позивач вважає неправомірним висновок відповідача про невідповідність автобіографії вимогам Рекомендацій щодо практичного застосування української ділової мови в роботі з документами і професійному спілкуванні, затверджених Апаратом Верховної Ради України, оскільки вони не регулюють питання складання автобіографії кандидата в депутати; зазначений порядок встановлений лише п.5 ч.1 ст.38 вказаного Закону. Крім того позивач зазначив, що ТОВ «Де-Юре», що залучене до роботи Ялтинської міської виборчої комісії для правового забезпечення здійснення її повноважень, не може вважатися експертною установою, а його висновки щодо порушення вимог п.5 ч.1 ст.38 Закону не відповідає приписам чинного законодавства.
Ухвалами суду від 23.10.2010 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.
На виконання вимог ч.10 ст.172 КАС України, суд повідомив Центральну виборчу комісію, Територіальну виборчу комісію АР Крим про надходження позовної заяви.
У судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позові.
Представник відповідача проти позову заперечував з підстав порушення порядку заповнення позивачем автобіографії.
Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача дослідивши матеріали справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
Відповідно до п.6 ч.1 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Спірні відносини є такими, що пов'язані із виборчим процесом по проведенню виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, тому справу належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.
Стаття 172 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій.
Постановою № 301 від 08.10.2010р. Ялтинська міська виборча комісія зареєструвала позивача кандидатом у депутати в одномандатному виборчому окрузі від Ялтинської міської організації партійної організації Політичної партії "УДАР".
В подальшому, 20.10.2010р. Ялтинська міська виборча комісії прийняла Постанову №419 "Про оголошення попередження в порядку, передбаченому частиною 6 статті 45 Закону України “Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів”.
Відповідно до постанови встановлено, що зміст поданої при реєстрації автобіографії кандидата в депутати ОСОБА_2 не відповідає вимогам, встановленим п. 5 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради АР Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», оскільки в автобіографії не містяться необхідні відомості, а саме: відомості щодо місця народження не містять посилання на документальне найменування країни згідно з чинним на момент народження адміністративно - територіальним поділом; відсутні відомості про громадську роботу; відсутні відомості про партійність; відсутні короткі відомості про членів сім'ї; відомості щодо адреси місця проживання не містять посилання на поштовий індекс. Крім того, зазначено про складання автобіографії за допомогою технічних засобів, а не власноруч.
Не погодившись із зазначеною постановою позивач звернувся до суду із позовом про визнання її незаконною та скасування.
Організація і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів (далі - місцеві вибори) регулюються Конституцією України, Законом України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» (далі -Закон), зі змінами та доповненнями.
Відповідно до статті 11 Закону виборчий процес - це здійснення суб'єктами, визначеними у статті 12 цього Закону, виборчих процедур, передбачених цим Законом.
Згідно з нормами частин 2, 5 статті 11 Закону виборчий процес розпочинається з оголошення відповідною виборчою комісією про його початок, та завершується офіційним оприлюдненням результатів місцевих виборів у порядку, передбаченому Законом.
Таким чином, виборчий процес це єдиний процес, кінцевою метою якого є формування органів місцевої влади.
Відповідно до ч. 6 ст. 45 Закону у разі порушення місцевою організацією партії - суб'єктом виборчого процесу, кандидатом в депутатом вимог цього Закону, крім порушень, зазначених у пункті 5 частини першої та пункті 5 частини другої цієї статті, територіальна виборча комісія може оголосити відповідній місцевій організації партії - суб'єкту виборчого процесу або кандидату в депутати, кандидату на посаду сільського, селищного, міського голови попередження. Інформація про оголошення попередження оприлюднюється відповідною виборчою комісією в загальнодержавних або місцевих засобах масової інформації чи в інший спосіб.
Предметом позову є незгода позивача із попередженням винесеним внаслідок висновків виборчої комісії після виявлення наявності в поданих для реєстрації документах, а саме автобіографії, порушень Закону стосовно недотримання вимог щодо її складання.
Згідно зі ст. 38 Закону відповідна територіальна виборча комісія реєструє кандидата в депутати, висунутого місцевою організацією партії в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, за умови пред'явлення ним документа, передбаченого частиною другою статті 3 цього Закону, та отримання комісією документів, зазначених у ст. 38 Закону, зокрема, автобіографії кандидата в депутати, що обов'язково повинна містити: прізвище, власне ім'я (усі власні імена) та по батькові (за наявності), число, місяць, рік і місце народження, громадянство, відомості про освіту, трудову діяльність, посаду, місце роботи (заняття), громадську роботу (в тому числі на виборних посадах), партійність, склад сім'ї, адресу місця проживання, контактний телефон, відомості про наявність чи відсутність судимості.
Судом досліджено автобіографію позивача, копію якої долучено до матеріалів справи, з якій вбачається, що доводи відповідача щодо невідповідності автобіографії ОСОБА_2 встановленим пунктом 5 частини 1 статті 38 Закону, з тих підстав, що: відомості щодо місця народження не містять посилання на документальне найменування країни згідно з чинним на момент народження адміністративно - територіальним поділом; відсутність відомостей про громадську роботу, відсутність коротких відомостей про членів сім'ї не знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.
По-перше, стосовно того, що відомості відносно місця народження не містять посилання на документальне найменування країни згідно з чинним на момент народження адміністративно - територіальним поділом є помилковими та спростовуються матеріалами справи, оскільки в автобіографії кандидата у депутати ОСОБА_2 чітко зазначено: «народився 31.10.1980 року в м. Ялта», що співпадає з графою паспорту «місце народження» позивача серії ЕС №195802 виданого другим відділом Ялтинського МУ ГУМВС України в АР Крим, крім того визначено, що "в Україні проживає із дня народження". Суд вважає достатнім зазначення у автобіографії міста народження позивача.
По-друге, стосовно того, що відсутні відомості про громадську роботу ця підстава також спростовується, оскільки з автобіографії кандидата у депутати ОСОБА_2 чітко вбачається, що у 2006 році - був кандидатом у депутати Масандровської селищної ради.
Щодо відсутності відомостей про склад сім'ї суд звертає увагу, що в автобіографії кандидата у депутати ОСОБА_2 зазначено: одружений. Дружина - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, маю доньку ІНФОРМАЦІЯ_2.
Зазначення відомостей про поштовий індекс адреси місця народження в автобіографії кандидата у депутати Закон не вимагає. У той же час у декларації про майно та доходи кандидата в депутати Верховної Ради АР Крим, місцевих рад та на посаду сільського, селищного, міського голови, одержані у 2009 році, складеної ОСОБА_2 28.09.10 року, зазначений поштовий індекс 98637, що суд вважає достатнім.
Щодо виготовлення автобіографії за допомогою технічних засобів, суд зазначає, що ця обставина не може розглядатись як порушення Закону, оскільки Законом не передбачено вимог щодо виготовлення автобіографії власноручно та не обмежено можливість її виготовлення за допомогою технічних пристроїв.
Разом з тим, суд погоджується з постановою Ялтинської міської виборчої комісії АР Крим № 419 від 20.10.2010 року "Про оголошення попередження" про невідповідність оформлення автобіографії кандидата в депутати, що була подана позивачем до Ялтинської міської виборчої комісії АР Крим 07.10.2010 року, так як в автобіографії кандидата в депутати ОСОБА_2 не зазначено відомостей про його партійність, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 38 Закону автобіографія кандидата в депутати обов'язково повинна містити про партійність кандидата. Тобто автобіографія - обов'язковий документ, який подається кандидатом в депутати до відповідної виборчої комісії, в якому особа, яка його складає, подає опис основних фактів свого життя та діяльності в їхній хронологічній послідовності. Основна вимога до зазначеного документу - досягти об'єктивності й точності потрібних відомостей, лаконізму й вичерпності викладу.
Суд приходить до висновку, що не зазначення відомостей про партійність кандидата є суттєвим недоліком та невідповідним оформленням документа, оскільки відповідно до Закону є обов'язковою вимогою. Також самої думки підтримується Севастопольській апеляційний адміністративний суд при розгляді адміністративної справи № 2а-12995/10/13/0170.
На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, що зазначена автобіографія, що була подана до Ялтинської міської виборчої комісії, не відповідає вимогам пункту 5 частини 1 статті 38 Закону, у зв'язку з чим відповідач з цих підстав обґрунтовано виніс постанову "Про оголошення попередження".
Вивчив наявні докази, в їх сукупності, судова колегія дійшла до висновку про те, що Ялтинською міською виборчою комісією АР Крим правильно встановлені обставини справи та винесено постанову № 419 від 20.10.2010 року "Про оголошення попередження", у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.
Вирішуючи спір в частині вимог про визнання протиправними дій відповідача по винесенню спірної постанови, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 21 ст. 27 зазначеного Закону ведення діловодства виборчих комісій здійснюється в порядку, встановленому Центральною виборчою комісією.
Відповідно до приписів п. 2.2 Порядку ведення діловодства у виборчих комісіях та комісіях з референдумів, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії №350 від 15.09.2010 року, рішення комісії приймається у формі постанови, що оформлюється відповідно до п. 2.9 та Розділу 4 цього Порядку.
У спірних відносинах прав, свобод та інтересів позивача стосується постанова №419 від 20.10.2010 року, яка є рішенням відповідача, як суб'єкта владних повноважень.
Оскільки постанова прийнята з дотриманням процедури встановленої Законом, у межах наданих повноважень, та визнана судом правомірною, відсутні підстави для визнання протиправними дій відповідача по винесенню спірної постанови.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163, 167, 172, 177 КАС України, суд, -
У задоволені позовних вимог відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку у дводенний строк з дня її проголошення до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя Кудряшова А.М.
Судді Трещова О.Р.
Циганова Г.Ю.