15 квітня 2024 року
м. Хмельницький
Справа № 686/1880/24
Провадження № 33/4820/308/24
Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Шамрая Василя Вікторовича, на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2024 року, -
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
За постановою суду, 28 грудня 2023 року, о 16 год. 01 хв., ОСОБА_1 по вул. Зарічанській, 2 в м. Хмельницькому, керував автомобілем «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, про що свідчить висновок КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради №1731 від 28 грудня 2023 року, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Шамрай В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2024 року скасувати, та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постанову вважає такою, що винесена із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Посилається на те, що правил дорожнього руху ОСОБА_1 не порушував, у працівників поліції не було підстав для зупинки автомобіля під його керуванням, а тому вимога про проходження огляду є незаконною.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, що ОСОБА_1 , керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.
Відеозапис, наявний в матеріалах справи, не є безперервним, що суперечить вимогам Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками поліції та доступ до відеозаписів з них, яку затверджено наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100. Отже, дані такого не можуть бути покладені в основу доведеності вини ОСОБА_1 .
Працівники медичної установи безпідставно відмовили йому у проведені медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння шляхом здачі крові.
ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Шамрай В.В., будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, що підтверджується даними телефонограми помічника судді від 09 квітня 2024 року, у судове засідання апеляційного суду не з'явились. Подали заяву про розгляд справи у їх відсутність, що дає можливість апеляційному суду розглянути справу.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку, зокрема, даними із:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 558252 від 28 грудня 2023 року, згідно з якими 28 грудня 2023 року о 16 год. 01 хв. по вул. Зарічанська, 2 в м. Хмельницькому водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 0394, результат якого становив 1,32 ‰. Із вказаним результатом ОСОБА_1 не погодився. В подальшому його огляд на стан сп'яніння був проведений у медичному закладі лікарем-наркологом, що підтверджується висновком КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради №1731 від 28 грудня 2023 року (а.с. 1);
- акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким підтверджується, що у ОСОБА_1 спостерігались ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: порушення мови, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Огляд проводився за допомогою приладу Alcotest Drager 0394. Результат тесту - позитивний, 1,32 ‰ (а.с. 4);
- роздруківки з приладу Alcotest Drager 0394 № 470 від 28 грудня 2023 року, якими підтверджується, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння, результат тесту - 1,32 ‰ (а.с. 5);
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 грудня 2023 року, за якими у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп'яніння: порушення мови, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Огляд проводився у КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 0623 (6820), результат - позитивний, 1,12 ‰ (а.с. 6);
- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради від 28 грудня 2023 року, якими підтверджується, що 28 грудня 2023 року ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння. За результатами якого було встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 7);
- відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, якими підтверджується, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу проходив огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу Alcotest Drager 0394. Продувши вказаний технічний прилад, результат тесту становив 1,32 ‰. З результатом останній не погодився та виявив бажання пройти даний огляд в найближчому закладі охорони здоров'я. Під час проведення огляду в медичному закладі останній продував спеціальний технічний засіб - газоаналізатор Alcotest Drager 0623 (6820), результат тесту після повторного продуття становив 1,12 ‰ (а.с. 3).
Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Доказів, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.
Суд першої інстанції, повно, всебічно та об'єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи викладене, доводи захисника про те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння є надуманими, на увагу суду не заслуговують і спростовуються вищенаведеним.
Посилання захисника на те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 безпідставно був зупинений працівниками поліції апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вказане не спростовує факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Крім того, як вбачається із відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений ними по орієнтуванню, за яким водій автомобіля «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Твердження сторони захисту щодо недопустимості відеозапису події як доказу винуватості ОСОБА_1 , оскільки такий записаний не безперервно, не заслуговують на увагу суду, враховуючи наступне.
Так, згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02 липня 2015 року поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення як фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.
Як вбачається із даних диску, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, на ньому зафіксовані відеозаписи із різних технічних пристроїв, які взаємодоповнюють один одного та в сукупності підтверджують обставини справи.
Із відеозаписів вбачається, що саме ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. Обставини, відображені на відеозаписі, повністю узгоджуються із дослідженими судом доказами і перерви на їх зміст не впливають.
Даний відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації та фабрикації.
Отже, місцевий суд обґрунтовано взяв такий до уваги під час постановлення оскарженого рішення.
Доводи апелянта про те, що працівники медичної установи безпідставно відмовили ОСОБА_1 у проведенні медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння шляхом здачі крові не відповідають вимогам закону, з огляду на таке.
Так, відповідно до п.п. 13, 14 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ України та МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція) для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ.
Якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов'язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров'я, куди він доставлений.
Натомість, як вбачається із матеріалів справи, зокрема відеозапису з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 перебував у свідомому стані і міг особисто проходити освідування за допомогою технічного приладу газоаналізатора, що він і зробив. А тому, підстав для відібрання у нього крові для дослідження не було.
Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об'єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.
З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що постанова місцевого суду від 12 березня 2024 року є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника - адвоката Шамрая Василя Вікторовича - без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду Федорова Н.О.