09 квітня 2024 року
м. Хмельницький
Справа № 686/6497/24
Провадження № 11-сс/4820/155/24
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді - доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
заявника ОСОБА_5 ,
представника заявника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв'язку, апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.03.2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви від 10.01.2024,
Цією ухвалою слідчого судді у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовлено.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що посилання ОСОБА_5 про допущення бездіяльності та невиконання вимог частини 1 статті 214 КПК України, після отримання його заяви від 10.01.2024 про вчинення кримінального правопорушення, не знайшли свого підтвердження.
Жодних обґрунтованих посилань, на підтвердження, викладених у заяві, обставин скарга та долучені до неї матеріали не містять.
Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою слідчого судді, представник заявника ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов'язати слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за викладеними у заяві ОСОБА_5 10.01.2024 обставинами з приводу вчинення можливих, на його думку, кримінальних правопорушень конкретними працівниками поліції та слідчим СВ Волочиського ВП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 .
Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, оскільки у заяві ОСОБА_5 викладені достатньо конкретні обставини та мотиви для внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, дотримано всіх вимог КПК щодо її змісту, при цьому зазначено конкретні події та причетність конкретних осіб, що є підставою для внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.
На думку апелянта, слідчим суддею досліджено не всі обставини провадження, а тому зроблено не відповідні висновки.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення заявника ОСОБА_5 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до ТУ ДБР, у м.Хмельницькому, через адміністрацію ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 10.01.2024.
В обґрунтування заяви, ОСОБА_5 вказав, що слідчим СВ Волочиського ВП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_5 був обвинуваченим та у подальшому засудженим, було пошкоджено його особисті речі, зокрема розбитий планшет «Самсунг», mp-3 плеєр зеленого кольору та смарт-годинник чорного кольору та привласнено грошові кошти у сумі 30000 грн., вилучені під час затримання.
Крім того, до нього було застосовано фізичну силу та психологічний тиск з боку працівників поліції, з метою отримання зізнавальних показань у вчиненні кримінального правопорушення.
При цьому ОСОБА_5 просить дану заяву розглядати разом з кримінальним провадженням №62023240010000081, яке ініційоване щодо можливих неправомірних дій, вчинених щодо нього працівниками поліції, під час його затримання.
Указана заява зареєстрована в ТУ ДБР, у м.Хмельницькому, 22.01.2024 за №П-80/х.
Згідно з даними відповіді слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР, у м.Хмельницькому, ОСОБА_8 від 22.02.2024 №П-80/х/14-01-01-8431/2024Ю, здійснення досудового розслідування за аналогічними відомостями про можливі неправомірні дії працівників поліції, під час затримання ОСОБА_5 , повідомлені у його інтересах адвокатом ОСОБА_9 , не можливе, а тому відсутні, у зв'язку із цим, підстави для внесення відомостей до ЄРДР.
Крім цього, слідчий ОСОБА_10 повідомляє про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, у частині повідомлення про заволодіння слідчим ВП №4 ГУНП в Хмельницькій області майном ОСОБА_5 , а також його пошкодженням.
Зазначені обставини стали підставою для звернення ОСОБА_5 до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій він просить зобов'язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому, внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, на підставі його заяви від 10.01.2024.
Слідчий суддя прийшов до обгрунтованого висновку про те, що досліджені матеріали свідчать про відсутність підстав ініціювати кримінальне провадження, за описаних у заяві ОСОБА_5 , датованої 10.01.2024 та викладених вище обставин, оскільки вказані, у цій заяві, обставини щодо неправомірних дій працівників поліції під час затримання ОСОБА_5 , є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №62023240010000081 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.373 КК України.
Слідчий суддя підстав вказав, що на час розгляду скарги ОСОБА_5 право на ініціювання кримінального провадження стосовно зазначених обставин учинення кримінального правопорушення відносно нього забезпечене проведенням досудового розслідування, відсутні підстави додатково вносити відомості до ЄРДР за цією частиною, викладених обставин, за яких, на думку заявника, було вчинене кримінальне правопорушення.
Крім цього, ОСОБА_5 , у заяві від 10.01.2024, просив розглядати ці обставини, у межах зазначеного кримінального провадження, фактично продублювавши їх.
Щодо інших фактичних обставин, які ОСОБА_5 зазначає у поданій заяві про вчинення кримінального правопорушення, зокрема про заволодіння слідчим ОСОБА_7 його майном та пошкодженням його частини, чим фактично доповнені відомості до повідомлених про застосування фізичної сили та психологічного тиску до нього з метою отримання пізнавальних показань, слідчий суддя обгрунтовано зазначає, що ні подана заява про вчинення кримінального правопорушення, ні скарга, не містить відомостей про реальність цієї події, повідомленої майже через чотири роки після її імовірного настання, та після набрання відносно ОСОБА_5 законної сили вироком суду, яким його засуджено до позбавлення волі.
Так, з відкритого джерела яким є Єдиний державний реєстр судових рішень, слідчий суддя встановив, що вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2023 року, справа №671/319/21, провадження №1-кп/686/160/23 ОСОБА_5 визнано винним у кримінальному провадженні №12020240000000494 у вчиненні кримінальних правопорушень ,передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України і призначено йому остаточне у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна, крім житла.
Суд, який розглядав кримінальне провадження по суті, дав оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_5 , а також його позиції про застосування до нього заборонених методів досудового розслідування.
Згідно із мотивувальною частиною вироку суду, під час перегляду в ході судового розгляду відеозапису слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 , у останнього, жодних тілесних ушкоджень не видно. Ні ОСОБА_5 , ані його захисник ( на той час адвокат ОСОБА_11 ) не повідомляли щодо застосування відносно ОСОБА_5 незаконних методів слідства здійснення будь-якого тиску чи застосування фізичного насильства. Не знайшло це відображення і у протоколі вказаної слідчої дії, навпаки зазначено, що заяв та зауважень не надійшло. До того ж, слідчий експеримент, під час якого ОСОБА_5 вільно, послідовно, без хвилювання, показав яким чином, чим та куди ОСОБА_12 та він, ОСОБА_5 , наносили удари ОСОБА_13 , узгоджується із виявленими під час судово-медичних експертиз трупа останнього тілесними ушкодженнями, а також механізмом їх утворення (висновки експертиз №121 від 12.11.2020 року, №139 від 12.11.2020 року). Слідчий експеримент проведено 13.10.2020, наступного дня після подій, що мали місце, деталі обставин яких правоохоронними органами ще не було встановлено, а судово-медичні експертизи трупа ОСОБА_13 - не проведено.
Не здобуто доказів застосування фізичної сили чи інших дій насильницького характеру зі сторони працівників поліції відносно ОСОБА_5 й під час проведення щодо нього аудіоконтролю.
Суд під час ухвалення вироку вирішив долю речових доказів, зокрема:
Речові докази:
-недопалки, зроблені під час огляду місця події змиви, скляну пляшку з-під пива «Балтика», пляшку з-під горілки «Хлібний Дар», пляшку пластикову з-під пива «Арсенал», ніж, пляшку «Кока-кола» з прозорою рідиною, скляну пляшку «Боржомі» з прозорою рідиною знищити;
-дві металеві ложки, виделки, чайну ложку, дві скляних стопки, дерев'яний табурет зеленого кольору, п'ять вудочок, кухонний ніж, чоботи гумові, кава «Якобс», приправа «Верес», суміш перцю, пральний порошок «Гала», кавовий напій « ОСОБА_14 », туфлі білого кольору, статуетку у вигляді зайця, картонну коробку із пультом, провід та систему повернути потерпілій ОСОБА_15 за належністю
-продукти харчування залишити потерпілій ОСОБА_15 за належністю;
-футболка темно-синя, майка біла, туфлі чорного кольору, зимову куртку коричневого кольору, штани сірого кольору з ремінцем - повернути ОСОБА_5 за належністю.
-куртку чорного кольору, штани спортивні чорного кольору зі смужками білого кольору до колін, кросівки чорного кольору, годинник чорного кольору повернув ОСОБА_12 за належністю.
Крім цього, суд ухвалив стягнути з ОСОБА_5 на користь держави та з іншого обвинуваченого по 30 871 грн. 20 коп., документально підтверджених витрат на залучення експерта.
Отже, під час розгляду кримінального провадження не встановлені відомості про вилучення у ОСОБА_5 інших речей, ніж тих які були визнані речовими доказами.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 27 лютого 2024 року вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2023 року щодо іншого обвинуваченого та ОСОБА_5 залишено без змін, а апеляційні скарги останніх та їх захисників без задоволення.
Ухвалюючи рішення за скаргою ОСОБА_5 , слідчий суддя обгрунтовано прийшов до висновку, що досліджені матеріали свідчать про відсутність підстав ініціювати кримінальне провадження, за описаних у заяві ОСОБА_5 , датованої 10.01.2024, обставин, оскільки указані у цій заяві обставини щодо неправомірних дій працівників поліції, під час затримання ОСОБА_5 , є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №62023240010000081, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.373 КК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні, можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Аналіз положень ст. 214 КПК України свідчить, що повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.
Зміст частини першої зазначеної статті передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин, після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об'єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов'язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Це слугує гарантією для кожної особи від необгрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об'єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину.
Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За приписом ч.1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом кримінального правопорушення.
Отже, вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно, всебічно і об'єктивно дослідив необхідні матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі представника заявника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про те, що слідчим не досліджені всі обставини провадження, а тому зроблено не відповідні висновки, не знайшли свого підтвердження, а слідчим суддею вірно зазначено, що матеріали свідчать про відсутність підстав ініціювати кримінальне провадження, за описаних у заяві ОСОБА_5 , датованої 10.01.2024 та викладених обставин, оскільки указані у цій заяві обставини щодо неправомірних дій працівників поліції, під час затримання ОСОБА_5 , є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №62023240010000081, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.373 КК України.
Твердження в апеляційній скарзі про те, що скарга ОСОБА_16 містить достатньо інформації, яка може бути підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, є безпідставними, оскільки слідчим суддею питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР були ретельно дослідженні, а колегією суддів перевіренні, та не мають підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.
З огляду на наведене, слідчий суддя прийняв законне рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2