Справа №591/4567/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/31/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
Іменем України
10 квітня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 591/4567/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09.06.2023 про повернення скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР,
установила:
У поданій апеляційній скарзі (із доповненнями) ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві внести відомості до ЄРДР на підставі його заяви від 10.05.2023 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування. Зазначає, що слідчий суддя здійснив розгляд справи без його участі, що позбавило можливості надати відповідні документи та пояснення з приводу скарги, а також реалізувати інші процесуальні права, передбачені КПК. Посилання слідчого судді на те, що скарга не може бути розглянута в Зарічному районному суді м. Суми не заслуговує на увагу, так як ДБР є юридичною особою публічного права та здійснює свої повноваження безпосередньо і через територіальні управління, в тому числі і через Четвертий слідчий відділ (з дислокацією у м. Сумах), який знаходиться під територіальною юрисдикцією Зарічного районного суду м. Суми.
09.06.2023 до Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_8 , в якій він просив зобов'язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого в місті Полтаві внести відомості про вчинення працівниками поліції ГУНП в Сумській області кримінальних правопорушень, передбачених ст. 163, 364, 365, 366, 372 КК, згідно його заяви від 10.05.2023 до ЄРДР.
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09.06.2023 скаргу було повернуто ОСОБА_8 . Своє рішення слідчий суддя суду першої інстанції умотивував тим, що юридична адреса ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, бездіяльність якого оскаржує заявник, знаходиться в м. Полтаві, тобто поза межами юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми.
Будучи належним чином повідомленими про час, день і місце апеляційного розгляду, сторони кримінального провадження в судове засідання не з'явились, від ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 надійшли письмові заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутність, від прокурора будь-яких клопотань до суду апеляційної інстанції не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд кримінального провадження без участі сторін, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.
Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
За змістом положень ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення з боку органів, що здійснюють розслідування.
У порівнянні з іншими процедурами судовий порядок розгляду скарг має забезпечувати більшу об'єктивність, більш широкі можливості зацікавлених осіб у відстоюванні своїх інтересів, більшу авторитетність та обов'язковість прийнятого за результатами розгляду скарги рішення.
Отримавши скаргу, слідчий суддя зобов'язаний забезпечити право заявника відстоювати свої інтереси з урахуванням повідомлених ним відомостей, в тому числі надати докази на підтвердження своїх доводів.
ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми в порядку ст. 303 КПК зі скаргою, в якій просив зобов'язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого в місті Полтаві внести відомості про вчинення працівниками поліції ГУНП в Сумській області кримінальних правопорушень, передбачених ст. 163, 364, 365, 366, 372 КК, згідно його заяви від 10.05.2023 до ЄРДР.
Повертаючи скаргу ОСОБА_8 , слідчий суддя суду першої інстанції виходив із того, що орган досудового розслідування бездіяльність якого оскаржує заявник, територіально не відноситься до Зарічного районного суду м. Суми.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції, у даному конкретному випадку, не забезпечивши участь заявника в судовому засіданні, позбавивши його права доводити свою позицію в суді, передчасно повернув його скаргу як таку, що не підсудна Зарічному районному суду м. Суми.
Зокрема, встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна кримінальна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним, незалежним і неупередженим.
10.05.2023 ОСОБА_8 звернувся до ТУ ДБР із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 163, 364, 365, 366, 372 КК, працівниками поліції ГУНП в Сумській області, за результатами розгляду якої 07.06.2023 він отримав лист від 18.05.2023, в якому повідомлялося про те, що відомості про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР не вносились, досудове розслідування не розпочато.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 розділу III КПК, а ч. 1 ст. 306 КПК встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. При цьому законодавець зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування чи здійснюється досудове розслідування.
Згідно положень ст. 38 КПК органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів ДБР; 2) підрозділи детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.
Для визначення того, до якого місцевого суду може бути подано скаргу на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, ключове значення мають дві підстави: територіальна юрисдикція місцевого суду; знаходження органу досудового розслідування в межах відповідної територіальної юрисдикції місцевого суду.
Для визначення місця знаходження органу досудового розслідування необхідно проаналізувати структуру правоохоронного органу, оскільки орган досудового розслідування є одним зі структурних підрозділів такого органу та, відповідно, розташований за місцем знаходження такого правоохоронного органу.
Так, відповідно ст. 9 ЗУ «Про Державне бюро розслідувань», систему ДБР складають центральний апарат, територіальні управління, спеціальні підрозділи, навчальні заклади та науково-дослідні установи. У складі ДБР діють слідчі, оперативні підрозділи, підрозділи внутрішнього контролю та інші підрозділи. Організаційна структура ДБР визначається Президентом України. Для забезпечення виконання завдань ДБР утворюються сім територіальних управлінь, кожне з яких поширює свою діяльність на кілька областей. ТУ ДБР є юридичними особами публічного права, мають самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням.
Органи досудового розслідування (слідчі відділи) розташовані відповідно у ТУ ДБР, одні з яких мають статус юридичних осіб публічного права, а інші ні, але виступають їх територіальними (відокремленими) підрозділами. При цьому як ТУ ДБР, так і відділи мають чітко визначену поштову адресу, а також територію, на яку поширюється їх юрисдикція. Тому місцезнаходженням відповідного органу ДБР є місце розташування (реєстрації) ТУ ДБР, який має статус юридичної особи публічного права, або розташування його територіального (відокремленого) підрозділу, який такого статусу не має, до структури якого входить відповідний орган досудового розслідування.
У ТУ ДБР, розташованому в м. Полтаві, діють слідчі підрозділи (відділи), які мають свої місця розташування та контактні дані, в тому числі 4 слідчий відділ (з дислокацією у м. Сумах), який знаходиться під територіальною юрисдикцією Зарічного районного суду м. Суми, а тому бездіяльність службових осіб вказаного органу підлягає розгляду саме цим місцевим судом.
На підставі викладеного, ухвалу слідчого судді не можна вважати законною, обґрунтованою та вмотивованою, тому вона підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а апеляційна скарга - задоволенню з цих підстав, оскільки слідчий суддя по суті скаргу не розглядав, то колегія суддів не вправі ухвалити судове рішення за наслідками розгляду такої скарги.
Вирішуючи питання подальшого руху кримінального провадження після скасування ухвали, колегія суддів враховує, що порушення слідчим суддею вимог ст. 303 КПК не охоплюється напряму (безпосередньо) переліком підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ч. 1 ст. 415 КПК.
У той же час, враховуючи, що під час апеляційного розгляду колегія суддів позбавлена можливості на законних підставах ухвалити рішення згідно п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК, тобто після скасування ухвали слідчого судді постановити нову ухвалу, так як скарга ОСОБА_8 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР м. Полтави щодо невнесення відомостей до ЄРДР не розглядалась слідчим суддею суду першої інстанції по суті вимог з урахуванням положень ст. 306, 307 КПК.
Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд (лист ВС вих № 3567/0/2-20 від 31.12.2020, п. 2), згідно якої, виходячи з ч. 3 ст. 407 КПК, суд апеляційної інстанції не має право самостійно вирішити по суті клопотання, яке не було розглянуто по суті судом першої інстанції.
Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий судовий розгляд скарги ОСОБА_8 в суді першої інстанції.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,
постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09.06.2023 про повернення скарги ОСОБА_10 на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого в місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - скасувати у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4