09 квітня 2024 року Справа № 580/8760/23
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А. В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №580/8760/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
03.04.2024 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №580/8760/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, в якій просить:
- встановити (запровадити) судовий контроль за виконанням судового рішення в даній адміністративній справі;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області подати звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 у справі № 580/8760/23.
В обґрунтування заяви позивач зазначив, що відповідач рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 у справі №580/8760/23 не виконав, а саме не виплачує позивачу щомісячну доплату в сумі 2 000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713, оскільки після перерахунку пенсії її розмір не змінився.
Відповідач проти заяви про встановлення судового контролю заперечив. 09.04.2024 надав відзив, в якому просив відмовити позивачу в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, посилаючись на те, що на виконання рішення суду від 08.12.2023 у справі № 580/8760/23 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 22.03.2023 з урахуванням щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн до призначеної пенсії, відповідно до постанови КМУ № 713. Розмір пенсії з 22.03.2023 становить 23 554,28 грн. Пенсію в перерахованому розмірі позивач отримує з березня 2024 року. Тому, зазначене рішення суду Головне управління виконало в повному обсязі.
Ухвалою від 03.04.2024 суддя заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення призначив до розгляду у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю, суд зазначає таке.
Рішенням від 08.12.2023 у справі №580/8760/23 Черкаський окружний адміністративний суд зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну доплату у розмірі 2 000,00 (дві тисячі) грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 “Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб” з 22 березня 2023 року. Рішення суду набрало законної сили 09.01.2024.
Відповідач 16.02.2024 на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 у справі №580/8760/23 здійснив перерахунок пенсії позивача.
З перерахунку пенсії позивача по пенсійній справі №2313008281 - НПУ від 16.02.2024 вбачається, що відповідач нарахував позивачу щомісячну доплату у розмірі 2 000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713, розмір пенсії позивача з 22.03.2023 складає 29 501,49 грн, з урахуванням максимального розміру пенсії - 23 554,28 грн, з 01.03.2024 - 23 610,00 грн.
Вирішуючи питання щодо судового контролю за виконанням зазначеного вище рішення суду, суд виходить з такого.
Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно із частиною другою статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, частиною першою статті 382 КАС України передбачено право суду встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу. Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами (вказані висновки щодо застосування положень статті 382 КАС України викладені у постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а).
Крім того, у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі №640/13988/19 висловлено позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов'язком суду.
Отже, необхідно встановити наявність підстав для покладення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) на відповідача як суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов'язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у цій справі.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об'єднаннями на всій території України.
Відповідно до статті 370 КАС України рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов'язковим для виконання учасниками справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України “Про виконавче провадження” від 02.06.2016 №1404-VIII.
Метою судового контролю є встановлення судом факту виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
Під час розгляду заяви в порядку статті 382 КАС України суд не надає правову оцінку діям відповідача, вчиненим на виконання рішення суду, а встановлює лише факт невиконання такого рішення.
Як встановив суд, відповідач на виконання рішення суду від 08.12.2023 у справі №580/8760/23 вчинив дії, а саме провів перерахунок пенсії позивача з 22.03.2023 з урахуванням щомісячної доплати у розмірі 2000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713, що підтверджується перерахунком пенсії по пенсійній справі №2313008281 - НПУ від 16.02.2024.
Таким чином, вказане рішення суду було виконане у спосіб здійснення перерахунку пенсії позивача з 22.03.2023, підсумок пенсії (з надбавками) складає 29 501,49 грн, в тому числі щомісячна доплата відповідно до Постанови №713 (згідно рішення суду) у розмірі 2000,00 грн, однак з урахуванням максимального розміру пенсія виплачується в розмірі 23 554,28 грн, з 01.03.2024 - 23 610,00 грн.
Отже, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 у справі №580/8760/23 виконано ГУ ПФУ в Черкаській області, однак під час здійснення такого перерахунку відповідач застосував обмеження пенсії максимальним розміром. Проте слід врахувати, що правовідносини щодо обмеження пенсії позивача максимальним розміром не були предметом судового розгляду в справі №580/8760/23.
Тобто, правовідносини щодо невиплати позивачу щомісячної доплати в сумі 2000,00 грн відповідно до Постанови №713 без обмеження максимальним розміром становлять окремий публічно-правовий спір, не пов'язаний зі спором, що був на розгляді суду в межах цієї справи.
Тому, суд позбавлений можливості досліджувати обставини обмеження максимальним розміром пенсії при розгляді заяви, поданої в порядку ст. 382 КАС України, з наданням їх правової оцінки.
Суд зазначає, що норми ст. 382 КАС України має на меті забезпечити належне виконання ухваленого у конкретній адміністративній справі судового рішення. Підставами її застосування є саме невиконання судового рішення, винесеного на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в такій справі.
Оскільки рішення суду в справі №580/8760/23 фактично виконано відповідачем, а позивач не погоджується із обставинами, які не були предметом дослідження при розгляді справи по суті і щодо яких судовим рішенням при зобов'язанні суб'єкта владних повноважень до вчинення дій не наводились відповідні висновки, суд вважає, що вирішення порушених питань можливе шляхом пред'явлення окремого позову на захист прав позивача.
Тому, ураховуючи вказані вище обставини, суд не вбачає фактичних та правових підстав для реалізації свого диспозитивного права покладення в порядку частини першої статті 382 КАС України на відповідача як суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов'язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, у зв'язку із чим у задоволенні заяви позивача належить відмовити.
Керуючись ст. 241, 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №580/8760/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії відмовити.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя Алла РУДЕНКО