Справа №705/3905/21
2/705/325/24
09.04.2024 м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тарасова Сергія Олексійовича про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В., подану у цивільній справі за позовом заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Уманської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про скасування Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та її витребування з чужого незаконного володіння,
В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В. перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Уманської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про скасування Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та її витребування з чужого незаконного володіння.
Справа перебуває на стадії судового розгляду по суті. Судове засідання у справі призначено на 18.04.2024.
08.04.2024 на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тарасова С.О. про відвід головуючому судді Піньковському Р.В., яка мотивована наступним.
04.04.2024 після ознайомлення з матеріалами вказаної цивільної справи представником відповідача було встановлено, що суддя Піньковський Р.В. порушив вимоги Конституції України, Закону України «Про судоустрій та статус суддів» не виконавши свій обов'язок, допустивши порушення прав громадянина Франції - ОСОБА_1 , визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Вказує, що відповідач ОСОБА_3 не має довіри до судді Піньковського Р.В. у зв'язку із певними обставинами, а саме, на його думку, несвоєчасним відкриттям провадження у справі та неодноразовим зняттям справи з розгляду на підставі недостовірної інформації, вказаної у довідках секретаря судових засідань про причини зняття справи з розгляду, що наявні у матеріалах справи.
Крім того, вважає, що визначення складу суду відбулося з порушенням автоматизованого розподілу судової справи, оскільки у автоматизованому розподілі справи брали участь 6 суддів поточної спеціалізації, а натомість у звіті про автоматизований розподіл справи вказано 7 суддів.
Ще однією підставою зазначає надання головуючим суддею Піньковським Р.В. переваги стороні позивача, оскільки суддя прийняв письмовий доказ поданий за клопотанням представника позивача після закриття підготовчого засідання, тобто в порушення визначених процесуальних строків. При цьому, аналізуючи доданий доказ, а саме ухвалу суду від 24.08.2022, ним встановлено, що в даній ухвалі йдеться про неправомірні дії ОСОБА_4 при оформленні державного акту на право власності на землю серії ІІІ-ЧР 017477, а предметом спору в цій цивільній справі є визнання незаконним та скасування саме вищевказаного державного акту на право приватної власності на землю від 15.10.2022 серії ІІІ-ЧР 017477. Крім цього, суддя Піньковський Р.В. розглядає матеріали кримінального провадження № 120200250000000156 від 14.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 щодо підробки державного акту на право приватної власності на землю від 15.10.2002 серія ІІІ-ЧР 017477.
На думку представника відповідача - адвоката Тарасова С.О. вказана обставина виключає участь судді Піньковського Р.В. у розгляді цивільної справи № 705/3905/21.
Загалом, зазначає, що відповідач ОСОБА_3 не довіряє судді Піньковському Р.В., вважає його упередженим, а самі дії судді з порушенням основних засад цивільного судочинства щодо не дотримання принципу змагальності та рівності учасників справи істотним порушенням вимог закону.
За вказаних обставин просить відвести суддю ОСОБА_5 від участі у справі № 705/3905/21.
Суд, дослідивши заяву про відвід та матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
У відповідності до ст. 36 ЦПК України визначений виключний перелік обставин, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).
Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Як вбачається із матеріалів справи за позовом заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Уманської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про скасування Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та її витребування з чужого незаконного володіння, після надходження матеріалів позовної заяви з додатками, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.09.2021 було визначено для розгляду справи суддю вказаного суду ОСОБА_5 і при цьому, будь яких порушень автоматизованої системи розподілу справи не було, а тому і у судді ОСОБА_5 не було підстав для заявлення у справі самовідводу саме з вищевказаної причини і зазначене підтверджується самим протоколом авторозподілу судової справи між суддями від 06.09.2021.
В подальшому, у зв'язку із тим, що відповідачами у справі визначено фізичних осіб, судом, у встановленому порядку для визначення територіальної підсудності та вирішення можливості чи неможливості відкриття провадження у справі, було направлено запит щодо місця реєстрації відповідачів, після отримання якого і було прийнято рішення про відкриття провадження у справі та призначення підготовчого засідання.
Також, згідно матеріалів справи, дійсно певні засідання у цивільній справі знімалися з розгляду на підставі об'єктивних причин, про що відображено секретарем у довідках про зняття справи з розгляду, які наявні у матеріалах справи, а тому посилання представника відповідача - адвоката Тарасова С.О. не знайшли свого підтвердження. Так, згідно таких довідок відбувалося аварійне відключення світла у суді, тобто саме тимчасове знеструмлення приміщення суду, а також перебування судді в нарадчій кімнаті по іншій справі, що не обов'язково має займати цілий робочий день, оскільки час прийняття рішення у будь якій справі залежить від складності судової справи тощо. При цьому, слід врахувати велику кількість призначених до розгляду справ, в тому числі тих, що потребують негайного розгляду, у зв'язку із надмірним навантаженням суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області внаслідок відсутності повноважень у значної їх кількості та незаповнених вакансій, що об'єктивно впливає на дотримання процесуальних строків призначення справи до розгляду і жодним чином не може свідчити про упередженість головуючого судді.
Щодо підстави, вказаної представником відповідача, щодо розгляду суддею Піньковським Р.В. кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за фактом підробки державного акту на право на землю серії ІІІ-ЧР 017477 від 15.10.2002, скасування якого і визнання його незаконним є предметом розгляду в даній цивільній справі, суд зазначає про те, що станом на час заявленого судді Піньковському Р.В. відводу вищевказане кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого провадження та докази у справі не досліджувались так само як і не досліджувався документ, наданий прокурором у цій справі, про який зазначає представник відповідача, а тому така обставина сама по собі не може слугувати підставою для задоволення заявленого адвокатом Тарасовим С.О. відводу судді Піньковському Р.В.
Тобто заявник на обґрунтування своєї позиції не наводить будь-яких фактів та обставин, які можуть бути підставами для відводу відповідно до приписів ст.36 ЦПК України.
З поданої заяви та матеріалів справи не встановлено наявність упередженості судді, певних його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Також не встановлено наявності будь-яких обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є безстороннім, неупередженим або об'єктивним, а його дії вчиняються в порушення основних засад цивільного судочинства.
За таких обставин суд вважає заяву про відвід необґрунтованою оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України при розгляді зазначеної справи, що є підставою для відводу.
Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду більше ніж за три робочі дні до наступного засідання та суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому заяву для вирішення питання про відвід судді необхідно передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 252, 253, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -
Визнати заявлений представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом Тарасовим Сергієм Олексійовичем про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В., у цивільній справі № 705/3905/21 провадження № 2/705/325/24 за позовом заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Уманської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про скасування Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та її витребування з чужого незаконного володіння - необґрунтованим.
Справу передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення судді цього ж суду, який не входить до складу суду, що розглядає справу, яким буде вирішуватись питання про відвід судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Піньковський