Дело № 2 - 1608
15 жовтня 2010 року
Кремінський районний суд
Луганської області
У складі головуюча суддя Кіяшко В.Г.
Секретар Пугачова К.О.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди
Представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю, тобто ОСОБА_3, звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що позивачу, тобто ОСОБА_1, та відповідачу ОСОБА_2 належить будинок, розташований в АДРЕСА_1 кожному із них по 1\2 його частині. Відповідач ОСОБА_2 без її дозволу у травні поточного року розібрав будинок, будівельні матеріали використав на свій розсуд, чим причинив їй шкоду на 35580 грн., враховуючи що вартість будинку складала 71158 грн., що підтверджено висновками експерта. Відповідач відмовився добровільно відшкодувати завдану шкоду, що і стало приводом для звернення до суду, а тому просить стягнути 35580 грн. матеріальної шкоди, а також понесені нею судові витрати.
У судовому засіданні позивач свої вимоги повністю підтримала та пояснила, що її матері ОСОБА_1, та відповідачу ОСОБА_2 належить будинок, розташований в АДРЕСА_1 кожному із них по 1\2 його частині відповідно до закону про спадщину. Без згоди її матері, відповідач розібрав будинок на строй матеріали, якими розпорядився на свій розсуд. Вартість будинку складала 71158 грн., що підтверджено висновками експерта, а тому вважає, що їй причинена шкода у сумі 35580 грн., що складає половині вартості будинку, підлягає стягненню на користь позивача. Просить вирішити спір відповідно до діючого закону.
Представники відповідача з позовом не згодні повністю, посилаючись на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсно належить будинок, розташований в АДРЕСА_1 кожному із них по 1\2 його частині. Позивач та її дочка ОСОБА_3, яка є представником позивача у судовому засіданні, відмовилася продати будинок, оскільки їх не влаштовувала сума, яку пропонували заплатити за будинок покупці будинку, зважаючи на це ОСОБА_2 свою частину будинку розламав, а строй матеріали продав, за що отримав 3500 грн. Вважає, що друга частина строй матеріалів належить позивачу, вона має право використати їй на свій розсуд, а тому він не повинен їй нічого сплачувати. Також просить врахувати, що позивач, як на підтвердження своїх вимог послався на висновки технічної експертизи вартості будинку, але ці висновки не можуть бути враховані, оскільки вказана вартість будинку не відповідала дійсній вартості будинку, так як ОСОБА_4. який робив експертизу будинку, самого будинку не бачив, що він і підтвердив у судовому засіданні.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та свідків, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст 1166 частини 1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної особи … відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
У судовому засіданні з пояснень сторін і матеріалів справи встановлено, що сторонам, тобто ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить будинок розташований в АДРЕСА_1 кожному із них по 1\2 його частині \л.с.46\.
Допитані у судовому засіданні представники сторін та свідки ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, підтвердили що ОСОБА_2 дійсно розібрав будинок, а придбані будівничі матеріали продав. Та обставина, що будинок дійсно було зламано відповідачем підтверджена також постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, яка датована 21 травня 2010 року і яку позивач не оскаржує. Таким чином спричинення матеріальної шкоди підтверджено у повному обсязі.
Відповідно до ст. 60 частини 1 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень, відповідно до частини 3 доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Всупереч вимогам закону позивач не надала суду будь яких доказів на підтвердження суми причиненої матеріальної шкоди.
Представник відповідача категорично заперечує суму спричиненої шкоди, оскільки вважає, що сума спричиненої шкоди позивачем не доведено.
Суд дослідив матеріали справи і дійшов висновку, що сума причиненої шкоди всупереч вимогам закону не доведена. Звертаючись до суду з позовом позивач, як на доказ суми позовних вимог, послалася на висновки будівничо технічної експертизи будинку, яка була зроблена ОСОБА_4 на її прохання всупереч вимогам ст. 143 частини 1 ЦПК України \л.с.14-21\.
У судовому засіданні представник позивача суму позовних вимог підтвердила посилаюсь на висновки проведеної на її прохання будівничо технічної експертизи будинку. Згідно висновку експертизи технічна вартість будинку складає 711158 грн. \л.с.14-21\, але висновки вказаної експертизи судом не можуть бути враховані, оскільки відповідно до ст.59 частини 1 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку встановленого законом.
Приймаючи рішення, суд враховує пояснення ОСОБА_4, який у судовому засіданні пояснив, що самого будинку він не бачив, оскільки на момент проведення на прохання представника позивача експертизи, будинку в натурі уже не було, експертиза ж була ним проведена виключно на прохання представника позивача. Він зробив технічну експертизу вартості будинку, тобто вказав ціну будинку, якщо б він був в ідеальному стані та відповідав вимогам теперішнього часу. Оскільки будинок не відповідав вимогам теперішнього часу, так як не мав опалення, відповідної каналізаційної системи і таке інше, то зроблена ним технічна вартість будинку не можу вважатися дійсною, а він не може стверджувати, що будинок мав реальну ціну 711158 грн.
Також суд враховує пояснення свідків, які були допитані у судовому засіданні і також не підтвердили ідеальний стан будинку, та пояснили що будинок був побудований давно, будинок не відповідав вимогам теперішнього часу, так як не мав опалення, відповідної каналізаційної системи і таке інше. Будинок відповідач хотів продати, були покупці, але такої ціни, як бажала представник позивача ніхто не давав, а тому вона не погодилася його продавати.
Таким чином позивач та представник позивача у судовому засіданні всупереч вимогам ст. 60 частини 1 ЦПК України не надала доказів в підтвердження суми позовних вимог в частині реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Відповідно до ст.. 88 частини 1 ЦПК України судові витрати стягненню не підлягають, оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Керуючись ст. 60, 158, 212-215, 143 частини 1, 59 частини 1, 88 частини 1 ЦПК України ст. 1167 частиною 1, ст.. 1192 ЦК України суд
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у сумі 35580 грн., відмовити у зв*язку з не доведеністю суми причиненої матеріальної шкоди..
Рішення суду може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення судового рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Кіяшко В.Г.