РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
Справа № 2-1419\2010 рік
15 жовтня 2010 року
Кремінський районний суд
Луганської області
в складі : головуючого - судді Кіяшко В.Г.
при секретарі- Пугачова К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кремінна
цивільну справу за заявою ВАТ « Кремінський завод «Хімавтоматика» до товариства з обмеженою відповідальністю «Модус Вівенді» та ОСОБА_1 про визнання договору найму жилого приміщення недійсним. Про визнання не дійсним ордеру № 10\04 від 10 квітня 2010 року та виселення
та зустрічний позов ОСОБА_1 до ВАТ «Кремінський завод «Хімавтоматика» до товариства з обмеженою відповідальністю «Модус Вівенді» про визнання недійсним договору оренди жилого приміщення від 1 січня 2007 року
за заявою ВАТ " Кремінський завод "Хімавтоматика" про ухвалення додаткового рішення
Рішенням суду від 24 вересня 2010 року задоволені позовні вимоги ВАТ « Кремінський завод «Хімавтоматика», яким договір оренди від 10 квітня 2010 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю « Модус Вівенді» та ОСОБА_1 визнаний недійсним. ОСОБА_1 виселений із жилого приміщення, яке розташоване в АДРЕСА_1, загальною площею 41.3 кв. метри без надання другого жилого приміщення та прийнято рішення про зняти його з реєстрації у цьому приміщенні.
На підставі договору оренди від 24 вересня 2010 року ОСОБА_1 було ордер, який позивач, звертаючись з позовом до суду, просив визнати не дійсним.
Позовні вимоги були заявлені також і про визнання ордеру № 10\04 на житлову площу в гуртожитку від 10 квітня 2010 року, який був виданий ТОВ «Модус Вівенді» ОСОБА_1 на підставі договору оренди від 10 квітня 2010 року приміщення, яке розташоване в АДРЕСА_1, загальною площею 41.3 кв. метри.
Судом задоволені позовні вимоги про виселення ОСОБА_1 з займаного ним приміщення, але при цьому не ухвалено рішення про визнання недійсним ордеру № 10\04 на житлову площу в гуртожитку, який було видано на підставі договору оренди ТОВ «Модус Вівенді» ОСОБА_1 від 10 квітня 2010 року на вселення ОСОБА_1 в приміщення, яке розташоване в АДРЕСА_1, загальною площею 41.3 кв. метри.
В теперішній час представник ВАТ « Кремінський завод «Хімавтоматика» просить ухвалити додаткове рішення з приводу визнання ордеру не дійсним, так як вони, тобто сторони, давали пояснення з цього приводу, але рішення по цьому питанню не прийнято, а вимоги задоволені у повному обсязі.
Відповідно до статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Із матеріалів справи та судового рішення встановлено, що сторони дійсно давали пояснення про визнання недійсним ордеру № 10\04 на житлову площу в гуртожитку, який було видано на підставі договору оренди ТОВ «Модус Вівенді» ОСОБА_1 від 10 квітня 2010 року на вселення ОСОБА_1 в приміщення, яке розташоване в АДРЕСА_1, загальною площею 41.3 кв. метри, але рішення з цього питання не ухвалено.
Враховуючи викладене суд вважає необхідним постановити додаткове рішення про визнання недійсним ордеру № 10\04 на житлову площу в гуртожитку, який було видано на підставі договору оренди ТОВ «Модус Вівенді» ОСОБА_1 від 10 квітня 2010 року на вселення ОСОБА_1 в приміщення, яке розташоване в АДРЕСА_1, загальною площею 41.3 кв. метри та який судом було визнано недійсним, а ОСОБА_1 виселений з жилого приміщення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, ст. 117 СК України
Ухвалити додаткове рішення по справі.
Ордер № 10\04 на житлову площу в гуртожитку, який було видано на підставі договору оренди від 10 квітня 2010 року ТОВ «Модус Вівенді» ОСОБА_1 на вселення ОСОБА_1 в приміщення, яке розташоване в АДРЕСА_1, загальною площею 41.3 кв. метри - визнати недійсним.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення судового рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: