10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
"05" жовтня 2010 р. Справа № 11/17-К
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1,
від відповідача: не з'явився,
від третіх осіб:
- ОСОБА_2: не з'явився,
- ОСОБА_3: не з'явився,
- ОСОБА_4: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
на рішення господарського суду Житомирської області
від "03" серпня 2010 р. у справі № 11/17-К (суддя Маріщенко Л.О.)
за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" (смт. Миропіль Романівського району)
за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
- ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
- ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)
- ОСОБА_4 (АДРЕСА_1
про визнання недійсним рішень
Рішенням господарського суду Житомирської області від 03.08.2010р. (оформлене і підписане відповідно до вимог ст.84 ГПК України - 04.08.2010р.) у справі №11/17-К в задоволенні позову ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішень відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати з підстав порушення норм матеріального права й прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на ту обставину, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, питання про порушення прав позивача по суті не розглядав.
Зазначає, що учасники загальних зборів СТОВ "Хлібороб" на момент прийняття рішень, викладених в протоколі №29-08 від 29.08.2007р., внаслідок недотримання вимог закону про скликання та проведення загальних зборів не мали можливості належним чином підготуватися до розгляду порядку денного, зокрема, отримати достатню інформацію щодо характеру діяльності ТОВ "Граніт", що згідно з абз.2 п.21 Постанови пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. №13 є підставою для визнання прав учасника порушеними. Наведене свідчить про наявність факту порушення прав та законних інтересів позивача як учасника товариства, однак при прийнятті оскаржуваного рішення господарський суд Житомирської області зазначені обставини не встановив, що свідчить про неповне з'ясування в судовому процесі всіх обставин справи.
В судове засідання представники відповідача та третіх осіб не з'явилися, про причини неявки в суд не повідомили, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені належним чином. Крім того, своїм правом подати письмовий відзив на апеляційну скаргу також не скористалися.
Враховуючи приписи ст.101 Господарського процесуального кодексу України, нез'явлення в судове засідання представників сторін, повідомлених належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду справи не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними матеріалами справи.
Позивач в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, вважає рішення місцевого господарського суду незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати та прийняти новий судовий акт, яким позов задовольнити.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про визнання недійсними рішень, прийнятих на загальних зборах учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб", викладених в протоколі №29-08 від 29.08.2007р.
В обґрунтування позовних вимог позив зазначив, що 29.08.2007р. було проведено загальні збори учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" в присутності громадянина ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_3, громадянина ОСОБА_4, громадянина ОСОБА_1 та запрошеного учасника зборів без права голосувати з питань порядку денного Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт".
На порядку денного загальних зборів ставилися питання:
1. Вступ ТОВ "Граніт" до складу учасників СТОВ "Хлібороб";
2. Перерозподіл долі участі учасників в статутному капіталі товариства та збільшення статутного капіталу товариства;
3. Внесення змін в установчі документи товариства та затвердження нової редакції Статуту товариства.
Головою зборів був Оксенюк Микола Володимирович, секретар зборів ОСОБА_3.
По всім питанням порядку денного учасники голосували "за" одноголосно.
Однак, позивач вважає вказане рішення зборів незаконними та недійсними посилаючись на те, що відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.
Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніше як за 25 днів до початку зборів. Не пізніше як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.
Позивач зазначив, що даної процедури про проведення загальних зборів товариства, учасники не дотримались, чим позбавили права позивача на отримання інформації про порядок денний та час для обмірковування своєї остаточної думки по всіх питаннях, за якими він дав згоду на загальних зборах.
Також, позивач вказує, що головою зборів учасників був Оксенюк Микола Володимирович, який на той час перебував на посаді Директора товариства, що порушує вимоги ст. 62 Закону України "Про господарські товариства", відповідно до якої генеральний директор (директор) не може бути одночасно головою загальних зборів учасників товариства.
Враховуючи викладене, позивач просив визнати недійсним рішення загальних зборів товариства від 29.08.2007р., оформлено протоколом №29-08.
За результатами розгляду справи, місцевий господарський суд у задоволенні позову відмовив.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що в порушення вимог постанови пленуму Верховного суду України від 24.10.2008р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" позивач не довів суду факту порушення своїх прав та інтересів як учасника Товариства прийнятим рішенням загальних зборів товариства від 29.08.2007р. викладеного в протоколі №29-08.
Колегія суддів апеляційного господарського суду, переглядаючи справу, відмічає наступне.
Згідно з п. 19 постанови пленуму Верховного суду України від 24.10.2008р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.
Відповідно до абзацу 2 п. 21 вказаної постанови права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.
Враховуючи ту обставину, що скликання зазначених загальних зборів проводив сам позивач, оскільки на той час займав посаду директора СТОВ "Хлібороб" та особисто проводив зазначені загальні збори в якості голови загальних зборів, особисто голосував "за" по всіх питаннях порядку денного, що свідчить про те, що позивач заздалегідь мав всю необхідну інформацію щодо загальних зборів Товариства, безпідставними є посилання позивача на порушення ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", а саме: на порушення процедури скликання загальних зборів.
Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що вказані обставини виключають факт порушення спірним рішенням прав та законних інтересів позивача як учасника Товариства.
Пунктом 18 вищезазначеної постанови передбачено, що при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.
Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:
- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства);
- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства);
- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).
При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.
Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Позивач всупереч статті 33 ГПК України належних та допустимих доказів в підтвердження того, що прийнятим рішенням загальних зборів товариства від 29.08.2007р., викладеного в протоколі №29-08, порушено його права та інтереси як учасника Товариства, не надав.
Враховуючи викладене, господарський суд Житомирської області правомірно встановив, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Доводи апеляційної скарги спростовується вищенаведеним та не є підставою для скасування рішення господарського суду першої інстанції.
Тому рішення господарського суду Житомирської області від 03.08.2010р. у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
1. Рішення господарського суду Житомирської області від 03 серпня 2010 року у справі №11/17-К залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) - без задоволення.
2. Справу №11/17-К повернути до господарського суду Житомирської області.
Головуючий суддя
судді:
Віддрук. 7прим.
1 - до справи
2,3 - сторонам
4-6 - третім особам
7 - в наряд