10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
"23" вересня 2010 р. Справа № 9/821-10
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача Баринда О.Ю. (довіреність №13-01-2 від 13.01.2010р.),
від відповідачів
- Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому: Коваль І.І. (довіреність №22853/9/10 від 18.08.2010р.),
- Головного управління Державного Казначейства України у Хмельницькій області: не з'явився,
від третіх осіб:
- Хмельницької обласної товарної біржі: не з'явився,
- Малого підприємства "Брокерська контора "Вікторія": не з'явився,
- ВАТ РАК "Універсал-Авіа": не з'явився,
- Фінансового управління виконкому Хмельницької міської ради: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, м.Хмельницький
на рішення господарського суду Хмельницької області
від "07" липня 2010 р. у справі № 9/821-10 (суддя Олійник Ю.П.)
за позовом Приватного малого виробничо-комерційного підприємства "Лан", м.Хмельницький
до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, м.Хмельницький,
Головного управління Державного Казначейства України у Хмельницькій області,
м.Хмельницький
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:
- Хмельницької обласної товарної біржі, м.Хмельницький,
- Малого підприємства "Брокерська контора "Вікторія", м.Хмельницький,
- ВАТ РАК "Універсал-Авіа", м.Хмельницький,
- Фінансового управління виконкому Хмельницької міської ради, м.Хмельницький
за участю Прокуратури у м. Хмельницькому
про стягнення через Головне управління Державного казначейства України в Хмельницькій області коштів в сумі 161 592,28, а саме: з Державного бюджету України на користь ПМВКП "Лан" коштів в сумі 122609,74 грн., з місцевого бюджету на користь ПМВКП "Лан" коштів в сумі 38 982,54 грн. та зобов'язання ДПІ у м.Хмельницькому видати подання, передбачене п.5 ст.4 Типового положення про головне управління державного казначейства України, АРК, областях, містах Києві та Севастополі, затв. наказом Міністерства Фінансів України від 04.04.2006р. №332 про повернення 161592,28грн. на користь ПМВКП "Лан" на протязі 10 днів з дня набрання рішенням суду законної сили, -
В травні 2010 року приватне мале виробничо-комерційне підприємство "Лан" звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому та Головного управління Державного Казначейства України у Хмельницькій області про (з урахуванням уточнень позовних вимог) стягнення через Головне управління Державного казначейства України в Хмельницькій області коштів в сумі 161592,28грн., а саме: з Державного бюджету України на користь ПМ ВКП "Лан" коштів в сумі 122609,74грн., з місцевого бюджету на користь ПМ ВКП "Лан" коштів в сумі 38982,54грн. та зобов'язання ДПІ у м.Хмельницькому видати подання, передбачене п.5 ст.4 Типового положення про головне управління державного казначейства України, АРК, областях, містах Києві та Севастополі, затв. наказом Міністерства Фінансів України від 04.04.2006р. №332 про повернення 161592,28грн. на користь ПМВКП "Лан" на протязі 10 днів з дня набрання рішенням суду законної сили.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 20 травня 2010 року замінено 2-го відповідача по справі Відділення Державного Казначейства України в м.Хмельницькому на належного Головне управління Державного Казначейства України у Хмельницькій області та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Хмельницьку обласну товарну біржу.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 02 червня 2010 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - МП Брокерську контору "Вікторія" та ВАТ РАК "Універсал-Авіа".
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 10 червня 2010 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Фінансове управління виконкому Хмельницької міської ради.
02 червня 2010 року прокуратурою м.Хмельницького на адресу господарського суду Хмельницької області направлено лист про вступ у справу на стороні відповідачів згідно ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру".
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 07 липня 2010 року у справі №9/821-10 позов приватного малого виробничо-комерційного підприємства "Лан" до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому, Головного управління Державного Казначейства України у Хмельницькій області про стягнення через Головне управління Державного казначейства України в Хмельницькій області коштів в сумі 161592,28грн., а саме: з Державного бюджету України на користь ПМВКП „Лан” коштів в сумі 122609,74грн., з місцевого бюджету на користь ПМВКП „Лан” коштів в сумі 38982,54грн. та зобов'язання ДПІ у м.Хмельницькому видати подання, передбачене п.5 ст.4 Типового положення про головне управління державного казначейства України , АРК Крим , областях , містах Києві та Севастополі, затв. наказом Міністерства Фінансів України від 04.04.2006 № 332 про повернення 161592,28грн. на користь ПМВКП „Лан” на протязі 10 днів з дня набрання рішенням суду законної сили задоволено частково.
- стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України в Хмельницькій області на користь приватного малого виробничо-комерційного підприємства "Лан" кошти в сумі 122609,74грн.;
- стягнуто з місцевого бюджету міста Хмельницького через Головне управління Державного казначейства України в Хмельницькій області на користь приватного малого виробничо-комерційного підприємства "Лан" кошти в сумі 38982,54грн.;
- стягнуто з Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому на користь приватного малого виробничо-комерційного підприємства "Лан" 1615,92грн. відшкодування сплаченого держмита та 236,00грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У решті позову провадження у справі припинено.
Повернуто з Державного бюджету України на користь приватного малого виробничо-комерційного підприємства "Лан" 6655,08грн. державного мита, сплаченого платіжним дорученням №ПП-004933 від 30.04.2010р. на суму 8271,00грн.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державна податкова інспекція у м.Хмельницькому 19 липня 2010 року звернулась в Житомирський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ДПІ у м.Хмельницькому на користь приватного малого виробничо-комерційного підприємства "Лан" 1615,92грн. відшкодування сплаченого державного мита та 236,00грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В апеляційній скарзі скаржник зазначає, зокрема:
- частиною 1 ст.94 Господарського процесуального кодексу України, яка врегульовує питання розподілу господарських витрат, визначає, що державне мито у спорах з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита.
- до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому пред'являлася лише позовна вимога щодо видачі подання про повернення 161592,28грн. на користь ПМ ВКП "Лан" на протязі 10 днів з дня набрання рішенням суду законної сили. В цій частині позову провадження у справі було припинено, тому, у відповідності до прийнятого судового рішення, за результатами вирішення спору відсутній факт задоволення позовних вимог ДПІ у м.Хмельницькому, як передбачає ст.49 ГПК України, хоча суд, всупереч ст.84 цього Кодексу, чітко не зазначив, як вирішено спір щодо кожного з відповідачів.
- у відповідності до ч.1 ст.25 Бюджетного кодексу України, списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів, здійснюється у безспірному порядку Державним казначейством України за рішенням , яке було прийняте державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування. Чинне законодавство до таких органів відносить, в першу чергу, судові органи, а також інші державні органи, які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, зокрема про повернення коштів за рішенням суду або про повернення надмірно та помилково сплачених до бюджетів податків, зборів.
В судовому засіданні представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Представник Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому підтримала апеляційну скаргу, вважає рішення господарського суду Хмельницької області незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати та прийняти новий судовий акт, яким сплату державного мита в сумі 1615,92грн. та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн. покласти на позивача.
Представники Головного управління Державного Казначейства України у Хмельницькій області, Хмельницької обласної товарної біржі, Малого підприємства "Брокерська контора "Вікторія", ВАТ РАК "Універсал-Авіа", Фінансового управління виконкому Хмельницької міської ради в судове засідання не з'явились.
Фінансове управління виконкому Хмельницької міської ради, Хмельницька обласна товарна біржа та Головне управління Державного казначейства України у Хмельницькій області надіслали на адресу Житомирського апеляційного господарського суду письмові відзиви на апеляційну скаргу, в яких, зокрема, просять здійснювати розгляд апеляційної скарги без участі їх представників.
Зважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги сторони були повідомлені належним чином, колегія суддів вважає, що нез'явлення представників Головного управління Державного Казначейства України у Хмельницькій області, Хмельницької обласної товарної біржі, Малого підприємства "Брокерська контора "Вікторія", ВАТ РАК "Універсал-Авіа", Фінансового управління виконкому Хмельницької міської ради в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.
Заслухавши пояснення представників позивача та Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального й процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що відсутні підстави для її задоволення з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу №15 від 18.03.2005р. на Хмельницькій обласній товарній біржі позивач став переможцем проведених торгів на майно - будівлю виробничо-побутового комплексу ВАТ РАК „Універсал-Авіа”.
Згідно договору №10 від 18.03.2005р. між ДПІ у м.Хмельницькому, що діяла через Брокерську контору „Вікторія”, позивачем та представником Хмельницької обласної товарної біржі, позивач купив будівлю - виробничо-побутовий комплекс, загальною площею 267,1 кв.м., вартістю 187898,00грн.
При укладанні договору купівлі-продажу 18.03.2005р. позивачем понесені витрати в сумі 195413,92грн., з яких 178332,32грн. - вартість виробничо-побутового комплексу і 17081,60грн. - біржовий збір. При цьому, як вбачається з платіжного доручення №125 від 22.03.2005 року та довідки філії Відділення Промінвестбанку в м.Хмельницькому від 04.10.2010р., кошти перераховувались з позичкового рахунку №20622302211702.
Згідно відповіді Хмельницької обласної товарної біржі №16-2010 від 01.03.2010 року кошти за реалізоване майно в сумі 161592,28грн. були перераховані у ВДК у м.Хмельницькому; 26505,72грн. становлять винагороду МП БК "Вікторія"; 3757,96грн. утримані в якості 2% біржового збору; 1878,98грн. утримані в якості 1% державного мита і перераховані у ВДК у м. Хмельницькому; 1878,98грн. утримані в якості 1% пенсійного внеску і перераховані у ВДК у м. Хмельницькому.
Згідно відповіді ДПІ у м. Хмельницькому №9683/9/10 від 08.04.2010 року кошти в сумі 161592,28грн., перераховані на балансовий рахунок 3412 ВДК у м.Хмельницькому на підставі довідки №10 ДПІ у м.Хмельницькому від 23.05.2005 року, були розподілені: до Державного бюджету України для зарахування податку на додану вартість - 67924,39грн.; до Державного бюджету України для зарахування штрафних санкцій - 16254,16грн.; до Державного бюджету України для зарахування штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, ЕККА - 10666,19грн.: до місцевого бюджету для зарахування податку з власників транспортних засобів - юридичних осіб - 14380,77грн.; до місцевого бюджету для зарахування земельного податку - 20742,01грн.; до Державного бюджету України для зарахування частини прибутку, що вилучається до бюджету, - 22765,00грн.; до місцевого бюджету для зарахування комунального податку - 3859,76грн. (всього до державного бюджету -117609,74грн., місцевого бюджету - 38982,54грн.).
Згідно вимоги від 09.03.2010р. №09-03-1 позивач просив ДПІ у м.Хмельницькому повернути кошти сплачені за виробничо-побутовий комплекс в сумі 187898грн. та відшкодувати збитки в сумі 679526,87грн., інфляційні втрати - 173440,21грн. та 3% річних в сумі 27860,75грн. Однак, листом від 08.04.2010р. №9683/9/10 ДПІ у м.Хмельницькому остання не задоволена.
Згідно листа від 14.06.2010р. Головне управління Державного казначейства України у Хмельницькій області підтвердило зарахування коштів до Державного та міського бюджетів в сумі 161 592,28 грн., відповідно до довідки державної податкової інспекції у м. Хмельницькому від 23.03.2005р. №10 (про розподіл коштів від реалізації майна, що перебувало в податковій заставі ВАТ „РАК Універсал Авіа”, які надійшли на балансовий рахунок № 34125999500002), у тому числі: до Державного бюджету України: на рахунок 31117104500002, за кодом бюджетної класифікації 21080900 - „Штрафні санкції за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, символів звітності банку 104 у сумі 10666,19грн.; на рахунок 31110071500002, за кодом бюджетної класифікації 16030000 „Податки не віднесені до інших категорій” символ звітності банку 071 у сумі 16254,16грн.; на рахунок 31117074500002 за кодом бюджетної класифікації 21010100 „Частина чистого прибутку (доходу) господарських організацій, що вилучається до бюджету”, символ звітності банку 074 у сумі 27765,00грн.; на рахунок 31117039500002 за кодом бюджетної класифікації 1420600 „Акцизний збір на тютюн та тютюнові вироби” символ звітності банку 039 у сумі 67924,39грн. Крім того, до міського бюджету: на рахунок 33213828500002 за кодом бюджетної класифікації 16010200 ”Комунальний податок” символ звітності банку 828 у сумі 3859,76грн.; на рахунок 33218807500002 за кодом бюджетної класифікації 12020100 „Податок з власників наземних транспортних засобів (юридичних осіб)” символ звітності банку 075 у сумі 14380,77грн.; на рахунок 33215811500002 за кодом бюджетної класифікації 13050100 „Земельний податок з юридичних осіб” символ звітності банку 811 у сумі 20742,01грн.
Колегією суддів враховується наступне.
Статтями 16, 22 Цивільного Кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а згідно ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, і передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Відповідно до ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Аналогічні приписи містить ч.2 ст. 208 ГК України у разі визнання недійсним зобов'язання з інших підстав кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за зобов'язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов'язання не передбачені законом.
Згідно ст.1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Згідно ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення глави 83 „ Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави" застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.
Апеляційним господарським судом враховується, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 15.05.2009 р. в справі № 14/480 визнано недійсним договір купівлі-продажу №10 від 18.03.05р., укладений між ДПІ в м.Хмельницькому та позивачем на Хмельницькій обласній товарній біржі, про відчуження будівлі виробничо-побутового корпусу, належної ВАТ РАК„Універсал-Авіа" площею 267,1кв.м., розташованої за адресою: м.Хмельницький, вул. Пілотська,2. Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 30.07.09 вказане рішення залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 04.02.10р. рішення та постанова залишені без змін. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2009 року по справі № 5013/09/9104 за позовом ТОВ „РАК „Універсал-Авіа” до ДПІ у м.Хмельницького про визнання недійсним рішення, скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.12.2008р. про відмову у позові і прийнято нову постанову про задоволення позову та скасування рішення заступника начальника ДПІ у м. Хмельницькому № 4/2 від 28.01.2002 року про застосування заходів погашення податкового боргу платника податків за рахунок стягнення його активів та акту № 17 опису активів від 26.05.2004року.
Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що кошти за реалізоване на товарній біржі майно в сумі 161592,28грн. були перераховані у ВДК у м.Хмельницькому. Зокрема, листом від 14.06.2010р. 2-й відповідач підтвердив з наданням відповідних витягів зарахування коштів до Державного та міського бюджетів в сумі 161592,28грн., у тому числі: до Державного бюджету України в сумі 122609,74грн. та до місцевого бюджету м.Хмельницького в сумі 38982,54грн. Зазначене також підтверджено 1-м відповідачем та третьою особою - Хмельницькою обласною товарною біржею.
Відповідно до ст.50 Бюджетного кодексу України, Державне казначейство України веде бухгалтерський облік всіх надходжень, що належать Державному бюджету України, та за поданням органів стягнення здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету. Податки, збори (обов'язкові платежі) та інші доходи державного бюджету зараховуються безпосередньо на єдиний казначейський рахунок Державного бюджету України і не можуть акумулюватися на рахунках органів стягнення.
Згідно з ст.78 Бюджетного кодексу України, казначейське обслуговування місцевих бюджетів здійснюється територіальними органами Державного казначейства України. Державне казначейство України веде облік всіх надходжень, що належать місцевим бюджетам, та за поданням органів стягнення, погодженим з відповідними фінансовими органами, здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету.
Згідно з ч.2 п.2 Порядку виконання державного бюджету за доходами, затвердженого наказом Державного казначейства України від 19.12.2000 р. №131 зі змінами та доповненнями органи Державного казначейства формують розрахункові документи і проводять повернення платежів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету, на підставі відповідних документів органів, які повинні забезпечувати надходження платежів та за якими згідно із законом закріплено контроль за справлянням (стягненням) платежів до бюджету; у разі надходження до органів Державного казначейства України судових рішень про повернення коштів з бюджету органи Державного казначейства України виконують ці рішення відповідно до вимог нормативно-правових актів.
Згідно з п.3 Порядку повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затв. наказом Державного казначейства України 10.12.2002р. №226 (у редакції наказу Державного казначейства України від 29.05.2008р. №181, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2002р. за №1000/7288) повернення помилково або надмірно зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державного казначейства України з відповідних рахунків, відкритих в органах Державного казначейства України згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку виконання державного та місцевих бюджетів, затв. наказом Державного казначейства України від 28.11.2000р. №119, шляхом оформлення розрахункових документів. Повернення платежів здійснюється на рахунки одержувачів коштів, відкриті в банках або органах Державного казначейства України.
Проаналізувавши наведені норми законодавства в сукупності з матеріалами справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що обгрунтованості позовних вимог про повернення 122609,74грн. з Державного бюджету України та стягнення суми 38982,54грн. з місцевого бюджету міста Хмельницького.
В частині позову про зобов'язати ДПІ у м.Хмельницькому видати подання, передбачене п.5 ст.4 Типового положення про головне управління державного казначейства України, АРК Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затв. наказом Міністерства Фінансів України від 04.04.2006р. №332 про повернення 161592,28грн. на користь ПМВКП „Лан" на протязі 10 днів з дня набрання рішенням суду законної сили, судом першої інстанції правомірно припинено провадження у справі на підставі п.1 ст.80 ГПК України.
Стосовно доводів апеляційної скарги, то колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст.49 ГПК України, державне мито покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.
Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита.
Матеріалами справи підтверджується факт неправомірності дій ДПІ у м.Хмельницькому щодо продажу нерухомого майна, які стали підставою для визнання договору купівлі-продажу цього майна недійсним, і як наслідок, створили необхідність повернення сплачених за нерухоме майно коштів.
Таким чином, ДПІ у м.Хмельницькому порушила права позивача, що стало підставою для звернення останнього до господарського суду Хмельницької області за захистом своїх прав.
Отже, судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.
Доводи ДПІ у м.Хмельницькому, наведені в апеляційній скарзі спростовуються вищевикладеним та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
За наведених обставин, рішення господарського суду Хмельницької області від 07.07.2010р. у справі №9/821-10 слід залишити без змін як таке, що відповідає вимогам матеріального та процесуального права і обставинам справи, а подану відповідачем апеляційну скаргу з вимогою його скасування - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 07 липня 2010 року у справі №9/821-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому - без задоволення.
2. Справу повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя
судді:
Віддрук. 11 прим.:
1 - до справи,
2 - позивачу,
3,4 - відповідачам,
5-8 - третім особам,
9 - прокурору у м.Хмельницькому,
10 - прокурору Житомирської області,
11 - в наряд.