Справа 10 - 334 Головуючий у суді І інстанції Пляка С.Л.
Категорія ст. 121 ч. 1 КК Доповідач у суді ІІ інстанції Лещенко Р.М.
18 жовтня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :
головуючого - судді Драного О.П.,
суддів Лещенка Р.М., Ремеза П.М.,
за участю прокурора Мороза В.С.,
скаржника ОСОБА_3 та його
захисника ОСОБА_4,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляцію скаржника ОСОБА_3 на постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2010 року, якою залишена без задоволення його скарга на постанову помічника прокурора Придніпровського району м. Черкаси Швець І.В. від 08.04.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно судді Соснівського райсуду м. Черкаси ОСОБА_6, відносно судді Придніпровського райсуду м. Черкаси ОСОБА_7 та судді Черкаського райсуду ОСОБА_8 на підставі п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 6 КПК України.
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову помічника прокурора Придніпровського району м. Черкаси Швець І.В. від 08.04.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а матеріали справи повернути прокурору для проведення повного, об'єктивного та всебічного з'ясування обставин справи, мотивуючи це тим, що під час завдання йому тілесних ушкоджень вказані особи не мали статус суддів, так як не виконували обов'язки судочинства, також звертає увагу на те, що прокурор проігнорував той факт, що після побоїв, нанесених суддею ОСОБА_6 з суддями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у нього стали прогресувати психічні розлади за ознаками тяжкого тілесного ушкодження, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, і такі органічні ураження головного мозку знаходяться у причинно-слідчому зв'язку з побоями, які нанесли йому зазначені судді 02.07.2009 року на території кафе-бару «Поплавок» в м. Черкаси.
Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_3 суд першої інстанції зазначив, що для порушення кримінальної справи за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 не було ніяких підстав, та послався на висновки судово-медичної експертизи, показання осіб, які були учасниками та очевидцями пригоди.
В своїй доповненій апеляції скаржник ОСОБА_3 просить скасувати зазначену постанову Олександрівського районного суду та постановити свою ухвалу, якою задовольнити його скаргу, мотивуючи це тим, що по даним матеріалам слід провести додаткову перевірку, під час якої необхідно призначити додаткову судово-медичну експертизу на предмет визначення тяжкості його тілесних ушкоджень з урахуванням рецидиву психічного захворювання після побиття його суддею ОСОБА_6. Також посилається на те, що по справі не встановлено, хто саме спровокував побоїще, не встановлена група осіб, які побили суддю ОСОБА_6, та що у постанові прокурора не вказано по якій нормі КК України, тобто по якому злочину, відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, та звертає увагу на те, що під час проведення перевірки не був допитаний сам ОСОБА_3
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважає що постанову суду необхідно залишити без зміни, скаржника ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, що підтримали свою апеляцію, перевіривши матеріали скарги та матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.
Висновок суду першої інстанції про безпідставність скарги ОСОБА_3 є правильним, і він ґрунтується на матеріалах перевірки, проведеної помічником прокурора Придніпровського району м. Черкаси, які містять в собі матеріали, що були виділені з кримінальної справи №3800900245 за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 122 КК України, в тому числі і з урахуванням пояснень та показань самого скаржника на досудовому слідстві.
В оскаржуваній постанові помічника прокурора зазначено, за яким фактом та з яких підстав відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляція скаржника не може бути задоволена.
Керуючись ст. ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів,
Апеляцію скаржника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом спричинення 02.07.2009 року на території кафе-бару «Поплавок» в м. Черкаси тілесних ушкоджень ОСОБА_3 відносно судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6, на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, та про відмову в порушенні кримінальної справи за тим же фактом відносно судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 та судді Черкаського районного суду ОСОБА_8, на підставі п. 1 ст. 6 КПК України, залишити без зміни.
Судді: