Справа № 2-681/10
29 вересня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Пересунько О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подорожненської сільської ради третя особа відділ Держкомзему у Світловодському районі про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи державний нотаріус Світловодської нотаріальної контори Рудь Г.О. відділ Держкомзему у Світловодському районі Світловодське комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації, КСП Придніпровське про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, визнання недійсним заповіту, визнання недійсними державної реєстрації права власності та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Подорожненської сільської ради третя особа відділ Держкомзему у Світловодському районі про визнання права власності на спадкове майно за заповітом а саме на житловий будинок АДРЕСА_1 розташований на земельній ділянці площею 0, 25 га, земельну ділянку № 558 площею 3,63 га, розташованої на території Подорожненської сільської ради, посвідченої Державним актом на право приватної власності на землю 1Y-КР № 017403, виданого 12 серпня 2002 року, майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства КСП "Придніпровське" у розмірі 2772 грн., посвідченого свідоцтвом.
Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що вона є спадкоємцем за заповітом після смерті свої бабушки ОСОБА_7 на все майно, на яке вона мала право за законом. Заповіт був складений 05.05. 2005 року та посвідчений посадовою особою Подорожненської сільської ради.
У зв'язку з тим, що документи, які посвідчують право власності спадкодавця на будинок, що знаходиться у АДРЕСА_1 та на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства "Придніпровське" помилково ім'я спадкодавця записано "ОСОБА_8" замість ОСОБА_7, вона не мала змоги отримати свідоцтво про право на спадщину. Крім цього у неї відсутній перший примірник Державного акту на право приватної власності на землю, який за свого життя отримала ОСОБА_7, що також є перешкодою в отриманні нею свідоцтва про право на спадщину за заповітом щодо земельної ділянки.
ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду із зустрічним позовом Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме Свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння № 287 від 9 жовтня 1987 року виданого на ім'я ОСОБА_8 та Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, виданого на ім'я ОСОБА_8 - ОСОБА_7, визнання недійсним заповіту складеного ОСОБА_7 на ім'я ОСОБА_1, визнання недійсними державної реєстрації права власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом видане 16.03.2007 року Світловодською районною нотаріальною конторою, відповідно до якого ОСОБА_1 успадкувала грошові вклади.
В обгрунтування позовних вимог зазначає, що при складанні заповіту та посвідчення його посадовою особою Подорожненської сільської ради були ряд обставин, які свідчать про його недійсність, а саме відсутність спадкодавця за місцем складання заповіту у день його підписання 05.05.2005, підписання заповіту іншою особою а не спадкодавцем, відсутністю заповіту ОСОБА_7 у спадковому реєстрі, складання заповіту машинописним текстом та невірне внесення у нього імені спадкодавця.
У зв'язку з визнанням заповіту недійсним позивачі за зустрічним позовом просять визнати недійсною державну реєстрацію права власності на домоволодіння по АДРЕСА_1, реєстрація якого була проведена на підставі рішення Світловодського міськрайонного суду від 03.11.2006 року, яке було скасоване ухвалою від 30 травня 2007 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. А також з цих підстав просить визнати недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом видане 16.03.2007 року Світловодською районною нотаріальною конторою, відповідно до якого ОСОБА_1 успадкувала грошові вклади.
Крім цього позивачі просять встановити факт належності спадкодавцю ОСОБА_7 правовстановлюючих документів а саме Свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння № 287 від 9 жовтня 1987 року виданого на ім'я ОСОБА_8 та Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, виданого на ім'я ОСОБА_8 - ОСОБА_7 та обгрунтовують свою вимогу тим, що у зазначених документах невірно зазначене ім'я ОСОБА_8 замість ОСОБА_7.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, пославшись на обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги та на докази, що їх стверджують просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Зустрічний позов визнає у частині встановлення факту належності правовстановлюючих документів ОСОБА_7 у решті позову просить відмовити, оскільки відсутні підстави для визнання заповіту недійсним а також недійсними державну реєстрацію домоволодіння та свідоцтва про право на спадщину.
Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просить суд задовольнити позовні вимоги, посилаючись на обставини, якими обгрунтовує позовні вимоги та на докази, що їх стверджують.
Представник відповідача Подорожненської сільської ради до зали суду не з'явився, надав до суду заяву просить справу розглядати без його участі.
Відповідач ОСОБА_5 до зали суду не з'явилася про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.
Третя особа нотаріус Світловодської районної нотаріальної контори Рудь Г.О. у судове засідання не з'явилась, подавши до суду заяву про розгляд справи без її участі.
Представник відділу Держкомзему у Світловодському районі у судове засідання не з'явився про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки не повідомив.
Представник КСП "Придніпровське" у судове засідання не з'явився про час та місце повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.
Представник Світловодського КМБТІ до зали суду не з'явився про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі.
Заслухавши доводи сторін, з'ясувавши обставини справи, перевіривши докази, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 20 лютого 2006 року померла ОСОБА_7 (Т. 1 а.с.20), яка доводилась бабою ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_4 та ОСОБА_5Д, які звернулись до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини (Т. 1 а.с.80-84).
На випадок своєї смерті ОСОБА_7 05.05.2005 року склала заповіт відповідно до якого все своє майно, яке належатиме їй на день смерті вона заповіла ОСОБА_1 - позивачці за первісним позовом. ( Т.1 а.с. 6). Заповіт був посвідчений секретарем виконкому Подорожненської сільської ради ОСОБА_11
Після звернення ОСОБА_1 із заявою до нотаріальної контори на підставі зазначеного заповіту їй було видано свідоцтво про право на спадщину від 16.03.2007 року відповідно до якого вона успадкувала грошові вклади, які належали ОСОБА_7
Як повідомляє позивач ОСОБА_1 на решту спадкового майна, а саме будинок, що знаходиться у АДРЕСА_1 та на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства "Придніпровське" вона не отримала свідоцтво про право на спадщину у зв'язку з розбіжностями імені спадкодавця у зазначених документах, свідоцтві про смерть та у заповіті.
Так у Свідоцтві про право особистої власності на домоволодіння № 287 від 9 жовтня 1987 року та Свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ім'я власника вказано "ОСОБА_8" замість ОСОБА_7.
Успадкувати земельну ділянку вона не мала можливості із-за відсутності першого примірника Державного акту, що посвідчує право власності ОСОБА_7 на земельну ділянку, яку отримувала ОСОБА_7 за свого життя.
Заявою голови Подорожненської сільської ради (т.1 а.с.27) стверджується, що житловий будинок та майновий пай у колективному підприємстві належав померлій ОСОБА_7. ОСОБА_12 у зазначених документах внесено помилково. Позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 не заперечують проти цього факту та просять суд встановити факт належності вказаних правовстановлюючих документів ОСОБА_7
Беручи до уваги встановлені обставини, суд приходить до переконання, що майно а саме домоволодіння що знаходиться у АДРЕСА_1 та на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства "Придніпровське" належав померлій ОСОБА_7 їй також належали і правовстановлюючі документи на зазначене майно, що є підставою для задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Що стосується державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, то у заяві стверджується, що перший примірник державного акту був виданий на ім'я ОСОБА_7 Зазначений факт стверджується також і довідкою районного відділу земельних ресурсів (Т.1 а.с.14). Таким чином суд приходить до переконання, що земельна ділянка № 558 площею 3,63 га, розташована на території Подорожненської сільської ради, посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю 1Y-КР № 017403, виданого 12 серпня 2002 року належала ОСОБА_7
Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оспорюючи заповіт складений ОСОБА_7 на ім'я ОСОБА_1 посилаються на те, що обставини при яких він складався, дають підстави вважати, що ОСОБА_7 особисто не складала його та не підписувала, а тому її волевиявлення відсутнє. Зокрема, як на підставу своїх вимог зазначають, що заповіт підписаний ОСОБА_8, а не ОСОБА_7, заповіт не внесено до Єдиного реєстру заповітів та спадкових справ, крім цього вказують на те, що ОСОБА_7 фізично не могла брати участь у складанні та підписанні заповіту, оскільки була відсутня за місцем його складання.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що нею, як секретарем виконкому Подорожненської сільської ради 05.05.2005 року був посвідчений заповіт ОСОБА_7 на якому вона власноручно поставила свій підпис. Її волевиявлення було вільним. Вчинення вказаної нотаріальної дії було внесено до журналу реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету Подорожненської сільської ради, де також вона поставила свій підпис. Текст заповіту був виконаний машинописним текстом, що не суперечить вимогам закону, до його підписання був прочитаний заповідачкою вголос та підписаний у її присутності. Розбіжність імені в останньому абзаці заповіту, а саме те що ім'я заповідачки записано "ОСОБА_8" замість ОСОБА_7 пояснює механічною помилкою. Відсутність заповіту у єдиному реєстрі заповітів та спадкових справ, пояснює тим, що на той час вимог щодо внесення заповітів до реєстру не ставилось.
У судовому засіданні оглянутий оригінал журналу реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету Подорожненської сільської ради Світловодського району. Журнал пронумерований, прошитий, та скріплений печаткою Подорожненської сільської ради. Журнал не має видимих пошкоджень, записи не містять виправлень. На зворотному боці аркушу 22 та аркуші 23 міститься запис за номером 25 від 05.05.2005 року про реєстрацію нотаріальної дії - заповіту ОСОБА_7 на все майно, засвідчений особистим підписом ОСОБА_7 та мається квитанція про сплату державного мита за посвідчення заповіту.
Висновком почеркознавчої експертизи (Т 1 а.с. 190-193) підтверджується, що підписи у двох екземплярах заповітів від 05.05.2005 року у графах "Підпис" виконані однією особою.
Статтею 1247 Цивільного кодексу України визначені з агальні вимоги до форми заповіту, а саме з аповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення заповіт має бути особисто підписаний заповідачем, якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу, заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 цього Кодексу.
Умови, за яких заповіт може бути визнаний недійсним визначені ст. 1257 ЦК України, зокрема недійсним може бути визнаний заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.
Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Стаття 60 ЦПК України закріплює обов'язки доказування і подання доказів у якій зазначається що к ожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Всупереч вимогам зазначених статей позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 не надали суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог стосовно недійсності заповіту, а доводи надані у судовому засіданні спростовуються показами свідка та іншими матеріалами справи.
Таким чином суд не знаходить підстав для задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 О в частині визнання недійсним заповіту складеного ОСОБА_7 на ім'я ОСОБА_1 від 05.05.2005 року. А відтак задоволенню не підлягає вимога щодо визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину від 16.03.2007 року.
З позовними вимогами щодо недійсності заповіту позивачі пов'язують вимоги про визнання недійсною державну реєстрацію права власності на спадкове майно ОСОБА_1 а саме на житловий будинок, право власності на який за заповітом визнано відповідно до рішення Світловодського міськрайонного суду від 3 листопада 2006 року, яке скасоване за нововиявленими обставинами.
Суд не може погодитись з доводами позивачів, оскільки за результатами нового розгляду справи за нововиявленими обставинами а також судом апеляційної інстанції питання про поворот виконання рішення в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на спадкове майно не вирішувалось за відсутності підстав, передбачених ч. 1 ст. 380 ЦПК України.
Статею 392 ЦК України передбачено, що в ласник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
У судовому засіданні з достовірністю встановлено належність спадкодавцю ОСОБА_7 права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 розташований на земельній ділянці площею 0, 25 га, земельну ділянку № 558 площею 3,63 га, розташованої на території Подорожненської сільської ради, посвідченої Державним актом на право приватної власності на землю 1Y-КР № 017403, виданого 12 серпня 2002 року, майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства КСП "Придніпровське" у розмірі 2772 грн., посвідченого свідоцтвом право на яке відповідно до заповіту від 05.05.2005 року переходить до ОСОБА_1
Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 грунтуються на законі, підтверджені достовірними доказами а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати між сторонами суд розподіляє відповідно до ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного та ст.ст. 392, 1216, 1247, 1257 ЦК України, к еруючись ст.ст. 10,11, 60, 88 209,212,214-215,217,218 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом а саме:
житловий будинок АДРЕСА_1 розташований на земельній ділянці площею 0, 25 га;
земельну ділянку № 558 площею 3,63 га, розташованої на території Подорожненської сільської ради, посвідченої Державним актом на право приватної власності на землю 1Y-КР № 017403, виданого 12 серпня 2002 року.
майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства КСП "Придніпровське" у розмірі 2772 грн., посвідченого свідоцтвом.
Стягнути з Подорожненської Сільської ради на користь держави судовий збір у сумі 905 грн. 56 коп. та на користь ОСОБА_1 51 грн.
Зустрічний позов ОСОБА_10, ОСОБА_4 задовольнити частково.
Встановити факт належності правовстановлюючих документів а саме Свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння № 287 від 9 жовтня 1987 року виданого на ім'я ОСОБА_8 та Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, виданого на ім'я ОСОБА_8 - ОСОБА_7.
В решті позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.І. Гармаш