Справа №1-65
2009р.
В И Р О К-копія
7 квітня 2009 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі головуючого-судді Кабанячого В.А.
при секретарі Литвишко В.М.
з участю прокурора Бірюк Г.І.
та адвоката ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу про обвинувачення
ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого водієм у приватного підприємця ОСОБА_3, раніше не судимого, АДРЕСА_1 -
за ч.3 ст.286 КК України,
17 жовтня 2008 року близько 14 год.00 хв. підсудний ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 який належить на праві власності приватному підприємцю ОСОБА_3, рухаючись на 56 км+410м автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ, в напрямку м. Дніпропетровськ, поблизу м.Переяслав-Хм., Київської області, допустив порушення вимог п.п.1.2, 1.3, 1.5, 2.3б).10.1,11.2,12.3 Правил дорожнього руху України, не діяв таким чином, щоб не загрожувати життю та здоров'ю громадян, під час руху не обрав у встановлених межах безпечної швидкості руху керованого ним автомобіля, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не вів свій автомобіль якнайближче до правого краю проїзної частини, проявив неуважність та безпечність, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху де допустив наїзд на працівників Філії «Київського дорожньо-експлуатаційного управління» ДРП-5 ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які виконували ремонтні роботи проїзної частини автодороги, після чого допустив зіткнення зі стоячими на проїзній частині автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7, що належить Київському дорожньо-експлуатаційному управлінню, та автомобілем марки «ISUZU» державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8, що належить ТОВ «Будгерметик».
В результаті ДТП пішохід ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди, а пішохід ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень помер в Переяслав-Хм. ЦРЛ.
Порушення підсудним ОСОБА_2 вимог п.п.1.2, 1.3, 1.5, 2.3б),10.1,11.2,12.3 ПДР України перебуває в прямому причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.
Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив що17 жовтня 2008 року він їхав автомобілем марки «SCANIA CP19» який належить приватному підприємцю ОСОБА_3, з м. Києва в напрямку м. Золотоноша. Близько 14 год. рухаючись по автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ на 56 км. на узбіччі помітив тимчасові дорожні знаки «Ремонт дороги» та «Обмеження швидкості 50км/од», він почав зменшувати швидкість руху, попереду нього на проїзній частині стояли попутні транспортні засоби. В цей час його автомобіль різко повело в лівий бік, на зустрічну смугу руху і він почав вирівнювати кермо автомобіля та тиснути на педаль гальма. Після цього автомобіль різко почали кидати в право та вліво, в цей момент його нога з педалі гальм сповзла на педаль акселератора, внаслідок чого автомобіль поїхав на працівників, які виконували ремонтні роботи, та перебували на смузі руху в напрямку м. Бориспіль, біля осьової лінії розмітки, яка розділяє проїзну частину на напрямки руху. Наїхавши на пішоходів, його автомобіль зіткнувся з автомобілем марки «ГАЗ2705», який стояв на смузі руху в напрямку м. Бориспіль та автомобілем марки «ISUZU», який виїздив на смугу руху в напрямку м. Дніпропетровськ. Після зіткнення його автомобіль зупинився на узбіччі, яке прилягає до смуги руху в напрямку м. Дніпропетровськ, а автомобіль марки «ISUZU», перекинувся на лівий бік.
Крім визнання своєї вини підсудним, вина його повністю доказана у встановленому судом обсязі.
Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що його син ОСОБА_6 працював в дорожньому управлінні, яке ремонтувало дороги.17.10.2008 року близько 7 год. 30хв. син пішов на роботу. Близько 14 год. 30 хв. йому повідомили про ДТП внаслідок якого його син загинув. Обставини ДТП йому невідомі.
Потерпіла ОСОБА_10 пояснила, що її батько ОСОБА_5 працював в дорожньому управлінні.17.10.2008 року близько 8 год. батько пішов на роботу. Про ДТП, внаслідок якого загинув її батько, вона дізналась цього ж дня близько 15 год. від свого чоловіка ОСОБА_11
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він працює в дорожньому управлінні. 17 жовтня 2008 року близько 8 год. прийшов на роботу, де отримав розпорядження їхати разом з ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на службовому автомобілі «ГАЗель» робити ямковий ремонт дороги. Близько 9 год. вони приїхали на 56 км автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ, на узбіччі біля смуги руху в напрямку м. Дніпропетровськ встановили тимчасові дорожні знаки «Ремонт дороги» та «Обмеження швидкості 70кс/год», а на відстані 200м від них , на цьому ж узбіччі встановили знаки «Обмеження швидкості 50 км/год та «Звуження дороги». На 58 км біля смуги руху в напрямку м. Бориспіль встановили такі самі дорожні знаки. Близько 11 год. почали виконувати ремонтні роботи, на смузі руху в напрямку м. Дніпропетровськ, ОСОБА_5 та ОСОБА_13 заливали бітумом тріщини на проїзній частині, він засипав залитий бітум піском, ОСОБА_6 показував де потрібно заливати бітум і переставляв конусні фішки коли вони пересувались вперед. ОСОБА_7 знаходився в автомобілі з причепом позаду них. За автомобілем були встановлені дорожні знаки «Ремонтні роботи», «Об'їзд перешкоди зліва» та «Перевага зустрічного руху».Близько 12 год. вони закінчили роботу на смузі руху в напрямку м. Дніпропетровськ, пообідали і о 13 год. на 57 км продовжили ремонтні роботи на смузі руху в напрямку м. Бориспіль, виставили огороджувальні конусні фішки по осьовій лінії. Близько 13 год. 30 хв. на відстані 10-15 м від передньої частини автомобіля, на проїзній частині знаходились ОСОБА_5, який нахилившись заливав бітум в тріщини і ОСОБА_6, який стояв обличчям до автомобіля, а спиною в напрямку м. Бориспіль показував йому куди потрібно заливати бітум. Він в цей час йшов по узбіччю, що прилягає до смуги руху в напрямку м. Бориспіль, до причепа з піском, потім побачив, як ОСОБА_6 а потім і ОСОБА_5 підкинуло вверх та кинуло на узбіччя. Не зрозумівши, що трапилось він підбіг до них, також підбіг якийсь чоловік, який почав надавати їм медичну допомогу.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні що він працює в дорожньому управлінні. 17 жовтня 2008 року близько 8 год. прийшов на роботу, де отримав розпорядження їхати разом з іншими працівниками на службовому автомобілі «ГАЗель» робити ямковий ремонт дороги. Близько 9 год. вони приїхали на 56 км автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ, на узбіччі біля смуги руху в напрямку м. Дніпропетровськ встановили тимчасові дорожні знаки «Ремонт дороги» та «Обмеження швидкості 70кс/год», а на відстані 200м від них , на цьому ж узбіччі встановили знаки «Обмеження швидкості 50 км/год та «Звуження дороги». На 58 км біля смуги руху в напрямку м. Бориспіль встановили такі самі дорожні знаки. Близько 11 год. почали виконувати ремонтні роботи, на смузі руху в напрямку м. Дніпропетровськ. Близько 13 год.00 хв. на 57 км вони розвернулись в зворотному напрямку, виставили огороджувальні конусні фішки по осьовій лінії розмітки та продовжили ремонтні роботи на смузі руху в напрямку м. Бориспіль. Близько 13 год.30 хв. він знаходився в автомобілі, ОСОБА_5 заливав бітум в тріщини а ОСОБА_14 показував куди потрібно заливати бітум, в цей час по зустрічній смузі руху рухалась колона автомобілів. На відстані близько 60 м від автомобіля він помітив як із зустрічної смуги, із-за останнього зустрічного автомобіля, різко з'явився вантажний автомобіль, який проїхавши декілька метрів нібито почав набирати швидкість та рухатись прямо в його автомобіль. Він відразу почав перебиратись з водійського сидіння на пасажирське і через секунду відчув удар в автомобіль та вибрався з нього через пасажирські двері. На узбіччя біля смуги руху в напрямку м. Бориспіль лежали ОСОБА_5 та ОСОБА_6
Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 17 жовтня 2008 року він повертався автомобілем марки «ISUZU» з м. Кіровоград, де перебував у відряджені в м. Київ. Близько 14 год. рухаючись по 56 км автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ, в напрямку м. Дніпропетровськ, він помітив що попереду, на його смузі руху проводяться ремонтні роботи, та стоїть автомобіль «ГАЗель» з причепом на якому був виставлений знак «об'їзд з лівого боку».Він зменшив швидкість та зупинився за 10 м від вказаного автомобіля, пропускаючи зустрічні транспортні засоби. В цей час він помітив як зустрічний вантажний автомобіль «SCANIA CP19» різко, нібито автомобіль втратив керування, виїхав на його смугу руху та почав рухатись не зменшуючи швидкість, прямо на автомобіль «ГАЗель» та зіткнувся з ним, після чого продовжував рухатись прямо на його автомобіль. Щоб запобігти лобовому зіткненню він почав виїжджати, під кутом 45 градусів на зустрічну смугу руху, так як в цей час зустрічних автомобілів вже не було. Виїхавши на зустрічну смугу руху передніми колесами відчув сильний удар в правий бік, внаслідок чого автомобіль перекинувся на лівий бік.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він працює в дорожньому управлінні. 17 жовтня 2008 року близько 8 год. прийшов на роботу, де отримав розпорядження їхати разом з іншими працівниками на службовому автомобілі «ГАЗель» робити ямковий ремонт дороги. Близько 9 год. вони приїхали на 56 км автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ, на узбіччі біля смуги руху в напрямку м. Дніпропетровськ встановили тимчасові дорожні знаки «Ремонт дороги» та «Обмеження швидкості 70кс/год», а на відстані 200м від них , на цьому ж узбіччі встановили знаки «Обмеження швидкості 50 км/год та «Звуження дороги». На 58 км біля смуги руху в напрямку м. Бориспіль встановили такі самі дорожні знаки. Близько 11 год. почали виконувати ремонтні роботи, на смузі руху в напрямку м. Дніпропетровськ. Близько 13 год.00 хв. на 57 км вони розвернулись в зворотному напрямку, виставили огороджувальні конусні фішки по осьовій лінії розмітки та продовжили ремонтні роботи на смузі руху в напрямку м. Бориспіль. Близько 13 год.30 хв. у нього закінчився бітум. І він пішов до діжки яка знаходилась за 20 м попереду їх автомобіля, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 залишились на проїзній частині. Коли набирав бітум, він почув як нібито вантажний автомобіль набирає швидкість. Обернувшись він побачив як ОСОБА_7 який сидів за кермом автомобіля «ГАЗель» швидко перебирається на пасажирське сидіння. А через декілька секунд побачив, що вантажний автомобіль зіткнувшись з передньою частиною автомобіля «ГАЗелі»та поїхала далі. Підбігши до автомобіля «ГАЗелі» він побачив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 лежали на узбіччі біля смуги руху в напрямку м. Бориспіль.
З протоколу огляду місця події від 17.10.2008 року та схеми до нього вбачається. що на 56км + 410м автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ, біля м. Переяслав-Хм. Київської області було встановлено факт ДТП за участю автомобілівНОМЕР_4 з автомобілями НОМЕР_5 та «ISUZU» державний номер НОМЕР_3.(а.с.14-20).
З протоколу огляду транспортного засобу від 17.10.2008 року вбачається, що на місці події на 56км + 410м автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ, біля м. Переяслав-Хм. Київської області оглянутий автомобільНОМЕР_4 та виявлено слідуючі пошкодження: розбито лобове скло, передній капот. передня решітка радіатора, ліве дзеркало заднього виду, передні фари , деформовано ліве та праве переднє крило, передній бампер, пошкоджено праве переднє колесо.(а.с.22).
З протоколу огляду транспортного засобу від 17.10.2008 року вбачається, що на місці події на 56км + 410м автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ, біля м. Переяслав-Хм. Київської області оглянутий автомобільНОМЕР_5 та виявлено слідуючі пошкодження : розбито переднє лобове скло, деформовано передні ліві двері, розбито передній бампер, зірвано переднє ліве крило, розбито передню ліву блок-фару, деформовано кришку капоту, деформовано заднє праве крило та дах.(а.с.26).
З протоколу огляду транспортного засобу від 17.10.2008 року вбачається, що на місці події на 56км + 410м автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ, біля м. Переяслав-Хм. Київської області оглянутий автомобіль НОМЕР_6 та виявлено слідуючі пошкодження: деформовано ліва частина автомобіля, деформовано праву частину автомобіля, розбито лобове скло, деформовано передній бампер, деформовано ліву та праву частини кабіни(а.с.29).
З висновку судово-медичної експертизи №584 від 4.11.2008 року вбачається, що у ОСОБА_5 виявлені слідуючі пошкодження: обширне садно на лобі, чотири забійні рани на лобі. Вдавлений осколковий перелом лобної кістки, розсіяні субрахноїдальні крововиливи на обох півкулях головного мозку, садна наносі. На обох вилицях, на верхній губі праворуч, крововилив на лівому плечі, садна на тильній поверхні лівої китиці, чотири садна на передній поверхні грудної клітини, переломи всіх ребер по правій середнє-ключичній лінії та двійні переломи з 2 по 10 ребра по лівій, переднє-та середнє-акселярній лініях, забій обох легень. розрив грудного відділу аорти, масивний крововилив в олегеневі порожнини, повний розрив трахеї. Розриви селезінки та правої долі печінки. Крововилив в черевну порожнину. Обезкровлювання внутрішніх органів. Всі пошкодження характерні для дії тупих предметів і могли бути спричинені пішоходові під час ДТП в результаті фронтального удару переважно плоскою виступаючою високо розташованою частиною переду вантажного автомобіля. Смерть ОСОБА_5 настала від закритої травми грудей та живота. Яка проявилась численними переломами ребер з обох боків. Забоєм обох легень, розривом грудного відділу аорти, масивними крововиливами в обидві олегеневі порожнини. Розривами правої долі печінки. Повним розривом трахеї. Розривами селезінки, крововиливом в черевну порожнину, що привело до гострого постгеморагічного шоку.(а.с.85-88).
З висновку судово-медичної експертизи №585 від 4.11.2008 року вбачається, що у ОСОБА_6 виявлені слідуючі пошкодження: обширне садно на лобі, забійна рана на лобі з ліва, вдавлений осколковий перелом лобної кістки, розсіяні субарахноїдальні крововиливи на обох півкулях головного мозку, садна носі, перелом кісток та хрящів носа, садна на обох вилицях та підборідді. Садна на тильній поверхні лівої кістки, численні садна на передній поверхні грудної клітки та живота, двійний перелом ребер праворуч, забій та розриви правої леї, масивний крововилив в праву олегеневу порожнину, розриви селезінки та правої долі печінки, крововилив в череву порожнину, обезкровлювання внутрішніх органів. Всі пошкодження характерні для дії тупих предметів і могли бути спричинені пішоходу під час ДТП в результаті фронтального удару переважно плоскою, виступаючого. Високо розташованою частиною переду вантажного автомобіля. Смерть ОСОБА_6 настала від закритої травми грудей та живота, яка проявилась численними двійними переломами ребер праворуч, забоєм та розривами правої легені, масивним крововиливом в праву олегеневу порожнину, розривами правої долі печінки, розривами селезінки та крововиливом в череву порожнину, що привело до гострого постгеморагічного шоку.(а.с.92-95).
З висновку судово-автотехнічної експертизи №1314А від 22.12.08р. вбачається, що система робочого гальма автомобіля НОМЕР_4. На момент огляду знаходиться в технічно несправному стані із-за пошкодження трубопроводу високого тиску, який веде до манометра на панелі приладів. Дана несправність виникла в момент зіткнення. Несправностей, що могли викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля НОМЕР_4 на момент огляду знаходилась в працездатному стані. Несправностей що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено. Розгерметизація правого переднього колеса автомобіля НОМЕР_4 сталась через пошкодження шини. Дане пошкодження сталось в момент ДТП.(а.с.99-108).
З висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №1232А від 27.11.2008 року вбачається, що в момент первинного контакту продовжні вісі автомобілів НОМЕР_4 та «ГАЗ2705» державний номер НОМЕР_7 були практично паралельні, тобто утворювали кут 180? або дуже близький до нього. Перекриття транспортних засобів становило 0,1…0,2м від лівого торця кожного автомобіля. Зіткнення автомобілів НОМЕР_4 та «ГАЗ2705» державний номер НОМЕР_7 відбулось на смузі руху вбік м. Бориспіль, тобто на смузі руху автомобіля «ГАЗ».В момент первинного контакту продовжні вісі автомобілів НОМЕР_4 та «ISUZU» державний номер НОМЕР_3, утворювали кут близько 140?…160?.Перекриття транспортних засобів становило 0,2…0,3 м від правого торця кожного автомобіля. Зіткнення автомобілів НОМЕР_4 та «ISUZU» державний номер НОМЕР_3, на смузі руху в бік м. Бориспіль, тобто на смузі руху автомобіля «ISUZU» (а.с. 112-126).
З висновку судово-автотехічої експертизи№17А від26.01.2009 року вбачається, що заданих дорожніх обставин довжина сліду гальмування автомобіля «SCANIA CP19»відповідає швидкості руху близько 41 км/год.(а.с.134-137).
Наведені докази суд вважає достовірними оскільки вони знаходяться у взаємозв'язку і в своїй сукупності підтверджують подію і обставини вчиненого злочину.
Злочинні дії підсудного ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.286 КК України, як необережні дії, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що причинило смерть потерпілим.
Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_9 про стягнення моральної шкоди в розмірі 120000 грн.00 коп. підлягає частковому задоволенню. Суд приймає до уваги те, що загибель сина спричинила йому моральні страждання на тривалий час, порушила нормальний ритм життя. З урахуванням обставин справи та доводів потерпілого суд вважає ,що розмір моральної шкоди явно завищений. В даному випадку суд визначає розмір моральної шкоди в розмірі 50000 грн. на користь ОСОБА_9, що відповідає принципу розумності і справедливості.
Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_10 про стягнення моральної шкоди в розмірі 120000 грн.00 коп. підлягає частковому задоволенню. Суд приймає до уваги те, що загибель батька спричинила їй моральні страждання на тривалий час, порушила нормальний ритм життя. З урахуванням обставин справи та доводів потерпілої суд вважає, що розмір моральної шкоди явно завищений. В даному випадку суд визначає розмір моральної шкоди в розмірі 50000 грн. на користь ОСОБА_10, що відповідає принципу розумності і справедливості.
Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_14 до ОСОБА_2 про стягнення 50000 грн.00 коп. моральної шкоди та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 52860 грн.00 коп. підлягає частковому задоволенню, оскільки батьки її загиблого чоловіка вже поставили пам'ятник на синовій могилі, вона з ними не спілкується, і не знала, що пам'ятник вже встановлено на могилі і замовила виготовлення пам'ятника вже після цього, тому матеріальна шкода відшкодуванню не підлягає. Вимоги позивача в частині стягнення моральної шкоди в сумі 50000грн.00 коп. підлягає частковому задоволенню. Суд приймає до уваги те, що загибель чоловіка спричинила їй моральні страждання на тривалий час, порушила нормальний ритм життя. З урахуванням обставин справи та доводів потерпілої суд вважає, що розмір моральної шкоди явно завищений. В даному випадку суд визначає розмір моральної шкоди в розмірі 20000 грн. на користь ОСОБА_14, що відповідає принципу розумності і справедливості.
Цивільний позов заявлений ТОВ «Будгерметик» про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 100000 грн.00 коп. та цивільний позов заявлений ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1000 грн.00 коп. залишити без розгляду, оскільки його розмір не встановлений позивачем і не доказаний належними доказами. При цьому суд роз'яснює цивільним позивачам, що згідно ст.28 КПК України, вони мають право пред'явити цивільний позов в порядку цивільного судочинства.
При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд приймає до уваги тяжкість вчиненого злочину, особу підсудного, що він раніше не судимий, його позитивну характеристику, що збитки частково відшкодовано, на утриманні має неповнолітнього сина, стан його здоров'я та членів його сім'ї, чистосердечне каяття у вчиненому і приходить до висновку про можливість його виправлення без відбуття покарання з випробуванням.
Керуючись ст.323,324 КПК України, суд ,-
ОСОБА_2 за ч.3 ст.286 КК України на 5 (п'ять) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання в основній частині з випробуванням протягом іспитового строку терміном 2 (два)роки.
На підставі ст.76 КК України зобов'язати його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої системи. Повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи.
Міру запобіжного заходу залишити попередню: підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_9 50000(п'ятдесят тисяч) грн. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_10 50000(п'ятдесят тисяч) грн. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_14 20000(двадцять тисяч) грн. моральної шкоди, в решті позовних вимог відмовити.
Цивільний позов заявлений ТОВ «Будгерметик» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 100000 грн.00 коп. та цивільний позов заявлений ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1000 грн.00 коп. залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, р/р №35222002000460 в УДК у Київської області, МФО821018, код 25574713 - 1313 гр.76 коп. за проведення автотехнічної експертизи.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, р/р №35222002000460 в УДК у Київської області, МФО821018, код 25574713 - 1216 гр.94 коп. за проведення транспортно-трасологічної експертизи.
Речові докази по справі :
- Автомобіль марки «SCANIA CP19» державний номерний знак НОМЕР_8 повернути - ОСОБА_3;
- Автомобіль марки «ISUZU» державний номерний знак НОМЕР_3 - повернути ТОВ «Будгерметик» м. Київ, вул. Краківська буд.11-А
На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб до Апеляційного суду Київської області через міськрайонний суд.
Суддя : підпис.
З оригіналом згідно.
Вирок не набрав законної сили.