Справа № 761/211/24
Провадження № 1-кс/761/892/2024
12 січня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшої слідчої СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітан поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100100004550 від 24.11.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -
Старша слідча СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітан поліції ОСОБА_3 , звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100100004550 від 24.11.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
У клопотанні слідчий вказує, що в провадженні СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 12021100100004550 від 24.11.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за заявою адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , щодо шахрайських дій осіб, які полягають у заволодінні грошовими коштами у особливо великих розмірах.
Клопотання обґрунтовано тим, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява ОСОБА_4 який, представляє інтереси ОСОБА_5 підставі договору про надання правничої допомоги № 1-08/21 від 31.08.2021 року. ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 . Його батьками є: мати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та батько ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (помер ІНФОРМАЦІЯ_4 ). Шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було розірвано 27.01.2004 року. Після розлучення батьків ОСОБА_5 залишився проживати з матір'ю ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 і був зареєстрований за цією адресою. З 2005 року за взаємною згодою обох батьків він почав проживати з батьком ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає до цього часу.
Слідчою вказано, що ОСОБА_5 , з народження хворіє на стійкий психічний розлад (Діагноз F02.8, F72.1, F80.1, G40) та визнаний інвалідом першої групи А з дитинства, який потребує постійного стороннього догляду, допомоги, обслуговування, контролю та нагляду з боку дорослих, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується довідкою МСЕК від 08.02.2016 р. .За результатами амбулаторної судово-психіатричної експертизи проведеної в листопаді 2022 року судовим експертом ОСОБА_8 було встановлено, що ОСОБА_5 виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді деменції внаслідок епілепсії та за своїм психічним станом нездатний усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. В той же час в установленому законом порядку він недієздатним не визнаний і в даний час має статус повнолітньої дієздатної особи.
У клопотанні зазначено, що оскільки ОСОБА_5 був визнаний інвалідом І-ї групи з дитинства і є непрацездатною особою, яка потребує стороннього догляду, то відповідно до частини 2 статті 154 Сімейного кодексу України його мати має право без довіреності діяти для захисту його інтересів. Реалізуючи вказане право ОСОБА_6 на підставі частини 4 статті 27 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від імені свого непрацездатного сина ОСОБА_5 уклала договір про надання йому правничої допомоги, уповноваживши ОСОБА_4 здійснювати захист його прав та інтересів. З урахуванням викладеного, діючи в інтересах ОСОБА_5 адвокат повідомів про наступне: ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . Після його смерті залишилася спадщина, до складу якої входило 17 (сімнадцять) об'єктів нерухомості, 7 (сім) автомобілів та корпоративні права в 15 (п'ятнадцяти) господарських товариствах, з яких 6 (шість) являються власниками цінної комерційної нерухомості. Єдиним спадкоємцем за законом після ОСОБА_7 є його хворий син - ОСОБА_5 . Після смерті батька виникла об'єктивна потреба для захисту інтересів ОСОБА_5 за двома напрямками: - створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням; - юридичне оформлення його прав на успадковане майно та управління цим майном. Управління частиною спадкового майна фактично прийняв на себе і до цього часу здійснює ОСОБА_9 , який багато років працював помічником померлого ОСОБА_7 і володів усією інформацією про його бізнес та його активи. Зрозумівши, що інтересам хворого сина загрожує реальна небезпека ОСОБА_6 уклала з адвокатом ОСОБА_10 договір про надання йому правничої допомоги та звернулася за допомогою до ОСОБА_11 , який багато років дружив з її колишнім чоловіком і є успішним та заможним бізнесменом.
В обґрунтування клопотання, слідчою також вказано, що ОСОБА_9 будучи директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », повністю контролював його діяльність по здаванню в оренду нежитлового приміщення площею 921,3 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 , в якому вже багато років розташований магазин « ІНФОРМАЦІЯ_6 », який належав орендарю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». До моменту смерті ОСОБА_7 розмір орендної плати за це приміщення становив еквівалент 11000 доларів США на місяць. Крім того, як директор та єдиний учасник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_9 повністю контролював діяльність із здавання в оренду нежитлового приміщення площею 831,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_4 , яке належало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » і було передано ним в управління ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». В цьому приміщенні були розташовані і функціонували два італійські кафе і виходячи з цін на аналогічні об'єкти в м. Києві дохід від здавання в оренду цього приміщення мав становити не менше 10000 доларів США на місяць. Таким чином саме ОСОБА_9 мав можливість одноосібно контролювати надходження і витрачання коштів від оренди вищевказаних приміщень. При цьому ОСОБА_9 не повідомляв скільки коштів ним отримується від оренди цих приміщень і куди вони витрачаються. Це давало підстави підозрювати ОСОБА_9 в привласнені цих коштів та умисному затягуванні процесу призначення опікунів ОСОБА_5 та юридичного оформлення його прав на спадкове майно. Затягування цього процесу надавало йому можливість продовжувати односібно контролювати надходження та витрачання коштів від оренди приміщень.
У клопотанні також вказано, що 17.03.2021 р. (через декілька днів після смерті ОСОБА_7 ) ОСОБА_9 діючи від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » уклав з директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_12 додаткову угоду до раніше укладеного договору оренди, яка була посвідчена приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_13 ( АДРЕСА_5 ). Відповідно до пункту 3.2.5 якої строк оренди був продовжений до 05.08.2031 р., а розмір орендної плати зменшений з 11 000 доларів США до 6000 доларів США на місяць (165 000,00 грн.). В результаті таких дій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » було заподіяно майнові збитки в розмірі еквівалентному мінімум 600000 доларів (недоотримана орендна плата в розмірі 5000 доларів на місяць на протязі 120 місяців), що прямо суперечить інтересам цього товариства та ОСОБА_5 , який є єдиним спадкоємцем за законом після свого батька ОСОБА_7 . Крім того, з моменту укладення цієї угоди минуло вже 32 місяці і за цей період часу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » мало отримати мінімум 5280000,00 гривень орендної плати, залишки яких мають знаходитися на його банківських рахунку. Відомостей про наявність цих коштів у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у мене немає. В публічно доступних джерелах інформації відомості про подання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » фінансової звітності відсутні. 14.04.2021 р. (через місяць після смерті ОСОБА_7 ) приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_14 ( АДРЕСА_6 ) було посвідчено договір управління майном, укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » в особі директора ОСОБА_15 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код НОМЕР_1 ) директором і єдиним учасником якого є ОСОБА_9 . На підставі вказаного договору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » передало належні йому приміщення в управління ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » строком на 10 років з правом їх відчуження. Здійснюючи управління вищевказаним нерухомим майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » передала його в оренду третім особам - суб'єктам господарювання, які здійснюють діяльність закладів харчування в цих приміщеннях. Отримуючи орендну плату за користування вищевказаними приміщеннями протягом 31 одного місяця (в період з 14.04.2021 р. по даний час) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » мала перерахувати на банківські рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » грошові кошти в розмірі не менш як еквівалент 310000 доларів США, залишки яких мають знаходитися на його банківських рахунках.
Клопотання мотивовано тим, що з метою встановлення обставин даного кримінального правопорушення виникла необхідність у отриманні інформації щодо фінансової звітності та доходів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ідентифікаційний код НОМЕР_1 . Вказані документи самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин та мають важливе доказове значення у кримінальному провадженні. Відомості, що містяться у зазначених документах можуть бути використані як докази, та іншим чином їх отримати неможливо. Саме тому, зазначені документи необхідно безпосередньо вилучити (здійснити їх виїмку) з метою подальшого використання у кримінальному провадженні.
В судове засідання слідча не з'явилася, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання клопотання в повному обсязі. Слідча у заяві також просила суд долучити до матеріалів клопотання витяг з ЄРДР у № 12021100100004550 від 24.11.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, який сформовано 11.01.2024, копію договору про внесення змін і доповнень до Договору оренди нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 о5 серпня 2011 року за реєстровим №4037, копію договору управління нерухомим майном від 14.04.2021 та копію інформаційної довідки із Спадкового реєстру №63936390 від 16.03.2021.
На підставі ч.2 ст. 163, ст. 222 КПК України розгляд клопотання проведено без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення клопотання, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_12 знаходиться кримінальне провадження № 12021100100004550 від 24.11.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за заявою адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , щодо шахрайських дій осіб, які полягають у заволодінні грошовими коштами у особливо великих розмірах.
Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Положеннями ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Як свідчать матеріали клопотання, досудовим слідством використані всі надані чинним законодавством можливості щодо отримання необхідної для розкриття кримінального правопорушення інформації без застосування такого заходу його забезпечення, як розкриття інформації.
Відповідно з ч.ч.1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої перебувають такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Положеннями до ч. 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім об ставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Як передбачено ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Як вбачається з матеріалів клопотання інформація, речі та документи, які необхідні для проведення досудового розслідування, перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_13 за адресою: АДРЕСА_7 .
Враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, слідчий суддя приходять до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110, 159, 160, 163-166, 309 та 395 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання старшої слідчої СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітан поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100100004550 від 24.11.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, - задовольнити.
Надати дозвіл старшому слідчому СВ Шевченківського управління поліції в м. Києві ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_13 за адресою: АДРЕСА_7 , та містять інформацію щодо фінансової звітності та доходів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ідентифікаційний код НОМЕР_1 за період з 01.01.2019 по 22.11.2023, з можливістю отримання копій вказаних документів у друкованому або електронному вигляді.
Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.
Роз'яснити особам, у володінні яких перебувають речі та документи, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення в частині надання дозволу на вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.
В іншій частині ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: