вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
14.10.2010 р. справа № 18/23
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу (подання) Товариства з обмеженою відповідальністю «Донгорстрой» м.Донецьк
на рішення господарського судуДонецької області
від08.12.2009р.
у справі№ 18/23
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Електронмаш» м.Донецьк
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донгорстрой» м.Донецьк
про
за зустрічним позовом
до
простягнення заборгованості 152269грн.30коп.
Товариства з обмеженою відповідальністю «Донгорстрой»м.Донецьк
Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронмаш»м.Донецьк
стягнення збитків в розмірі 61776грн.00коп.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Електронмаш”м. Донецьк звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донгорстрой”м. Донецьк з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 152269грн.30коп.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору підряду №20-05/08 від 20.05.2008р. (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №1 від 03.06.2008р.) щодо оплати виконаних підрядних робіт за липень та серпень 2008р. на загальну суму 152269грн.30коп.; довідки про вартість виконаних підрядних робіт за липень-серпень 2008р.; акти приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008 року на суму 103584грн.58коп. та за серпень 2008 року на суму 48694грн.72коп., підписаних відповідачем без зауважень.
В подальшому, позивач звернувся із заявою про збільшення позовних вимог та наполягав на стягненні з ТОВ “Донгорстрой”суми боргу в розмірі 152269грн.30коп. та 36544грн.56коп. неустойки.
Враховуючи положення статті 22 Господарського процесуального кодексу України, суд не прийняв до уваги подану заяву ТОВ “Електронмаш” та розглядав справу в межах заявленого позову.
Під час судового провадження ТОВ “Донгорстрой” звернулось із зустрічним позовом до ТОВ “Елетронмаш” про стягнення 61776грн. збитків, які виникли внаслідок неякісного виконання підрядних робіт.
В обґрунтування своїх вимог позивач за зустрічним позовом посилається на дефектний акт від 06.03.2009р. та локальний кошторис №2-1-1 на внутрішні оздоблювальні роботи житловий будинок №3.4
Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.04.2009р. за клопотанням ТОВ “Донгорстрой” призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведенням якої доручено судовому експерту Жукову В.І. Провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.
23.06.2009р. до господарського суду Донецької області надійшов рахунок на сплату витрат за проведення експертизи, надісланий відповідачу для оплати, оскільки експертиза була призначена за його клопотанням. Рахунок відповідачем не був оплачений, тому матеріали справи були повернуті експертом без проведення експертизи.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.11.2009р. провадження у справі було поновлено.
Рішенням господарського суду Донецької області від 08.12.2009р. позовні вимоги ТОВ “Елетронмаш” задоволені в повному обсязі, а зустрічні позовні вимоги ТОВ “Донгорстрой” залишені без задоволення.
Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, ТОВ “Донгорстрой” звернулось з апеляційною скаргою про скасування оспорюваного рішення, прийняття нового -про відмову в задоволенні первісних вимог та задоволення зустрічного позову.
В обґрунтування своїх доводів заявник посилається на порушення господарським судом норм Господарського процесуального кодексу України та Цивільного кодексу України.
За твердженням скаржника, при наявності між сторонами спору щодо якості виконаних підрядних робіт єдиним належним та допустимим доказом є результати судової експертизи.
Посилаючись на зміст дефектного акту від 06.03.2009р. та положення статей 853 та 854 Цивільного кодексу України, ТОВ “Донгорстрой” наполягає на відсутності правових підстав для задоволення вимог ТОВ “Елетронмаш”. І, навпаки, зазначає про обґрунтованість заявлених зустрічних вимог про стягнення збитків.
У відзиві від 19.02.2010р. ТОВ “Елетронмаш” заперечувало проти доводів, викладених в апеляційній скарзі. Виконані будівельні оздоблювальні роботи були прийняті замовником відповідно до статті 853 Цивільного кодексу України, але не оплачена їх вартість.
Дефектний акт складений в односторонньому порядку представниками ТОВ “Донгорстрой” за відсутності представників ТОВ “Елетронмаш”. Недоліки, зазначені в цьому акті є явними та мали бути побаченими представниками скаржника під час приймання робіт. Підрядні роботи в перелічених у дефектному акті квартирах №1, №3, №11, №21, №22-№24, №26, №28, №38 житлового 16-поверхового будинку виконувались іншими підрядниками. В актах №ф-2 відсутні відомості, що саме ТОВ “Елетронмаш”виконувались роботи в цих квартирах, адже житловий будинок налічує 100 квартир.
В судовому засіданні від 22.02.2010р. представником ТОВ “Донгорстрой” було заявлено клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи. Представник ТОВ “Донгорстрой” наполягав на тому, що після підписання актів за формою КБ-2в були виявлені сховані недоліки здійснених ТОВ “Електронмаш” підрядних робіт.
Згідно з пунктом 4 статті 853 Цивільного кодексу України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2010р. відповідно до пункту 1 частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу провадження у справі №18/23 було зупинено у зв'язку із призначенням будівельно-технічної судової експертизи.
11.10.2010р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку будівельно-технічної експертизи по справі №18/23 у зв'язку з ненаданням експерту об'єктів для огляду: квартири №№1, 3, 11, 21, 22, 23, 24, 26, 28, 38 та коридори загального користування другого та третього поверхів, що знаходяться в жилому будинку №3.4 по вул.Куйбишева м.Донецьк.
Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження по справі усунені, виникла необхідність вирішення питання щодо поновлення провадження у справі №18/23.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Зобов'язати сторін з'явитися 25.10.2010р. о 10год.00хв. у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання №7 для вирішення питання щодо поновлення провадження по справі №43/250пд.
Зобов'язати сторін забезпечити явку представників в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями та документами, що посвідчують особу представників.
Головуючий
Судді:
Надруковано: 4 прим.
1.позивачу
2. відповідачу
3. у справу
4. апеляційному суду