справа № 2-3291/2010 р.
іменем України
12 жовтня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Савченка С.І.
при секретарі Балинській О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду в м.Ірпінь справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -
Позивач у вересні 2010 р. звернувся до суду з даним позовом, який мотивував тим, що 10.09.2007 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі в розмірі 16800 грн. на 3 роки із розрахунку 24 % річних за користування кредитом, а відповідач зобов»язався повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за його користування. Вказував, що відповідач не виконав цих обов”язків, після спливу терміну повернення кредиту має заборгованість по поверненню кредиту в сумі 28912,52 грн. Поручителем позичальника за кредитним договором є відповідач ОСОБА_3, яка зобов”язалася згідно договору поруки відповідати за виконання позичальником зобов»язання. Просив стягнути солідарно з відповідачів на користь банку борг за кредитним договором в сумі 28912,52 грн. та судові витрати.
Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, про час розгляду справи повідомлена належним чином, що стверджується повідомленням про вручення рекомендованого відправлення.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з”явилася , про час розгляду справи повідомлена належним чином за місцем її реєстрації, згідно відмітки пошти на конверті за місцем реєстрації не поживає. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за місцем реєстрації, вважається, що судовий виклик вручений їм належним чином, а тому за згодою позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
У зв»язку із неявкою сторін відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши по справі письмові докази, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Судом встановлені слідуючі обставини : 10.09.2007 р. між банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, згідно якого позичальник отримав в банку кредит на споживчі цілі готівкою в розмірі 16800 грн. терміном на 3 роки із розрахунку 24 % річних (а.с.7-11). Повернення кредиту згідно кредитного договору передбачено шляхом внесення позичальником щомісячних платежів за кредитом і відсотками в сумі 659 грн. (а.с.12).
Також судом встановлено, що відповідач не виконав обов”язків по поверненню кредиту, покладених на нього договором, після спливу терміну повернення має прострочену заборгованість в сумі 28912,52 грн., з яких неповернений кредит - 16147,54 грн., відсотки - 10036,53 грн., плата за пропуск платежів - 2728,45 грн. (а.с.6).
Також судом встановлено, що поручителеми позичальника за вказаним кредитним договором є співвідповідач ОСОБА_3 (а.с.16-17).
Наведені обставини підтверджуються кредитними договорами та додатками до нього, розрахунком заборгованості, договором поруки та іншими матеріалами справи.
- 2 -
Вирішуючи даний спір в межах вимог, суд керується наступними положеннями закону.
Спірні правовідносини регулюються ст.1054 ЦК України, згідно якої за кредитним договором банк зобов”язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит і сплатити відсотки.
Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов”язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання.
Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.
Поскільки судом встановлено, що між сторонами укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит, а також встановлено, що після закінчення терміну повернення, не повернув кредит і має заборгованість за кредитним договором, що включає непогашений кредит та відсотки, плата за пропуск платежів, то відповідно до закону та умов кредитного договору суд задовольняє позов і стягує заборгованість за кредитним договором на користь позивача.
Враховуючи вимоги ст.554 ЦК України, згідно якої у разі порушення боржником зобов”язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, суд стягує заборгованість за кредитом з відповідачів солідарно.
Суд на підставі ст.88 ЦПК України стягує з відповідачів солідарно на користь позивача судові витрати.
На підставі ст.ст. 610, 611, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 224-225 ЦПК України суд, -
Позов задоволити.
Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» борг за кредитним договором від 10.09.2007 р. в розмірі 28912 гривень 52 коп. та судові витрати в сумі 409,13 грн.
Копію заочного рішення направити відповідачам для відома.
Рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання відповідачем його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя С.І.Савченко