Провадження № 11-кп/824/3577/2024
ЄУН: 367/10339/23
8 квітня 2024 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 березня 2024 року,
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28 березня 2024 року задоволено клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 та продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 28 травня 2024 року, включно.
Не погоджуючись з ухвалою, захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби за місцем проживання обвинуваченого: АДРЕСА_1 , з покладенням обов'язків: не залишати місце свого проживання з 23:00 год. по 5:00 год. наступного дня; прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись за межі м. Києва та Київського області без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати до відповідних органів державної влади закордонний паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам КПК України, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 394, п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Однак, захисником ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на ухвалу суду про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, яка з урахуванням положень ч. 5 ст. 394, п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 подана на судове рішення, що не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку, апелянту слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою та повернути апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст. 394, 395, 399 КПК України, суддя апеляційного суду, -
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 березня 2024 року.
Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подали.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її оголошення.
Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1