03680 м. Київ , вул. Солом'янська, 2-а
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/3876/2024
09 квітня 2024 року м. Київ
Справа № 759/9043/22
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,
суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.
розглянувши заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Ящук Т.І. та Рейнарт І.М. від 05 квітня 2024 року та від 08 квітня 2024 року
у справі за позовомОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Верховинна, 41», ОСОБА_2 про визнання недійсними окремих частин правочину та зобов'язання вчинити дії щодо повернення грошових коштів,
за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 вересня 2023 року та додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2023 року, та за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Верховинна, 41», ОСОБА_2 , яка подана представником Вербицьким Володимиром Володимировичем ,на додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2023 року,
встановив:
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25 вересня 2023 рокупозов ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Верховинна, 41», ОСОБА_2 про визнання недійсними окремих частин правочину та зобов'язання вчинити дії щодо повернення грошових коштів залишено без задоволення.
Додатковим рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Верховинна, 41» понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 4000 грн.
Не погоджуючись з рішенням та додатковим рішенням, ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв'язку апеляційні скарги.
Не погоджуючись з додатковим рішенням представник ОСББ «Верховинна, 41» та ОСОБА_2 - Вербицький В.В. надіслав засобами електронного зв'язку апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2023 року було залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 січня 2024 року поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 вересня 2023 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2023 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Верховинна, 41», ОСОБА_2 на додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2023 року залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 березня 2024 року поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Верховинна, 41», ОСОБА_2 на додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2023 року.
05 квітня 2024 року та 08 квітня 2024 року до суду надійшли заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ящук Т.І. та судді Рейнарт І.М.
В обґрунтування заяви від 05 квітня 2024 року про відвід судді Ящук Т.І. позивач посилається на те, що під час розгляду двох клопотань, поданих представником відповідачів у справі адвокатом Вербицьким В.В про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення від 18.10.2023 року, суддя не застосувала до адвоката вимоги Закону України від 29 червня 2023 року № 3200-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», які були введені в дію 18 жовтня 2023 року, та незаконно прийняла до розгляду подані цим адвокатом до суду документи поза електронним кабінетом. Вказує, що суд апеляційної інстанції, оцінивши наявні у справі докази, встановив дату (20 жовтня 2023 року) вручення вперше повного тексту рішення, тому через відсутність юридичного значення не взяв до уваги та не врахував дату (12 грудня 2023 року) повторного отримання адвокатом Вербицьким В.В. повного тексту оскаржуваного судового рішення. Разом з тим, за сприянням судді Ящук Т.І. було незаконно відновлено відповідачам пропущений термін на апеляційне оскарження, адже апеляційна скарга відповідачів була відправлена 11 січня 2024 року в останній робочий день встановленого строку після 21 години.
Посилаючись на вищевикладене, заявник вважає, що суддею Ящук Т.І. було грубо порушено норми процесуального права та протиправно винесено ухвалу про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційної скарги відповідачів та відкрито апеляційне провадження, що викликає сумніви в її неупередженості або об'єктивності, а тому наявні підстави для відводу (самовідводу).
В обґрунтування заяви від 08 квітня 2024 року про відвід судді Рейнарт І.М. позивач посилається на те, що суддя Рейнарт І.М. у 2016 році була власником квартири у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 та, як співвласник будинку, з великою вірогідністю приймала участь у голосуванні з питань створення ОСББ та обрання його органів управління, у тому числі його, як колишнього голови його правління, що може свідчити про необ'єктивне та упереджене ставлення до заявника, а тому вважає, що суддя має заявити самовідвід у цій справі.
Крім того, суддя Рейнарт І.М. не звернула увагу та не припинила протиправні дії судді Ящук Т.І., які виразились в прийнятті апеляційної скарги та безпідставному поновленні строку на апеляційне оскарження відповідачу, що викликає сумніви в її неупередженості або об'єктивності, а тому наявні підстави для відводу (самовідводу).
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Ящук Т.І. та судді Рейнарт І.М. на підставі наступного.
Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.
Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».
Згідно п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, безсторонність має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
З матеріалів справи вбачається, що 25 вересня 2023 року Святошинським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.
18 жовтня 2023 року судом було розглянуто заяву представника відповідачів про ухвалення додаткового рішення без виклику сторін та ухвалено додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Верховинна, 41» понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 4000 грн.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 січня 2024 року поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 вересня 2023 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2023 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року апеляційну скаргу відповідачів ОСББ «Верховинна,41», ОСОБА_2 , подану їх представником Вербицьким В.В. на додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2023 року залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали - для подання обґрунтованої заяви із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Так, суд посилався на те, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2023 року надіслано судом до реєстру 19 жовтня 2023 року, оприлюднено 24 жовтня 2023 року.
Відповідно до довідки про доставку електронного документу - рішення від 18 жовтня 2023 року, а також (за наявності) прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу Вербицькому В.В. в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 19 жовтня 2023 року о 21 год. 15 хв. (том 1 а.с. 249).
Копію оскаржуваного додаткового рішення було направлено ОСББ «Верховинна, 41» на адресу електронної пошти 20 жовтня 2023 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа ( том 1 а.с.250).
05 грудня 2023 року представник відповідачів надіслав до суду заяву про надання копій рішень та отримав копію оскаржуваного рішення 12 грудня 2023 року, про що свідчить розписка на заяві (том 1 а.с. 250-в).
Таким чином, залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд виходив з того, що представником відповідачів не зазначено про обставини та докази, які підтверджують неможливість звернення до суду з апеляційною скаргою у строк, що перевищує 30 днів з дня отримання копії оскаржуваного рішення представником відповідачів Вербицьким В.В.
19 лютого 2024 року представник ОСББ «Верховинна, 41» та ОСОБА_2 - Вербицький В.В. надіслав до суду через систему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження додаткового рішення суду, посилаючись на те, що копію оскаржуваного додаткового рішення не було отримано відповідачами ні засобами електронного, ні засобами поштового зв'язку.
Вказував, що додаткова угода № 1 від 29.11.2022 року до договору про надання правничої допомоги між АО «Вербицький та партнери» та ОСББ «Верховинна, 41» передбачала лише представництво у Святошинському районному суді м. Києва і не передбачала підготовку апеляційної скарги, тому вважав, що надіслання на його електронну адресу додаткового рішення не створювало для відповідача правових наслідків. Додаткова угода про надання правничої допомоги з метою оскарження додаткового рішення була укладена 05 грудня 2023 року. 12 грудня 2023 року він, як представник ОСББ, отримав копію додаткового рішення та протягом 30 днів з дня отримання копії рішення було подано апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. (Частина шоста статті 14 в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023 - зміна в частині обов'язкової реєстрації юридичними особами (приватної форми власності) електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, вводиться в дію 20.02.2024.)
Відповідно до ч. 5, 7 ст. 272 ЦПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
Вирішуючи питання щодо дотримання скаржниками строку на апеляційне оскарження додаткового рішення в ухвалі від 28 березня 2024 року, суд, вивчивши матеріали справи, вважав за можливе поновити ОСББ «Верховинна, 41», ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2023 року, оскільки обставини, на які посилається представник скаржників, підтверджуються матеріалами справи, зокрема, розпискою від 12 грудня 2023 року про отримання копії додаткового рішення на заяві про надання копій рішень, тому дійшов висновку, що строк пропущено з поважних причин.
При цьому суд також враховував, що обставини, на які посилається представник скаржників, підтверджуються копією додаткової угоди № 1 від 29.11.2022 року про надання відповідачу правничої допомоги в Святошинському районному суді м. Києва, довідкою про доставку електронного листа про направлення копії додаткового рішення «одержувачу на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка не є офіційною електронною адресою відповідача, відсутність в матеріалах справи даних про направлення відповідачам копії додаткового рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
З огляду на викладене та виходячи із підстав заявленого відводу, суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить в собі підстав для відводу, передбачених ст. 36-37 ЦПК України, які б перешкоджали приймати участь у розгляді даної справи чи свідчили б про упередженість чи необ'єктивність суддів Ящук Т.І. та Рейнарт І.М., оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Посилання заявника на те, що суддя Рейнарт І.М. була власником квартири в будинку АДРЕСА_1 , співвласниками якого у 2016 році створено ОСББ «Верховинна 41», і вірогідно, могла голосувати за створення ОСББ, та , можливо, у судді залишились негативні спогади про позивача, колегія суддів вважає надуманими та безпідставними, оскільки обставина наявності у судді Рейнарт І.М. вказаної квартири, яка була відчужена нею у 2016 році, жодним чином не свідчить про упереджене чи необ'єктивне ставлення судді до сторін у справі. Будь-яких відносин зі сторонами у даній справі суддя Рейнарт І.М. не має, особисто з ними не знайома, квартира нею відчужена в 2016 році, а спірні правовідносини виникли в 2019 - 2020 роках.
Отже, підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості суддів Ящук Т.І. та Рейнарт І.М., в результаті справи, або інших обставин, що викликають сумнів в їх неупередженості або об'єктивності під час розгляду даної цивільної справи не встановлено.
Частиною 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
У зв'язку з тим, що заяви про відвід у даній справі надійшли 05 квітня 2024 року та 08 квітня 2024 року, справа до розгляду не призначена, заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ящук Т.І. та Рейнарт І.М. підлягають передачі відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд
ухвалив:
Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 , суддям Ящук Т.І. та Рейнарт І.М. - необґрунтованим.
Справу передати для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України - для вирішення заяви про відвід суддям Ящук Т.І., Рейнарт І.М.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя - доповідач: Ящук Т.І.
Судді: Кирилюк Г.М.
Рейнарт І.М.