справа № 2-3168/2010 р .
іменем України
13 жовтня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Савченка С.І.
при секретарі Балинській О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду в м.Ірпінь справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-
Позивач у вересні 2010 р. звернувся до суду з даним позовом, який мотивував тим, що 04.02.1999 р. між ним та відповідачем ВАТ «Укртелеком» було укладено договір про надання послуг телефонного зв»язку за телефонним номером НОМЕР_1. Вказував, що у вересні 2008 року на прохання його неповнолітнього сина ОСОБА_1 працівники відповідача, перевіривши телефонну лінію на швидкість завантаження інформації, надали сину договір № НОМЕР_2 від 12.09.2008 р. про надання доступу до мережі інтернет, складений на його ім»я, який був підписаний неповнолітнім сином ОСОБА_3. Про перевірку лінії та складання і підписання договору від його імені про доступ до мережі інтернет йому відомо не було. Посилаючись на те, що оспорюваний ним договір було укладено з порушенням вимог статей 203, 215 ЦК України, бо син не був стороною договору, а він договору не підписував і не виявляв такого бажання, просив визнати недійсним договір від 12.09.2008 р. про доступ до мережі інтернет.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, підтвердив наведені в позові обставини, пояснив, що він не звертався до відповідача із заявою про укладення договору, не підписував його і не виявляв бажання підписувати, а тому договір слід визнати недійсним у зв»язку із відсутністю у нього волевиявлення до укладення договору.
Представник відповідача в судовому засіданні визнала той факт, що оспорюваний договір був підписаний неповнолітнім сином відповідача ОСОБА_1, однак позов не визнала, мотивуючи тим, що позивач знав про укладення договору про надання доступу до мережі інтернет і оплачував рахунки за користування мережею інтернет до тих пір поки у 2009 р. телефон не був відключений за несплату, а пізніше і знятий номер. Просила в позові відмовити.
Третя особа в судовому засіданні проти позову не заперечував, пояснив, що на його прохання у 2008 р. працівники Укртелекому перевірили можливість надання доступу до мережі інтернет через телефонну лінію і після перевірки він без відома батька підписав від його імені договір про доступ до мережі інтернет і користвався інтернетом поки в лютому 2009 р. його не відключили за несплату.
Суд, вислухавши доводи та заперечення учасників, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлені слідуючі обставини : 12.09.2008 р. відповідачем ВАТ «Укртелеком» було складено договір № НОМЕР_2 про надання доступу до мережі Інтернет, сторонами якого є відповідач ВАТ «Укртелеком» як надавач телекомунікаційних послуг і позивач ОСОБА_1, як споживач послуг.
Також судом встановлено, що вказаний договір його сторона - ОСОБА_1 не підписував, із заявою про укладення такого договору не звертався. Даний договір був підписаний його сином ОСОБА_1, який станом на 12.09.2008 р. був неповнолітнім.
На підставі вказаного договору Укртелеком надавав послуги доступу до мережі інтернет протягом 2008 та частково 2009 року.
Вказані обставини визнані сторонами і відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України доказуванню не підлягають.
- 2 -
Спірні правовідносини регулюються ЦК України.
Відповідно до ст.203 ЦК україни зміст правочину не може суперечити цьому Кодесу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (ч.1). Оосба яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч.2). Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч.3).
Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення сторонами вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п»ятою та шостою ст.203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.
Суд вважає, що вимоги позивача про визнання недійсним договору про надання доступу до мережі інтернет, укладеного 12.09.2008 р. між сторонами, підлягають до задоволення, поскільки судом встановлено, що даний договір позивачем не укладався, не підписувався, тобто відсутнє волевиявлення учасника до його укладення і не відповідає його волі, що є порушенням ч.3 ст.203 ЦК України.
Поскільки вказаний договір купівлі-продажу земельної ділянки суперечить вимогам ЦК України, то на підставі ст.215, ч.3 ст.203 ЦК України суд визнає його недійсним.
На підставі ст.ст.13,14, 203, 215 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд , -
Позов задоволити.
Визнати недійсним договір № НОМЕР_2 про надання доступу до мережі «ІНТЕРНЕТ», укладений 12.09.2008 р. між ВАТ «Укртелеком» та ОСОБА_1.
Рішення в повному обсязі буде виготовлене не пізніше 18.10.2010 року.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя С.І.Савченко