донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
11.10.2010 р. справа №5/33б
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
При секретарі: Чантурідзе А.В.
За участю представників сторін:
від скаржника: Присяжний С.М.-довіреність № 45 від 06.10.2010р.
від кредитора: не з'явився
від боржника: не з'явився
Розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька
на постанову господарського суду Донецької області від 12.05.2010р.
у справі № 5/33б (суддя Чорненька І.К.)
за заявою кредитора ТОВ "Споживсоюз" м.Донецьк
до боржника ТОВ "Бугпром" м.Донецьк
про визнання банкрутом
Постановою господарського суду Донецької області від 12.05.2010р. по справі № 5/33б визнано банкрутом відсутнього боржника ТОВ "Бугпром" м. Донецьк. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на три місяці до 12.08.2010р. Ліквідатором призначено ініціюючого кредитора -ТОВ "Споживсоюз" м.Донецьк. Зобовґязано ліквідатора письмово повідомити про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів та надати суду відповіді, а ліквідатора до закінчення строку ліквідаційної процедури надати суду звіт та ліквідаційний баланс.
Постанова господарського суду мотивована тим, що ТОВ "Споживсоюз" м. Донецьк є законним держателем простого векселя Товариства з обмеженою відповідальністю "Бугпром" м. Донецьк, серія АА 1683511 на суму 63 000,00грн. зі строком платежу -23.12.2009р.
У зв'язку з несплатою вказаного векселя боржником, 25.12.2009р. приватним нотаріусом вчинен протест векселя про неоплату та 29.12.2009р. вчинен виконавчий напис нотаріуса.
Відділом Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.
Відділом Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку 05.02.2010р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.
Господарський суд, посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. 104 Постанови № 15 Пленуму Верхового суду України від 18.12.2009р. „Про судову практику в справах про банкрутство”, ч.1 ст.36 ГПК України, зазначив, що при встановленні факту відсутності керівних органів боржника -юридичної особи, за її місцезнаходженням як ініціюючий кредитор, так і суд мають керуватися відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (Постанова Вищого господарського суду України від 23.05.2007р. у справі № 01-10/21-147).
Факт відсутності боржника за місцезнаходженням підтверджений Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АД № 307131 (Запис 1).
Оскаржуючи постанову суду, скаржник просить її скасувати, оскільки судом неповно зґясовані обставини справи.
Скаржник, посилаючись на вимоги ст.ст.10, абз.5, ч.1,3 ст.7 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", зазначає, що при поданні заяви про порушення справи про банкрутство, заявник має надати у сукупності всі докази відсутності підприємницької діяльності боржника з наданням відповідної доказової бази.
В постанові суду від 12.05.2010р. зазначено, що ТОВ "Бугпром" має заборгованість в сумі 63000,00грн. перед ініціюючим кредитором ТОВ Споживсоюз", яка виникла на підставі простого векселя серія АА 1683511.
Між тим, згідно самостійно наданої платником податків податкової декларації з податку на прибуток за період 2009р. виручка ТОВ "Бугпром" від продажу товарів (робіт, послуг) складають 99793319,00грн.
Таким чином, підприємство подає податкову звітність до ДПІ у Київському районі м.Донецька та, відповідно, відображає господарську діяльність, що протиречить положенням ч.1 ст.6, ч.3 ст.7 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" в частині непідтвердження платоспроможності боржника.
ДО суду першої інстанції були надані лише докази наявності боргу у ТОВ "Бугпром", однак, був проігнорований факт звітування перед податковою службою про господарську діяльність, обсяг операцій, валові доходи.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника скаржника, судова колегія встановила:
За заявою ТОВ "Споживсоюз" м.Донецьк господарським судом Донецької області порушена справи про банкрутство ТОВ "Бугпром" м. Донецьк, на підставі ст. 52 Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. В обгрунтування своєї вимоги ініціюючий кредитор посилається на простий вексель ТОВ "Бугпром" м.Донецьк, серія АА 1683511 на суму 63 000,00грн. зі строком платежу-23.12.2009р., який 25.12.2009р. опротестований приватним нотаріусом та 29.12.2009р. вчинен виконавчий напис нотаріуса, постанову державного виконавця від 05.02.2010р. ВДВС Київського районного управління юстиції у м.Донецьку про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса.
05.02.2010р. Відділом Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Доказів погашення заборгованості боржником до матеріалів справи не надано.
Згідно з ч. 1 ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобов'язань кредитором може бути подана заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника у разі, якщо керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.
Згідно п. 104 Постанови № 15 Пленуму Верхового суду України від 18.12.2009р. „Про судову практику в справах про банкрутство” заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є підставою для порушення провадження у справі у випадку наявності будь-якої з підстав, передбачених частиною першою статті 52 Закону.
Відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредитоів набувають характеру безспірних, якщо вони підтверджені відповідними документами, зокрема виконавчими. Згідно із ст.3 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчи написи нотаріусів є виконавчим документом.
Оскільки в обгрунтування своєї вимоги про порушення справи про банкрутство ініціюючий кредитор посилається на простий вексель серія АА 1683511 на суму 63000,00грн. зі строком платежу - 23.12.2009р., з протестом про його неоплату та виконавчим написом, тому з огляду на приписи ст.3 вищеназваного Закону факт безспірності грошових вимог кредитора до боржника є підтвердженим. Доказів погашення заборгованості матеріали справи не містять в собі.
Відповідно до ч.5 ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням повинні міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".
Положеннями ч.1 ст.18 вказаного Закону, яка визначає статус відомостей Єдиного державного реєстру, передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесення до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
При цьому, ч.3 ст.18 цього Закону встановлено, що у випадку, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.
В звґязку з чим, при встановленні факту відсутності керівних органів боржника-юридичної особи за її місцезнаходженням як ініціюючий кредитор, так і суд мають керуватися відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі.
Виходя з вимог ч.2 ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Тому з огляду на приписи ст.ст.17,18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що матеріалами справи підтверджений факт відсутності ТОВ "Бугпром" за юридичною адресою. (а.с.20). Посилання скаржника на необгрунтованість оскаржуваної ухвали фактичним обставинам, викладені в апеляційній скарзі не можуть бути прийняті до уваги з огляду на приписи ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.ст.17,18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".
З огляду на наведене, постанова господарського суду відповідає приписам чинного законодавства, матеріалам справи та не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 103, 104, 105 ГПК України, судова колегія,-
Постанову господарського суду Донецької області від 12.05.2010р. по справі № 5/33б залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Головуючий
Судді:
Надіслано 6 примірників:
1-до справи
1-заявнику
1-кредитору
1-боржнику
1-госп.суду
1-ДАГС