донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
04.10.2010 р. справа №31/66пн
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_1,
ОСОБА_2 - довір. №12494 від 07.08.08р.,
від відповідача:
від третьої особи:Горнат Л.Н. - наказ № 18-А від 19.09.09р.
Омельяненко В.Г. - довір. №86 від 13.09.10р.,
Омельяненко В.Г. - довір. № исх.10-73 від 12.05.10р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуфізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Амвросіївка
на рішення господарського суду Донецької області
від22.07.2010 року
по справі№31/66пн
за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Амвросіївка
до
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачакомунального підприємства побутового обслуговування населенння "Побутсервіс" м.Амвросіївка
Амвросіївська районна рада м. Амвросіївка
провизнання незаконним наказу; визнання незаконними дії відповідача щодо проведення конкурсу; визнання дійсним договору оренди
Господарський суд Донецької області (головуючий - Ушенко Л.В., судді - Склярук О.І., Сковородіна О.М.) рішенням від 22.07.10р. відмовив фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, що мешкає у м.Амвросіївка, у задоволенні позову до комунального підприємства побутового обслуговування населення "Побутсервіс" м. Амвросіївка (далі-комунальне підприємство) за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Амвросіївської районної ради м. Амвросіївка про визнання незаконними дії відповідача по проведенню конкурсу на право оренди приміщення площею 65,9м2, яке знаходиться в будинку побуту „Темп” за адресою вул. Фрунзе, 4 (з окремим входом) та поновити її порушене право на оренду приміщення площею 65,9м2, яке знаходиться в БП „Темп” та визнати дійсним договір оренди від 24.02.2010р.
Рішення суду обґрунтовано недоведеністю позовних вимог.
Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими та порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, заявник вважає, що судом не враховані, як преюдиціальні факти, встановлені в ухвалі Вищого адміністративного суду України по справі № К-18342/08 від 13.01.2009р. та постанова Амвросіївського районного суду від 27.05.2007р.; господарський суд, встановивши наявність усіх необхідних передумов для визнання за позивачем права на оренду спірного приміщення; не визнав договір оренди дійсним; відсутність підстав для проведення конкурсу на право оренди; судом в повній мірі не розглянуті всі позовні вимоги.
Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав.
Позивачем заявлено клопотання про витребування у відповідача оригіналу Статуту комунального підприємства та контракту з керівником, оскільки наявні в матеріалах справи копії викликають сумнів в їх відповідності оригіналу (а.с. 161-162 т.2).
Колегія суддів задовольнила клопотання, витребувала зазначені документи та оглянула їх в судовому засіданні. Завірена копія контракту з директором комунального підприємства Горнат Л.Н. від 01.10.2009р. та копія Статуту відповідача, затвердженого рішенням районної ради від 09.11.2007р. долучено до матеріалів справи.
Амвросіївською районною радою надано пояснення від 29.09.2010р. щодо порядку затвердження Порядку передачі майна, що є власністю громади, в оренду.
Клопотання позивача про зупинення апеляційного провадження до вирішення справи № 40/205пн господарським судом Донецької області, як свідчать надані документи, ОСОБА_1 звернулась 26.08.2010р. до суду з позовом про визнання недійсним наказу № 5 від 12.01.10р. та положення (порядку) про проведення конкурсу на право оренди нежитлових приміщень, що знаходяться в комунальній власності і перебувають на балансі КП ПОН "Побутсервіс", про визнання недійсним проведеного 02.03.10р. конкурсу на оренду приміщення площею 65, 9 м.кв. в БП "Темп" та визнання права позивача на оренду цього приміщення. Ухвалою від 26.08.2010р. позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №40/205пн.
Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Колегія суддів вважає, що підстав для зупинення апеляційного провадження відсутні, оскільки акти органу місцевого самоврядування та комунального підприємства, за визнанням яких недійсними звернулась ОСОБА_1, були чинними на момент прийняття господарським судом рішення у справі № 31/66пн і їх оскарження не унеможливлює апеляційне провадження у справі.
В судовому засіданні 04.10.2010р. позивачем заявлено відвід члену судової колегії - Акуловій Н.В.
Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України заява розглянута колегією суддів в нарадчій кімнаті та ухвалою від 04.10.2010р. у її задоволенні відмовлено.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи апеляційної скарги та заперечення відповідача та третьої особи, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги відсутні з врахуванням наступного.
ОСОБА_1 звернулась до господарського суду з позовом до комунального підприємства про визнання незаконним рішення відповідача про проведення конкурсу на право оренди приміщення вбудованого в приміщення будинку побуту “Темп” (1 поверх, пл. 65,9 м.кв.), розташованого по вул. Фрунзе, 4 (з окремим входом); визнання незаконним дій відповідача по проведенню конкурсу на право оренди приміщення вбудованого в приміщення Будинку побуту “Темп” (1 поверх, пл. 65,9 м.кв.), розташованого по вул. Фрунзе, 4 (з окремим входом); визнання дійсним договору оренди приміщення вбудованого в приміщення Будинку побуту “Темп” (1 поверх, пл. 65,9 м.кв.), розташованого по вул. Фрунзе, 4 (з окремим входом) укладеного між сторонами 24.02.2010р.
В подальшому вона змінила позовні вимоги та просила суд визнати незаконним наказ № 5 від 12.01.2010р. “Про проведення конкурсу на оренду нежитлового приміщення”; визнати незаконними дії відповідача щодо проведення конкурсу на право оренди приміщення вбудованого в будівлю Будинку Побуту “Темп”(1 поверх, пл. 65,9 м.кв.), яке розташоване по вул. Фрунзе, 4 (з окремим виходом); визнати дійсним договір оренди приміщення вбудованого в будівлю БП “Темп” (1 поверх, пл. 65,9 м.кв.), яке розташоване по вул. Фрунзе, 4 (з окремим виходом), який укладений між позивачем та відповідачем 24.02.2010р. (заява від 20.04.2010р., а.с. 94 т. 1).
Заявою від 19.07.2010р. позивач знову змінила позовні вимоги та просить суд визнати незаконними дії відповідача по проведенню конкурсу на право оренди приміщення площею 65,9м.кв., яке знаходиться в будинку побуту „Темп” за адресою вул. Фрунзе, 4 (з окремим входом) та поновити її порушене право на оренду приміщення площею 65,9м.кв., яке знаходиться в БП „Темп” та визнати дійсним договір оренди від 24.02.2010р., укладений між нею та комунальним підприємством побутового обслуговування населення „Побутсервіс” (а.с. 125 т.2).
Саме ці вимоги розглянуто господарським судом.
Як встановлено судом першої інстанції позивач з 1999р. орендує під розміщення фотомайстерні нежитлового приміщення площею 65 м.кв., розташоване за адресою: м. Амвросіївка, вул. Фрунзе, 6 на першому поверсі будинку побуту "Темп" (договори оренди від 01.02.1999р., 01.07.1999р., 01.07.2000р. - а.с. 39-41, 42-44, 45-47 т. 1).
01.07.2002р. між відповідачем та позивачем укладено новий договір оренди №7 зазначеного нежитлового приміщення строком до 01.07.2005р. В подальшому шляхом підписання додаткових угод дія договору продовжена до 01.01.2007р. (а.с.30-38 т. 1).
Господарський суд досліджені рішення Амвросіївської районної ради, яким затверджено Порядок передачі майна спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міста, які знаходяться в управлінні ради, в оренду та визначені повноваження керівника комунального підприємства щодо управління майном, зокрема - передачі майна в оренду згідно Порядку, оголошення конкурсу про оренду, розробленню Положення про проведення конкурсу та створення конкурсної комісії.
Зазначене не суперечить ст. 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та відповідає вимогам ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", яка передбачає, що за наявності заяв про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу (за умови відсутності заяви господарського товариства, створеного членами трудового колективу підприємства, його структурного підрозділу) або заяв про оренду нерухомого майна (за умови відсутності заяви бюджетної установи, організації) від двох або більше фізичних чи юридичних осіб орендар визначається орендодавцем на конкурсних засадах. Порядок проведення конкурсу визначається, зокрема, органами місцевого самоврядування - для об'єктів, що перебувають у комунальній власності.
Згідно ч. 1, 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", в редакції, що діяла на 01.01.2007р., термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Як свідчать матеріали справи, дія договору оренди, укладеного між позивачем та відповідачем закінчилась 01.01.2007р.
26.01.2007р. ОСОБА_1 та інші орендарі отримали проекти договорів, складених відповідно до Типового договору оренди, затвердженого рішенням Амвросіївської районної ради від 22.12.2006р. №У/05-97.
За таких обставин, відсутні підстави вважати, що між сторонами було продовжено в установленому порядку орендні відносини за договором від 01.07.2002р.
Договір оренди спірного приміщення від 24.02.2010р., посилання на який міститься у позові як на підставу для поновлення права ОСОБА_1 на оренду, правильно оцінений господарським судом як такий, що не відповідає нормам цивільного законодавства і відповідно до ч. 1 ст. 220 Цивільного кодексу України є нікчемним.
Судом правильно відмовлено у визнанні договору дійсним, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.
Зокрема такий випадок передбачено частиною 2 статті 220 Цивільного кодексу України, яка дозволяє суду за певних умов визнати дійсним договір у разі недодержання сторонами вимоги закону про його обов'язкове нотаріальне посвідчення.
Відповідно до ч. 2 ст. 793 Цивільного кодексу України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремих частин) строком на 3 роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.
Зі змісту ч. 3 ст. 640 Цивільного кодексу України вбачається, що договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.
Отже, за ч. 1 ст. 210 Цивільного кодексу України такі правочини є вчиненими з моменту їх державної реєстрації.
Однак чинним Цивільним кодексом України не передбачено можливості визнання судом дійсним правочину в разі недодержання сторонами вимоги закону про його обов'язкову державну реєстрацію.
За таких обставин господарський суд Донецької області дійшов правильного висновку про безпідставність позовних вимог щодо визнання договору оренди від 24.02.2010р. дійсним.
Колегія суддів апеляційної інстанції також погоджується з висновками господарського суду щодо неналежного способу захисту права, яке позивач вважає порушеним, заявленням позову про визнання незаконними дій відповідача щодо проведення конкурсу на право оренди приміщення.
Судом також зроблено правомірний висновок щодо оцінки дій Амвросіївської районної ради, яка не є відповідачем у справі.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду щодо відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
За таких обставин підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що мешкає у м. Амвросіївка залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 22.07.2010р. у справі №31/66пн залишити без змін.
Постанова набирає чинності з дня прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом 20 днів.
Головуючий
Судді:
Надруковано: 6 прим.
1. позивачу
1. відповідачу
1. третій особі
1. у справу
1. ДАГС
1. гос.обл. Дон.обл.