Справа 303/3165/24
Провадження 1-кс/493/2024
09 квітня 2024 року місто Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12024071040000511 від 07.04.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Панютине Лозівського району Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох дітей, працюючого лікарем ветеринарної медицини в Лозівській районній державній лікарні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України,
Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.342 КК України, яке мотивоване наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.04.2024 інспектор взводу №1 роти №3 батальйону управління патрульної поліції ДПП в Закарпатській області ОСОБА_7 разом із інспектором взводу №1 роти №3 батальйону управління патрульної поліції ДПП в Закарпатській області ОСОБА_8 заступили на денне чергування з охорони громадського порядку у формі патрулювання на службовому автомобілі марки «Duster» н.з. «2202» в місті Мукачево, екіпаж « НОМЕР_1 ».
07.04.2024 інспектор взводу №2 роти №3 батальйону управління патрульної поліції ДПП в Закарпатській області ОСОБА_9 , разом із поліцейським взводу №2 роти №3 батальйону управління патрульної поліції ДПП в Закарпатській області ОСОБА_10 заступили на денне чергування з охорони громадського порядку у формі патрулювання на службовому автомобілі марки «Peugeot» н.з. « НОМЕР_2 » в місті Мукачево, екіпаж « НОМЕР_3 ».
В ході несення служби, 07 квітня 2024 року, близько о 10 годині, інспектор взводу №1 роти №3 батальйону управління патрульної поліції ДПП в Закарпатській області ОСОБА_7 разом із інспектором взводу №1 роти №3 батальйону управління патрульної поліції ДПП в Закарпатській області ОСОБА_8 , знаходячись на автомобільній дорозі «Київ-Чоп», траса М-06 на 757 км, де за порушення швидкісного режиму працівником поліції ОСОБА_8 був зупинений автомобіль марки «Lexus», н.з. « НОМЕР_4 », під керуванням ОСОБА_4 , який рухався у напрямку від міста Свалява до міста Ужгород, в цей час працівник поліції ОСОБА_7 стояв на відстані близько 20 метрів від свого напарника ОСОБА_8 та складав адміністративний матеріал відносно іншого водія марки «Volkswagen», та був очевидцем того, як водій автомобіля марки «Lexus» н.з. « НОМЕР_4 » ОСОБА_4 ледь не наїхав на працівника поліції ОСОБА_8 , і той аби уберегти себе і не потрапити під колеса, був змушений відстрибнути в сторону, після чого водій автомобіля марки «Lexus» н.з. « НОМЕР_4 » ОСОБА_4 , різко набравши швидкість, покинув місце події.
Надалі, працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що відносно них вчинилось активна непокора їхнім законним вимогам, різко сіли до службового автомобіля «Renault» моделі «Duster» номерний знак НОМЕР_5 та намагались наздогнати правопорушника ОСОБА_4 , паралельно проінформували сусідні екіпажі УПП в Закарпатській області з метою отримання допомоги. При цьому, екіпаж «Жасмін №208» в складі інспектора взводу №2 роти №3 батальйону управління патрульної поліції ДПП в Закарпатській області ОСОБА_9 разом із поліцейським взводу №2 роти №3 батальйону управління патрульної поліції ДПП в Закарпатській області ОСОБА_10 , які рухались на службовому автомобілі марки «Peugeot» н.з. НОМЕР_2 , підключились допомагати екіпажу «Жасмин №207» та разом наздоганяли правопорушника на автомобілі «Lexus» н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_4 .
Через короткий проміжок часу автомобіль порушника «Lexus» н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 був виявлений на АЗС «Укрнафта», що неподалік села Карпати Мукачівського району, де водієві ОСОБА_4 було висловлено попередження щоб він негайно припинив незаконні дії та під час спілкування який поводив себе агресивно, зухвало, нахабно, кричав погрози, на що працівники поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з екіпажу «Жасмін №208» було повідомлено ОСОБА_4 та роз'яснено йому, що в його діях вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП України, про що було складено адміністративний протокол серії АПР18 №279916 від 07.04.2024, а також було складено постанову за порушення ч.10 ст.121 КУпАП України серії ЕНА №1846323 від 07.04.2024.
Окрім цього, працівниками поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , враховуючи нетактовну, агресивну поведінку ОСОБА_4 , оскільки виникла підозра, що останній може перебувати у стані сп'яніння, тому йому було запропоновано сісти до службового автомобіля та поїхати до КНП «Лікарні Святого Мартина» щоб перевірити або спростувати вказаний стан, на що ОСОБА_4 погодився. Під супроводом екіпажу «Жасмін №208» ОСОБА_9 з ОСОБА_10 поїхали до вказаної лікарні, де лікарем був проведений медичний огляд водія ОСОБА_4 та згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.04.2024, встановлено, що водій ОСОБА_4 перебуває в стані наркотичного сп'яніння, тому відносно нього було складено адміністративний протокол серії ААД №412498 від 07.04.2024 за ст.130 КУпАП України.
Надалі, після проведення медичного обстеження та закінчення складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_4 , з метою доставки його до його дружини, яка очікувала його на АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що неподалік села Карпати Мукачівського району, він сів до службового автомобіля марки «Peugeot», н.з. « НОМЕР_2 » екіпажу «Жасмін №208» та разом із працівниками поліції ОСОБА_9 з ОСОБА_10 їхав у напрямку села Карпати Мукачівського району та близько о 13 годині 43 хвилин ОСОБА_4 , скориставшись тим, що автомобіль поступово почав збавляти швидкість перед круговим рухом на АДРЕСА_3 , маючи злочинний умисел, спрямований на здійснення відносно працівників правоохоронного органу опору, а саме, активної фізичної протидії з метою перешкоджання законної діяльності працівників поліції щодо притягнення його до відповідальності, підриву їх авторитету та уникнення від вчинених ним протиправних дій, знаходячись у стані наркотичного сп'яніння, усвідомлюючи, що він протидіє працівникам правоохоронного органу, які виконують свої службові обов'язки, почувши законні вимоги працівників правоохоронного органу, не бажаючи їм підкорюватись, маючи злочинний намір, спрямований на здійснення опору працівникам правоохоронних органів під час виконання ним службових обов'язків з охорони громадського порядку, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на активний опір працівникам поліції, діючи умисно, без будь-яких не те причин, самостійно відчинивши задні ліві двері цього автомобіля, вистрибнув з середини на землю, об лаштованої з бруківки та мав намір втекти від працівників поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які негайно повідомили про цю подію іншому екіпажу «Жасмін №207» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , який негайно виїхав на вищевказане місце події.
В цей час працівники поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в черговий раз, висловили законну вимогу до ОСОБА_4 припинити свої дії, інакше до нього буде застосована фізична сила та він буде затриманий, на які той ніяким чином не реагував, ігноруючи зауваження, почав штовхати від себе та хапати працівників поліції за одяг, намагаючись вирватись та втекти, а разом із цим, при спробі працівників поліції затримати ОСОБА_4 почав наносити удари своєю ногою та головою удари по автомобілю марки «Peugeot», н.з. « НОМЕР_2 » екіпажу «Жасмін №208» з правої сторони, чим наніс йому пошкодження у вигляді вм'ятини правого переднього крила, вм'ятини переднього бамперу, вм'ятини переднього краю авто та лако-фарбового покриття, кріплення дзеркала заднього виду з правого боку та тріщин на передньому вітряному склі авто у правій частині.
В подальшому, у відповідності до ст. 44 ЗУ «Про Національну поліцію», було застосовано фізичну силу та застосовано спеціальний засіб - кайданки.
07.04.2024 о 14:20 годині ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
08.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.
Слідчий акцентує увагу, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 2 років, розуміючи які наслідки це створює, він може уникати притягнення до кримінальної відповідальності.
Крім того, на думку слідчого, існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час, без застосування електронного засобу контролю.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на доводи, викладені в клопотанні.
В судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти клопотання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
В провадженні СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження № 12024071040000511 від 07.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України.
07.04.2024 о 14:20 годині ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
08.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколами оглядів місця події, допиту потерпілих, та ін.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби (частина 1); домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (частина 2).
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , розмір покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведення його винуватості, конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного, який має постійне місце реєстрації та проживання, працює, одружений, має на утриманні двох дітей, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальної поведінку.
З урахуванням наведеного вище, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень стосовно ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування засобу електронного контролю, з покладенням на нього обов'язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не залишити місце постійного проживання в нічний час.
Одночасно, враховуючи, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні становить два місяці з моменту пред'явлення особі підозри у вчиненні кримінального правопорушення (п.4 ч.3 ст. 219 КПК України), а, отже, закінчується 08 червня 2024 року, слідчий суддя вважає необхідним застосувати запобіжний захід в межах вказаного строку.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-198, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування засобу електронного контролю.
Покласти на ОСОБА_4 такі обов'язки:
1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2)не залишити місце постійного проживання - квартири АДРЕСА_4 з 21.00 до 06.00 години наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження.
Строк дії ухвали слідчого судді закінчується 08 червня 2024 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1