Справа № 377/350/23
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7464/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Бабич Н.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
26 березня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Крижанівської Г.В.,
суддів Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.,
при секретарі Шпирук Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу виконуючого обов'язки генерального директора Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» Мартинова Сергія Костянтиновича на рішення Славутицького міського суду Київської області від 20 грудня 2023 року та додаткове рішення Славутицького міського суду Київської області від 04 січня 2024 року ухвалені у складі судді Бабич Н.С., у справі №377/350/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» про визнання протиправними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про припинення трудового договору, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДСП «Чорнобильська АЕС» про визнання протиправними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про припинення трудового договору, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Зазначав, що з 2007 року він постійно працював на ДСП «Чорнобильська АЕС», зокрема, на посаді інженера з керування та обслуговування систем 1 категорії дільниці сховища відпрацьованого ядерного палива 2 ЦПВЯП. Наказом № 60 ос від 20 березня 2023 року його було звільнено із займаної посади на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання обов'язків, покладених трудовим договором. Перед цим він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення трудової дисципліни на підставі наказу відповідача №1075-к від 27 жовтня 2022 року. Вказані накази, на його думку, є необґрунтованими та винесені з порушенням вимог ст.ст. 147-1, 148, 149 КЗпП України. Зазначав, що з наказом №1075-к від 27 жовтня 2022 року про застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани за порушення пунктів 3.1. та 5.6. Правил внутрішнього трудового розпорядку ДСП «Чорнобильська АЕС» за те, що 06 жовтня 2022 року він не з'явився на вахту №1 за виробничим графіком №2 та не надав виправдовувальних документів, не погоджується, оскільки відсутня його вина у вчиненні даного дисциплінарного проступку. Так, згідно з розпорядженням ДСП «Чорнобильська АЕС» №301 від 02 вересня 2022 року він перебував у простої з 12 вересня 2022 року, без визначення кінцевої дати. 26 вересня 2022 року ДСП «Чорнобильська АЕС» видано розпорядження №333 про зупинення простою та залучення його до роботи з 06 жовтня 2022 року, з яким він був ознайомлений лише 13 жовтня 2022 року, тобто значно пізніше, ніж мав вийти на роботу. ДСП «Чорнобильська АЕС» не забезпечив його завчасне ознайомлення з цим розпорядженням та не повідомляв його будь-якими засобами про наявне розпорядження, а усі акти відносно нього складені з метою притягнути його до відповідальності під будь-яким приводом. Також, він погоджується з наказом № 60 ос від 20 березня 2023 року про його звільнення за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, оскільки в цьому наказі відповідач обмежився загальними фразами без зазначення, в чому саме полягало порушення ним трудової дисципліни, також відповідач не роз'яснив ступінь тяжкості вчинених проступків та заподіяну ними шкоду. Його звільненню з роботи передувало засідання комісії з дисциплінарних питань, оформлене протоколом №4 від 16 березня 2023 року, в якому вказано про порушення ним вимог: посадової інструкції, Положення про санітарно-пропускний режим ДСП ЧАЕС, Колективного договору ДСП ЧАЕС, Інструкції з радіаційної безпеки на ДСП ЧАЕС. Крім того, складено ряд актів, в яких наведені факти порушення ним трудової дисципліни, з якими він не погоджується, оскільки вони не доводять його умисної поведінки, не є такими, за які слід звільняти з посади, та в жодному з них не вказано, яку саме норму чинного законодавства він порушив. Щодо акта №06 від 30 січня 2023 року, складеного за фактом ненадання ним відповіді на службову записку від 25 січня 2023 року в установлений термін, зазначав, що він надав пояснювальну записку відповідачу, в якій вказав, що 28 січня 2023 року ним було передано інструкцію посадовим особам відповідача та в подальшому документи, на підставі яких він мав робити сповіщення, були повернуті йому електронною поштою з відмітками лише 30 січня 2023 року, із зазначенням терміну виконання вже 03 лютого 2023 року. Тому вважає, що відсутні порушення з його боку, оскільки терміни виконання роботи залежали не тільки від нього. Щодо акта №08 від 02 лютого 2023 року, складеного за фактом невиконання ним розпорядження зазначає, що надавав пояснення відповідачу, в яких вказав, що розпорядження виконав у строки, встановлені роботодавцем, що визнано в самому акті, а усунення недоліків проведено не в установлений строк, оскільки процедура перевірки документа належить до компетенції інших посадових осіб відповідача. Тому у зв'язку із затримками перевірки документа та внесеними правками, було затримано здачу остаточного варіанта тексту документу, що відбулося з незалежних від його волі причин. Щодо акта №09 від 02 лютого 2023 року, складеного за фактом порушення ним режиму роботи, зазначає, що надав з цього приводу пояснювальну записку, він дійсно дещо порушував режим роботи, оскільки роботодавець не забезпечив належні умови праці, а саме не забезпечив доставку персоналу з місця роботи до місця міжзмінного відпочинку, заборонивши при цьому пересуватися пішки, тому іншого виходу, крім залишення місця роботи в час прибуття автобусу (розвозки) у працівників немає. Щодо акта № 10 від 09 лютого 2023 року, складеного за фактом неналежного усунення ним недоліків, вказує, що цей акт містить суб'єктивну думку про наявність в його діях порушень, оскільки він зробив виправлення, і таким чином, як він вважав, тому не зрозуміло, що саме роботодавець ставить йому в провину.
З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 просив визнати протиправним та скасувати наказ ДСП «Чорнобильська АЕС» №1075-к від 27 жовтня 2022 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, визнати протиправним та скасувати наказ ДСП «Чорнобильська АЕС» №60 ос від 20 березня 2023 року про припинення з ним трудового договору, поновити його на посаді інженера з керування й обслуговування систем 1 категорії дільниці сховища відпрацьованого ядерного палива 2 ЦПВЯП ДСП «Чорнобильська АЕС» та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 20 грудня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано незаконним та скасовано наказ т.в.о. генерального директора ДСП «Чорнобильська АЕС» ОСОБА_4 №1075-к від 27 жовтня 2022 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ».
Визнано незаконним та скасовано наказ т.в.о. генерального директора ДСП «Чорнобильська АЕС» ОСОБА_4 №60-ос від 20 березня 2023 року «Про припинення трудового договору та звільнення ОСОБА_1 з посади інженера з керування й обслуговування систем 1 категорії дільниці сховища відпрацьованого ядерного палива - 2 цеху з поводження з відпрацьованим ядерним паливом (ЦПВЯП) ДСП «Чорнобильська АЕС» з 21 березня 2023 року.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді інженера з керування й обслуговування систем 1 категорії дільниці сховища відпрацьованого ядерного палива - 2 цеху з поводження з відпрацьованим ядерним паливом (ЦПВЯП) ДСП «Чорнобильська АЕС» з 21 березня 2023 року.
Стягнуто з ДСП «Чорнобильська АЕС» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22 березня 2023 року по 20 грудня 2023 року в сумі 232 574,63 грн., з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів.
Стягнуто з ДСП «Чорнобильська АЕС» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 147,20 грн.
Стягнуто з ДСП «Чорнобильська АЕС» на користь держави судовий збір в сумі 2 325,75 грн.
Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 25 841,63 грн.
25 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з відповідача на його користь витрат на правничу допомогу в розмірі 48 000,00 грн.
Додатковим рішенням Славутицького міського суду Київської області від 04 січня 2024 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.
Стягнуто з ДСП «Чорнобильська АЕС» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 44 000,00 грн.
У задоволенні заяви в іншій частині відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду, в.о. генерального директора ДСП «Чорнобильська АЕС» Мартинов С.К. подав апеляційну скаргу. Просив рішення суду та додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що наказом ДСП ЧАЕС №385 від 08 червня 2022 року на підприємстві були змінені істотні умови праці шляхом запровадження вахтового методу роботи з 01 липня 2022 року. Наказом ДСП ЧАЕС №959-к від 30 червня 2022 року «Про закріплення вахт персоналу, який має постійне робоче місце у зоні відчуження» з 01 липня 2022 року до вахт працівників, які мають постійне місце в зоні відчуження, залучили, зокрема, і працівників цеху з поводження з відпрацьованим ядерним паливом (ЦПВЯП), в якому працював позивач. Відповідно до наказу ДСП ЧАЕС «Про організацію роботи з життєзабезпечення об'єктів ДСП «Чорнобильська АЕС в умовах воєнного стану» № 240 від 24 березня 2022 року на підприємстві введений простій. Відповідно до розпорядження № 301 від 02 вересня 2022 року позивач з 12 вересня 2022 року знаходився в простої, без зазначення кінцевої дати. Оскільки відповідно до додатку до наказу ДСП ЧАЕС № 385 від 08 червня 2022 року, табелів обліку робочого часу, в інших періодах у позивача проставлені робочі дні, він був обізнаний з виробничим графіком роботи, а тому про початок 06 жовтня 2022 року наступної вахти йому було відомо. З метою повідомлення позивача про необхідність приступити до роботи 06 жовтня 2022 року представники відповідача, неодноразово телефонували позивачу, але він ухилявся від спілкування та не відповідав на телефонні дзвінки, самостійно про час закінчення простою та початок роботи не цікавився, про що були складені акти №34 від 06 жовтня 2022 року, №35 від 11 жовтня 2022 року. Такі дії на думку відповідача свідчать про зловживання позивачем фактом відсутності кінцевої дати простою. В подальшому за результатами розгляду матеріалів щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за фактом його відсутності без поважних причин 06 жовтня 2022 року при відправленні працівників вахти на робоче місце у зону відчуження дисциплінарна комісія підприємства вирішила застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани, про що складено протокол №1 від 27 жовтня 2022 року. Наказом ДСП ЧАЕС «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» № 1075-к від 27 жовтня 2022 року позивачу оголошено догану за відсутність на робочому місці 06 жовтня 2022 року, вказаний день визнано прогулом. Позивач ознайомився з цим наказом 31 жовтня 2022 року без жодних зауважень. Також зазначає, що наказ ДСП ЧАЕС «Про припинення трудового договору» №60ос від 20 березня 2023 року, яким було звільнено ОСОБА_1 , був виданий у зв'язку з систематичним, без поважних причин, невиконанням ним обов'язків, покладених на нього трудовим договором, Правилами внутрішнього трудового розпорядку ДСП «Чорнобильська АЕС», посадовою інструкцією та іншими локальними актами підприємства, з урахуванням дисциплінарного стягнення у вигляді догани, оголошеної наказом № 1075-к від 27 жовтня 2022 року. Відтак, звільнення позивача було проведене відповідно до вимог чинного законодавства, тому відсутні підстави для визнання спірних наказів протиправними та їх скасування. При цьому, є помилковим висновок суду першої інстанції щодо ненадання відповідачем доказів дотримання встановленого законодавством порядку застосування дисциплінарного стягнення до позивача у виді звільнення за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Звертає увагу на те, що позивачем вчинялись порушення систематично, які є, в тому числі, довготриваючими, та які вимагали проведення системного аналізу, проведення службових розслідувань, на що потрібно було витратити значний час. Відповідачу вдалося зібрати всю наявну інформацію, докази, що підтверджували вчинення позивачем порушень та подати на розгляд дисциплінарної комісії лише 16 березня 2023 року. При цьому, вважає, що місячний строк для застосування дисциплінарного стягнення обчислюється з дня закінчення службового розслідування, проведення перевірки тощо. В той же час роботодавець наділений правом застосувати дисциплінарне стягнення до працівника не пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Також звертає увагу на те, що суд першої інстанції погодився з тим, що позивач дійсно допустив порушення трудової дисципліни, за які відповідно до ч. 1 ст. 147 КЗпП України можуть бути застосовані заходи дисциплінарного стягнення, оскільки такі порушення знайшли своє підтвердження наданими відповідачем доказами. Відтак, вважає, що судом першої інстанції не в повній мірі було надано оцінку обставинам, що слугували порушенню строку застосування відповідачем дисциплінарного стягнення.
Адвокат Бузанов Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав відзив на апеляційну скаргу. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Заперечує проти доводів відповідача, вважає їх необґрунтованими, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
ОСОБА_2 , який діє в інтересах ДСП «Чорнобильська АЕС» та приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з наведених у ній підстав.
В судовому засіданні адвокат Бузанов Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив скаргу залишити без задоволення з огляду на її безпідставність, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 09 жовтня 2007 року був прийнятий на роботу на ДСП «Чорнобильська АЕС» оператором транспортно-технологічного обладнання реакторного відділення 6 групи до цеху з поводження з відпрацьованим ядерним паливом, у подальшому на підставі наказу №319 від 31 липня 2012 року переведений в тому ж цеху на посаду інженера з керування та обслуговування систем 1 категорії (т.1, а.с. 15-16, 79).
Вимоги до кваліфікації, обсягу знань, обов'язки, права та відповідальність інженера з керування й обслуговування систем 1 категорії дільниці сховища відпрацьованого ядерного палива-2 цеху з поводження з відпрацьованим ядерним паливом визначені посадовою інструкцією (25ПІ-ЦПВЯП), з якою ОСОБА_1 ознайомився 04 грудня 2020 року (т. 1 а.с. 210-233, т. 3, а.с. 100 зворот).
У період з 24 лютого 2022 року по 17 лютого 2023 року ДСП «Чорнобильська АЕС» видало низку наказів про встановлення на підприємстві простою, який неодноразово продовжувало (т.1 а.с. 85-86, 87-88, 89).
Останнім діючим на підприємстві наказом, яким з 21 березня 2022 року на період воєнного стану встановлено простій - зупинення роботи підприємства, викликане невідворотною силою щодо персоналу, який тимчасово не буде залучатися до виконання роботи, є наказ ДСП ЧАЕС « Про організацію роботи з життєзабезпечення об'єктів ДСП «Чорнобильська АЕС» в умовах воєнного стану» №240 від 24 березня 2022 року (т. 1 а.с.87-88).
З 01 липня 2022 року тимчасово, до поновлення можливості щоденної доставки персоналу на проммайданчик ЧАЕС, на підприємстві були змінені істотні умови праці шляхом запровадження вахтового методу роботи для персоналу, який має постійне місце роботи згідно зі штатним розписом «зона відчуження», про що ДСП ЧАЕС видало наказ «Про організацію праці персоналу ДСП ЧАЕС вахтовим методом» за № 385 від 08 червня 2022 року. ОСОБА_1 ознайомився з цим наказом і надав згоду на залучення його до роботи вахтовим методом (т.1 а.с.90-93).
Наказом ДСП ЧАЕС «Про закріплення вахт персоналу, який має постійне місце роботи у зоні відчуження» за № 959-к від 30 червня 2022 року з 01 липня 2022 року закріплено до вахт працівників, які мають постійне місце роботи в зоні відчуження, зокрема, цех з поводження з відпрацьованим ядерним паливом (ЦПВЯП), в якому працював ОСОБА_1 . Цим наказом визначено ОСОБА_1 виробничий графік за №2, вахту за №1 (т.1 а.с. 100-101). Вказаний режим роботи доведено до відома ОСОБА_1 під підпис (т.1 а.с 102-103).
Згідно з виробничим графіком №2 підсумованого обліку робочого часу денного персоналу, що працює вахтовим методом на промисловому майданчику, на 2022 рік, для вахти №1 06 жовтня 2023 року визначене днем початком роботи у день заїзду вахтового персоналу (т.1 а.с. 94-95).
Розпорядженням начальника ЦПВЯП ДСП ЧАЕС ОСОБА_15 за №301 від 02 вересня 2022 року зобов'язано інженера з керування й обслуговування систем 1 категорії ЦПВЯП ОСОБА_1 знаходитися в простої з 12 вересня 2022 року. Кінцеву дату простою в розпорядженні не визначено (т.1 а.с.51 зв. ст., а.с.105).
В подальшому розпорядженням начальника ЦПВЯП ДСП ЧАЕС ОСОБА_15 за №333 від 26 вересня 2022 року, дію розпорядження №301 від 02 вересня 2022 року було зупинено, зобов'язано заступника начальника ЦПВЯП ОСОБА_3 направити з 06 жовтня 2022 року ОСОБА_1 на вахту №1 виробничого графіка №2, який закріплений за ним наказом ДСП ЧАЕС №385 від 08 червня 2022 року. ОСОБА_1 доведено розпорядження під підпис лише 13 жовтня 2022 року (т.1 а.с.50 зв. ст., а.с. 106).
Згідно з наказом т.в.о. генерального директора ДСП ЧАЕС ОСОБА_4 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» №1075-к від 27 жовтня 2022 року за порушення пунктів 3.1. та 5.6. Правил внутрішнього трудового розпорядку ДСП «Чорнобильська АЕС», що є додатком 3-1 Колективного договору ДСП ЧАЕС, а саме за відсутність 06 жовтня 2022 року на робочому місці (прогул), інженеру з керування й обслуговування систем 1 категорії цеху з поводження з відпрацьованим ядерним паливом (ЦПВЯП) ОСОБА_1 оголошено догану та не нараховано премію за жовтень 2022 року. З наказом ОСОБА_1 ознайомлений 31 жовтня 2022 року під підпис (т.1 а.с. 28, 80).
13 лютого 2023 року на засіданні цехового комітету ЦПВЯП ДСП ЧАЕС було прийнято рішення про направлення ОСОБА_1 на дисциплінарну комісію щодо розгляду систематичних порушень трудової дисципліни, яке оформлене протоколом №02 (т.1 а.с.176-177).
За результатами розгляду комісією з дисциплінарних питань фактів систематичного невиконання ОСОБА_1 без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором, Правилами внутрішнього трудового розпорядку ДСП ЧАЕС, посадовою інструкцією та іншими локальними актами підприємства, на підставі службової записки заступника начальника ЦПВЯП ОСОБА_19 №1700/12-31 від 13 лютого 2023 року, з урахуванням наявності дисциплінарного стягнення у вигляді догани, оголошеної наказом №1075-к від 27 жовтня 2022 року, прийнято рішення, яке оформлене протоколом №4 від 16 березня 2023 року про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України (т.1 а.с.29-30, т.2 а.с. 83, 86-87, т.3 а.с. 99).
Наказом т.в.о. генерального директора ДСП ЧАЕС ОСОБА_4 «Про припинення трудового договору» № 60 ос від 20 березня 2023 року ОСОБА_1 було звільнено з 21 березня 2023 року із посади інженера з керування й обслуговування систем 1 категорії дільниці сховища відпрацьованого ядерного палива-2 цеху з поводження з відпрацьованим ядерним паливом (ЦПВЯП) за систематичне невиконання обов'язків, покладених трудовим договором без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором, п.3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України (т.1 а.с. 55, 81).
21 березня 2023 року комісія у складі в.о. начальника відділу управління персоналом ОСОБА_16, начальника бюро відділу управління персоналом ОСОБА_17 та в.о. начальника юридичного відділу ОСОБА_18 склала акт №03 про те, що інженер з керування й обслуговування систем 1 категорії цеху з поводження з відпрацьованим ядерним паливом ОСОБА_1 був ознайомлений з наказом №60 ос від 20 березня 2023 року про звільнення з 21 березня 2023 року за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України та відмовився від підпису ( т.1 а.с. 82).
З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. При цьому, ухвалюючи рішення, суд виходив з того, що звільнення позивача із займаної посади було проведено з порушенням порядку, передбаченого положеннями чинного законодавства України.
Колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.
Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного та громадського стягнення.
Відповідно до ст.139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов'язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов'язків.
Згідно із ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано стягнення: 1) догана; 2) звільнення.
Як вбачається із ст.148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.
Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.
Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов'язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов'язків; вина працівника; наявність причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов'язків.
Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.
При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов'язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.
Саме на роботодавця покладено обов'язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку.
Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов'язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають із правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов'язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.
Такі висновки зроблені Верховним Судом у постанові від 22 липня 2020 року у справі № 554/9493/17.
Відповідно до правових позицій Верховного Суду, викладених у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 219/2474/19, у наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов'язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.
Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов'язково містити нормативне посилання, тобто орган, правомочний застосовувати дисциплінарні стягнення повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до роз'яснень, наданих у пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» із подальшими змінами у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, у чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 статті 40 і пункту 1 статті 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи не застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.
У справах про поновлення на роботі обов'язок доведення правомірності звільнення працівника з ініціативи роботодавця лежить саме на роботодавцеві.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, розпорядженням начальника ЦПВЯП ДСП ЧАЕС ОСОБА_15 за №301 від 02 вересня 2022 року зобов'язано інженера з керування й обслуговування систем 1 категорії ЦПВЯП ОСОБА_1 знаходитися в простої з 12 вересня 2022 року, без зазначення кінцевої дати простою (т.1 а.с. 51 зв. ст., а.с. 105).
Розпорядженням начальника ЦПВЯП ДСП ЧАЕС ОСОБА_15 за №333 від 26 вересня 2022 року, дію розпорядження №301 від 02 вересня 2022 року було зупинено, зобов'язано заступника начальника ЦПВЯП ОСОБА_3 направити з 06 жовтня 2022 року ОСОБА_1 на вахту №1 виробничого графіка №2, який закріплений за ним наказом ДСП ЧАЕС №385 від 08 червня 2022 року.
Зі змістом вказаного розпорядження ОСОБА_1 було ознайомлено лише 13 жовтня 2022 року, тобто, вже після визначеної дати направлення його на вахту (т.1 а.с.50 зв. ст., а.с. 106).
При цьому, 06 жовтня 2022 року начальник ЦПВЯП ОСОБА_5 , заступник начальника ЦПВЯП (з СВЯП-2) ОСОБА_3 , провідний інженер з керування й обслуговування систем (СВЯП-2) ОСОБА_6 , голова цехкому (профгрупорг) ОСОБА_7 , ПІПВ ОСОБА_8 , ІПВ ОСОБА_20 склали акт №34 про неможливість ознайомлення ОСОБА_1 з розпорядженням начальника ЦПВЯП за №333 від 26 вересня 2022 року, в якому вказали, що з 26.09.2022 по 06.10.2022 до 15:00 ОСОБА_3 та ОСОБА_6 неодноразово намагалися додзвонитися до ОСОБА_1 по мобільному телефону та запросити його до офісу ДСП ЧАЕС у м. Славутич для ознайомлення під підпис з розпорядженням, проте ОСОБА_1 не приймав телефонні дзвінки та не передзвонив (т. 1 а.с.109).
11 жовтня 2022 року комісія у складі працівників ДСП ЧАЕС ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 склали акт №35-ЦПВЯП-10-22 про те, що 10 жовтня 2022 року о 09:30 за місцем проживання ОСОБА_1 комісії двері ніхто не відкрив; 11 жовтня 2022 року о 13:15 по прибуттю за місцем проживання ОСОБА_1 його мати повідомила іншу його адресу проживання, за якою, прибувши в цей же день о 13:47, ніхто не відповів (т.1 а.с.110).
У пояснювальній записці від 13 жовтня 2022 року заступник начальника ЦПВЯП ОСОБА_3 зазначив, що не зміг виконати розпорядження начальника ЦПВЯП №333 від 26 вересня 2022 року, оскільки ОСОБА_1 у період з 19.09.2022 по 06.10.2022 не відповідав на його дзвінки та передзвонив лише 06.10.2022 після 18:00, коли персонал ДСП ЧАЕС, який працює по одній з позивачем вахті, вже прибув на ЧАЕС (т.1 а. с.107).
Як убачається з пояснювальної записки ОСОБА_1 від 13 жовтня 2022 року, згідно з розпорядженням №301 від 02 вересня 2022 року з 12 вересня 2022 року він перебував у простої без визначення кінцевої дати, у переліку персоналу від 05 жовтня 2022 року на виїзд 06 жовтня 2022 року був відсутній, на його особистий номер почали телефонувати 06 жовтня 2022 року в обідній час, до місця проживання прийшли 11 жовтня 2022 року (т.1 а.с.108).
17 жовтня 2022 року на засіданні цехового комітету ЦПВЯП ДСП ЧАЕС прийнято рішення про направлення ОСОБА_1 до дисциплінарної комісії щодо розгляду порушень трудової дисципліни, про що складено протокол №03 ( т. 1 а.с.111-113).
Як встановлено в судовому засіданні, 06 жовтня 2022 року відмічене в табелі обліку використання робочого часу ОСОБА_1 як прогул (т. 1 а.с.128-129).
27 жовтня 2022 року на засіданні комісії з дисциплінарних питань ДСП ЧАЕС за результатами розгляду факту порушення виробничої дисципліни - відсутність 06 жовтня 2022 року для відправки на робоче місце у зону відчуження без поважних причин, прийнято рішення підготувати наказ про оголошення ОСОБА_1 догани, яке оформлене протоколом № 1 ( т.1 а.с.132-133).
Як убачається з матеріалів справи, наказом т.в.о. генерального директора ДСП ЧАЕС ОСОБА_4 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» №1075-к від 27 жовтня 2022 року ОСОБА_1 оголошено догану за відсутність 06 жовтня 2022 року на робочому місці (прогул), що є порушенням пунктів 3.1., 5.6. Правил внутрішнього трудового розпорядку ДСП «Чорнобильська АЕС» ( додаток 3-1 Колективного договору ДСП ЧАЕС) ( т.1 а.с. 28, 80).
Відповідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку ДСП «Чорнобильська АЕС» працівники зобов'язані своєчасно, до початку роботи прибути на робоче місце і приготуватися до виконання трудових обов'язків, розпочати роботу згідно з чинним режимом робочого часу (п.п. 3.1.1. ); своєчасною вважається поява працівника на роботі (залишення її) з моменту появи працівника на робочому місці (залишення його) згідно з виробничим графіком (графіком змінності) (п. 5.6) (т.1 а.с.183-196). ОСОБА_1 ознайомлений з Правилами внутрішнього трудового розпорядку ДСП «Чорнобильська АЕС» 09 жовтня 2007 року (т.3 а.с.101 зв. ст.).
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України прогул - це відсутність працівника на роботі більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин.
Вичерпного переліку поважних причин відсутності на роботі в трудовому законодавстві України не існує. І у кожному окремому випадку оцінка поважності причини відсутності на роботі дається виходячи з конкретних обставин.
Причину відсутності працівника на роботі можна вважати поважною, якщо цьому перешкоджали істотні обставини, які не можуть бути усунуті самим працівником, зокрема: пожежа, повінь (інші стихійні лиха); аварії або простій на транспорті; виконання громадянського обов'язку (надання допомоги особам, потерпілим від нещасного випадку, порятунок державного або приватного майна при пожежі, стихійному лиху); догляд за захворілим зненацька членом родини; відсутність на роботі з дозволу безпосереднього керівника; відсутність за станом здоров'я.
Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 11 березня 2020 року в справі №459/2618/17.
Частиною першою статті 29 КЗпП України встановлено, що до початку роботи роботодавець зобов'язаний в узгоджений із працівником спосіб поінформувати працівника, зокрема про місце роботи (інформація про роботодавця, у тому числі його місцезнаходження), трудову функцію, яку зобов'язаний виконувати працівник (посада та перелік посадових обов'язків), дату початку виконання роботи.
За правилом частини третьої цієї статті ознайомлення працівників з наказами (розпорядженнями), повідомленнями, іншими документами роботодавця щодо їхніх прав та обов'язків допускається з використанням визначених у трудовому договорі засобів електронних комунікаційних мереж з накладенням удосконаленого електронного підпису або кваліфікованого електронного підпису. У трудовому договорі за згодою сторін можуть передбачатися альтернативні способи ознайомлення працівника, крім інформації, визначеної пунктом 4 частини першої цієї статті, що доводиться до відома працівників у порядку, встановленому цією статтею.
Згідно висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 452/970/17, роботодавець не може ставити у вину працівникові та притягати його до дисциплінарної відповідальності у випадку невиконання обов'язків, які не обумовлені трудовим договором і про які працівник не був проінформований належним чином.
ДСП «Чорнобильська АЕС» не надало суду належних доказів того, що у зв'язку з введенням простою та визначенням вахтового методу роботи на підприємстві встановлений окремий порядок для ознайомлення працівників з наказами (розпорядженнями).
Як встановлено судом, з наказом ДСП «Чорнобильська АЕС» «Про організацію праці персоналу ДСП ЧАЕС вахтовим методом» №320 від 16 травня 2022 року; про закріплення за виробничим графіком №2 вахта №1, а також з розпорядженням начальника ЦПВЯП ОСОБА_15 №301 від 02 вересня 2022 року про знаходження у простої з 12 вересня 2022 року ОСОБА_1 був ознайомлений вчасно та під підпис (т.1 а.с. 1-5, 93, 101,103).
Проте, розпорядження начальника ЦПВЯП №333 від 26 вересня 2022 року, яким була зупинена дія розпорядження №301 від 02 вересня 2022 року та вирішено направити 06 жовтня 2022 року ОСОБА_1 на вахту №1 за виробничим графіком №2, який закріплено за ним наказом ДСП ЧАЕС №385 від 08 червня 2022 року, доведено до відома позивача тільки 13 жовтня 2022 року (т.1 а.с.106).
Докази, надані відповідачем на підтвердження вжиття заходів для своєчасного ознайомлення ОСОБА_1 з розпорядженням № 333 від 26 вересня 2022 року (акт №34 від 06 жовтня 2022 року, пояснювальна записка заступника начальника ЦПВЯП ОСОБА_3 ) не є належними та достатніми для висновку про наявність вини позивача у вчиненні дисциплінарного проступку, оскільки не спростовують його доводів про невчасне повідомлення його роботодавцем щодо видання розпорядження №333 від 26 вересня 2022 року.
Таким чином, під час видання спірного наказу «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» №1075-к від 27 жовтня 2022 року відповідачем не з'ясовані повно та всебічно обставини відсутності позивача на робочому місці 06 жовтня 2022 року, а його доводи про те, що відсутність ОСОБА_1 на робочому місці 06.10.2022 вважається прогулом, є необґрунтованими.
Виходячи з викладених обставин, наказ т.в.о генерального директора ДСП «Чорнобильська АЕС» ОСОБА_4 №1075-к від 27.10.2022 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» ОСОБА_1 є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад дисциплінарного проступку.
Також, як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, згідно наказу т.в.о генерального директора ДСП ЧАЕС ОСОБА_4 №60 ос від 20 березня 2022 року «Про припинення трудового договору» ОСОБА_1 був звільнений з 21 березня 2023 року за п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання обов'язків, покладених на нього трудовим договором (т.1 а.с. 55, т.2 а.с.81).
13 лютого 2023 року на засіданні цехового комітету ЦПВЯП ДСП ЧАЕС було прийнято рішення про направлення ОСОБА_1 на дисциплінарну комісію щодо розгляду систематичних порушень трудової дисципліни, яке оформлене протоколом №02 (т. 1 а.с.176-177).
Начальником ЦПВЯП ОСОБА_5 та головою цехкому ОСОБА_7 надано ОСОБА_1 негативну виробничу характеристику (т. 1 а.с.178).
Рішення про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України було прийнято за результатами розгляду комісією з дисциплінарних питань фактів систематичного невиконання ним без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором, Правилами внутрішнього трудового розпорядку ДСП ЧАЕС, посадовою інструкцією та іншими локальними актами підприємства, на підставі службової записки заступника начальника ЦПВЯП ОСОБА_19 №1700/12-31 від 13 лютого 2023 року, з урахуванням наявності дисциплінарного стягнення у вигляді догани, оголошеної наказом №1075-к від 27 жовтня 2022 року, яке оформлене протоколом №4 від 16 березня 2023 року (т.1 а.с.29-30, т.2 а.с. 83, 86-87, т.3 а.с. 99).
Відповідно до протоколу засідання з дисциплінарних питань №4 від 16 березня 2023 року ОСОБА_1 ставиться у вину чотири факти порушень трудової дисципліни: перший - невиконання п.2.1.17, 2.1.41, 2.1.42, 2.1.49.1, 2.1.51.7, 2.1.51.10 Посадової інструкції інженера з керування й обслуговування систем 1 категорії (25-ПІ-ЦПВЯП); другий - невиконання п. 4.5 Положення про санітарно-пропускний режим ДСП ЧАЕС (77П-С); третій - невиконання розділу 7 Інструкції по радіаційній безпеці на ДСП ЧАЕС (16Э-С); четвертий - невиконання розділу 3 додатку 3-1 Колективного договору ДСП ЧАЕС (т.1 а.с. 29, т.2 а.с. 86-87).
Щодо першого факту, зазначеного як порушення ОСОБА_1 пунктів 2.1.17, 2.1.41,2.1.42, 2.1.49.1, 2.1.51.7, 2.1.51.10 посадової інструкції інженера з керування й обслуговування систем 1 категорії (25-ПІ-ЦПВЯП) слід зазначити наступне.
Відповідно до розділу 2 посадової інструкції (25-ПІ-ЦПВЯП) інженер з керування й обслуговування систем 1 категорії дільниці сховища відпрацьованого ядерного палива-2 цеху з поводження з відпрацьованим ядерним паливом, зокрема: розробляє експлуатаційно-технічну документацію (інструкції з експлуатації устаткування, технічні рішення, технічні завдання, програми виконання робіт, графіки перевірки працездатності та ін.), необхідні для експлуатації об'єкту СВЯП-2 ( п. 2.1.17); здійснює свою діяльність відповідно до законодавства України, вимог нормативної документації, організаційно-розпорядчої та експлуатаційно-технічної документації, що діє на ДСП ЧАЕС (п. 2.1.41); дотримується правил внутрішнього трудового розпорядку (п.2.1.42); досягає і покращує показники роботи підрозділу на своєму робочому місці (п.2.1.49.1); зобов'язаний дотримуватися і якісно виконувати вимоги безпеки, в тому числі виробничі і посадову інструкцію (п. 2.1.51.7); виконувати встановлені на ДСП ЧАЕС вимоги внутрішньоб'єктового і пропускного режиму (п. 2.1.51.10).
Згідно з розділом 3 посадової інструкції (25-ПІ-ЦПВЯП) інженер безпосередньо підпорядковується провідному інженеру (п.3.1); при виконання своїх обов'язків отримує розпорядження від безпосереднього керівника і зобов'язаний їх виконувати у встановлені терміни. У разі відсутності провідного інженера, інженер отримує розпорядження від особи, яка виконує його обов'язки. При отриманні розпорядження від вищого керівника, інженер зобов'язаний виконати розпорядження і доповісти безпосередньому керівнику або особі, яка виконує його обов'язки. Якщо віддане розпорядження виконати неможливо, то інженер зобов'язаний про це доповісти особі, яка віддала розпорядження (п.3.2).
Розпорядженням начальника ЦПВЯП ОСОБА_15 №388 від 27 жовтня 2022 року зобов'язано ОСОБА_1 розробити та надати на узгодження начальнику ЦПВЯП (заступнику начальника ЦПВЯП) Інструкцію з експлуатації кранового візка з лебідкою та захоплювачем (МІS-СR-222) та надати на розгляд і погодження у відповідні підрозділи ДСП ЧАЕС, термін 11.11.2022 (пункт 1). Пунктом 2 цього ж розпорядження зобов'язано ОСОБА_1 усунути зауваження (внести правки) до Інструкції з експлуатації кранового візка з лебідкою та захоплювачем (МІS-СR-222) за їх наявності та надати дану інструкцію на узгодження до відповідних підрозділів ДСП ЧАЕС, термін 30.11.2022 (т.1 а.с.50, а.с.134).
Відповідно до роздруківки скріншоту із системи електронного документообігу відповідача DocNet видно, що ОСОБА_1 надав на розгляд та погодження у відповідні підрозділи ДСП ЧАЕС електронний документ тільки 16 листопада 2022 року, тобто з порушенням терміну, визначеного пунктом 1 розпорядження начальника цеху №388 від 27 жовтня 2022 року (т. 1 а.с.135).
Другу частину розпорядження №388 від 27 жовтня 2022 року (пункт 2) ОСОБА_1 також не виконав у визначений термін, про що свідчить акт №08 від 02 лютого 2023 року та його пояснювальна записка від 12 грудня 2022 року ( т. 1 а.с.31, 32, а.с.136-139, 140,141).
Для забезпечення виконання службової записки начальника відділу управління якістю та стандартизації (ВУЯС) ОСОБА_10 щодо розгляду та надання пропозицій до Програми забезпечення якості з перевезення радіоактивних відходів (ПК-07) №0107-21 від 25 січня 2023 року, завданням начальника ЦПВЯП ОСОБА_11 . головним виконавцем у ЦПВЯП був визначений інженер з керування й обслуговування систем 1 категорії ОСОБА_1 , термін виконання 29.01.2023, але вказане завдання у встановлені строки ОСОБА_1 не виконав, про що свідчить акт №06 від 30 січня 2023 року ( т.1 а.с. 41-43, 144). Як видно зі змісту службової записки начальника ЦПВЯП ОСОБА_15, її виконавця та доданих до неї додатків, вказане завдання було виконано ОСОБА_12 (т. 1 а.с.142, 143,145-148).
Мотивованих письмових пояснень щодо невиконання вказаного завдання у встановлені строки ОСОБА_1 не надав (т.1 а.с. 44, 167).
Розпорядженням начальника ЦПВЯП ОСОБА_15 №26 від 19 січня 2023 року (пункт 1) було зобов'язано ОСОБА_1 розробити та надати на узгодження заступника начальника ЦПВЯП (з СВЯП-2) Інструкцію з експлуатації ресиверу (CAS-ТК-01), термін 28.01.2023 (т.1 а.с.149).
Як видно зі змісту пункту 2 цього розпорядження, у термін до 03.02.2023 ОСОБА_1 також було зобов'язано внести зміни у ряд інструкцій з експлуатації обладнання.
Згідно зі скріншотом листування у системі електронного діловодства на підприємстві та роздруківок сповіщень та доданих коментарів, ОСОБА_1 та ОСОБА_13 здійснювали електронне листування 02 лютого 2023 року та 03 лютого 2023 року ( т. 1 а.с. 150-159).
Відповідно до акту №10 від 09 лютого 2023 року, складеного начальником ЦПВЯП ОСОБА_5 , заступником начальника ЦПВЯП (з СВЯП-1 та ОР) ОСОБА_14 та заступником начальника ЦПВЯП (з СВЯП-2) ОСОБА_3 , пункт 2 розпорядження №26 від 19 січня 2023 року ОСОБА_1 не виконав (т.1 а.с.45, а.с. 168).
Відповідно до сповіщення ЦПВЯП 02-23 про зміну інструкцій та аркушу погодження до нього, документи про внесення змін до інструкцій були розроблені провідним інженером з керування й обслуговування (СВЯП-2) ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 160-166).
У пояснювальній записці від 31 січня 2023 року ОСОБА_1 зазначив, що розробив та здав документ у строк 28.01.2023, але документи, на підставі яких він повинен був зробити сповіщення були надіслані йому на пошту тільки 30.01.2023 зі строком виконання 03.02.2023 ( т.1 а.с.167).
При цьому, посадовою інструкцією позивача, передбачено, що до його обов'язків входить розробка експлуатаційно-технічної документації (інструкцій з експлуатації устаткування, технічних рішень, технічних завдань, програм виконання робіт, графіків перевірки працездатності та ін.), які він повинен виконувати у встановлені терміни. Натомість розпорядження керівника цеху №388 від 27 жовтня 2022 року у визначені в ньому терміни виконання 11.11.2022 та 30.11.2022 позивач у повному обсязі не виконав. Також позивачем не виконано у повному обсязі завдання щодо надання пропозицій відповідно до службової записки ВУЯС №0107-21 від 25 січня 2023 року в термін 29.01.2023 та розпорядження начальника ЦПВЯП №26 від 19 січня 2023 року, в якому визначено термін виконання 03.02.2023. Зазначені обставини свідчать про наявність встановлених роботодавцем фактів невиконання ОСОБА_1 вимог посадової інструкції інженера з керування й обслуговування систем 1 категорії (25-ПІ-ЦПВЯП), тобто порушення покладених на нього трудових обов'язків.
Щодо другого факту, зазначеного як порушення ОСОБА_1 п. 4.5 Положення про санітарно-пропускний режим ДСП ЧАЕС (77П-С) встановлено, що Положенням про санітарно-пропускний режим ДСП ЧАЕС (77-ПС) затверджено генеральним директором ДСП ЧАЕС 11 серпня 2014 року (далі Положення 77П-С), передбачено, що всі особи, які знаходяться на території зони відчуження та перетинають межі зон, на яких встановлені бар'єри санітарно-пропускного режиму ДСП ЧАЕС, повинні знати та виконувати його ( п.3.1.). Усі особи, які беруть участь у санітарно-пропускному режимі ДСП ЧАЕС зобов'язані, зокрема: при переході із однієї зони в іншу, перетинати бар'єри, зазначені на схемі малюнка №1 (п. 3.4.1); дотримуватися встановлених маршрутів руху (п.3.4.5); застосовувати комплекти засобів індивідуального захисту та особистий одяг тільки у відповідних зонах або секціях санітарних перепускників у відповідності до порядку, визначеному у таблиці 41.1 ( п.3.4.10). Порядок застосування засобів індивідуального захисту (ЗІЗ) для різних зон розташування об'єктів зазначений у таблиці 1.4 (п.4.3). Вимоги до застосування перехідного комплекту ЗІЗ визначені у пункті 4.5 Положення.
Зазначені вище пункти Положення (77-ПС) включені до обсягу знань - додатку №2 посадової інструкції інженера з керування й обслуговування систем 1 категорії дільниці сховища відпрацьованого ядерного палива -2 цеху з поводження з відпрацьованим ядерним паливом (т. 1 а.с.226), яку до звільнення обіймав ОСОБА_1 , тому він повинен був знати вказані вимоги та дотримуватися їх. Крім того, ОСОБА_1 пройшов відповідну перевірку знань з питань охорони праці, зокрема з перевірки знань Положення (77-ПС), що підтверджується протоколом засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці №135-ОП від 28 жовтня 2021 року (т.3 а.с.107).
Згідно з доповідною запискою заступника начальника ЦПВЯП ОСОБА_14 від 01 лютого 2023 року ОСОБА_1 29.01.2023 з 13:19 перебував в неконтрольованій зоні (за периметром проммайданчиків СВЯП-2 та ДСП ЧАЕС), за відсутності жодних завдань, які б виправдовували його відсутність на робочому місці (т. 1 а.с. 34, 169).
У пояснювальній записці від 01 лютого 2023 року ОСОБА_1 вказав, що він не встиг на автобус о 13:35 сполученням АПК-1 - СВЯП, знаючи про те, що заборонено пересування пішки, та прийняв рішення залишитися у місці міжзмінного відпочинку, виходячи з того, що з 23.01.2023 залишав робоче місце пізніше, ніж визначено його графіком роботи (т. 1 а.с.40, 170-171). Таким чином, позивачем порушено вимоги Положення про санітарно-пропускний режим ДСП ЧАЕС (77П-С), оскільки 29.01.2023 він був відсутній на робочому місці та перебував в неконтрольованій зоні (за периметром проммайданчиків СВЯП-2 та ДСП ЧАЕС).
Щодо третього факту, зазначеного як порушення ОСОБА_1 розділу 7 Інструкції з радіаційної безпеки на ДСП «Чорнобильська АЕС» (16Э-С) встановлено, що Інструкція з радіаційної безпеки на ДСП «Чорнобильська АЕС» (16Э-С) затверджена генеральним директором ДСП ЧАЕС 23 грудня 2016 року (далі- Інструкція ), являється документом, який регламентує вимоги радіаційної безпеки та протирадіаційного захисту на етапі кінцевого закриття та консервації блоків № 1, 2, 3 Чорнобильської АЕС та підтримання у безпечному стані об'єкта «Укриття», розроблена на підставі вимог п.п.9.5.1 «Основних санітарних правил забезпечення радіаційної безпеки України» (ДСП 6.177-2005-09-02) (т. 2 а.с. 36-82).
Дія Інструкції (16Э-С) поширюється на персонал, який виконує роботи на території ДСП ЧАЕС та її санітарно-захисну зону, а також що має право відвідувати територію ДСП ЧАЕС та її санітарно-захисну зону (п. 1.5). Розділом 7 Інструкції (16Э-С) визначено порядок застосування засобів індивідуального захисту (ЗІЗ), зокрема п. 7.5. визначено склад основного комплекту засобів індивідуального захисту (ЗІЗ) зони суворого режиму (ЗСР).
Відповідно до пунктів 7.6-7.7 Інструкції (16Э-С) знаходитися в основному комплекті ЗІЗ ЗСР поза зоною суворого режиму забороняється, за виключенням випадків ліквідації аварійних ситуацій за дозволом начальника зміни станції. Протягом часу перебування в ЗСР основні ЗІЗ повинні бути застебнуті на усі ґудзики, волосся прибране під шапку. Усі особи, які виконують роботи у ЗСР, повинні бути забезпечені основним комплектом ЗІЗ ЗСР.
Також пунктом п.3.4.10 Положення (77-ПС) передбачено, що особи, які беруть участь у санітарно-перепускному режимі ДСП ЧАЕС, зобов'язані застосовувати комплекти ЗІЗ та особистий одяг тільки у відповідних зонах або секціях санітарних перепускників відповідно до порядку, встановлено в таблиці 4.1. ( т. 2 а.с.13).
Згідно з вимогами таблиці 4.1 Положення (77-ПС), якою встановлено порядок застосування ЗІЗ для різних зон розташування об'єктів, працівники, які перебувають у приміщеннях, що знаходяться у зоні суворого режиму (ЗСР) ( зони і бар'єри В), повинні застосовувати основний комплект ЗІЗ ЗСР, а для об'єкта «Укриття» (ОУ) - основні комплекти ЗІЗ ЗСР ОУ. Перебування працівників у приміщеннях, віднесених до ЗСР в перехідних комплектах ЗІЗ зазначеними нормами не передбачено. Перехідний комплект ЗІЗ повинен застосовуватися при перебуванні працівника у зоні А - приміщеннях та території зон вільного режиму (т. 2 а.с. 14-15).
03 лютого 2023 року начальник цеху радіаційної безпеки (ЦРБ) Шикун В. виніс припис №0500/1-01, яким начальника ЦПВЯП ОСОБА_15 проінформував про порушення ОСОБА_1 03 лютого 2023 року правил радіаційної безпеки ( т.1 а.с.46,173).
У приписі зазначено, що ОСОБА_1 знаходився у будівлі №307 УПОТХ СВЯП-2 приміщення 301 В ЗСР у перехідному комплекті ЗІЗ, що є порушенням вимог п.3.4.10. табл.4.1 Положення про санітарно-пропускний режим ДСП ЧАЕС ( 77-ПС) та вимог п.7.5 - 7.9 Інструкції з радіаційної безпеки на ДСП «Чорнобильська АЕС» (16Э-С). За даним фактом порушення правил радіаційної безпеки запропоновано: надати копію письмових пояснень ОСОБА_1 із роз'ясненням причин порушення (термін 10.02.2023); ОСОБА_1 провести позаплановий інструктаж щодо виконання вимог п.4.5 Положення про санітарно-пропускний режим ДСП ЧАЕС (77-ПС) та розділу 7 Інструкції з радіаційної безпеки на ДСП «Чорнобильська АЕС» (16Э-С) ( термін 10.02.2023); провести позачергову перевірку знань ОСОБА_1 в обсязі вимог розділу 3 «Положення…», (77-ПС) та розділу 7 «Інструкції…» (16Э-С) в присутності представника ЦРБ (термін 03.03.2023) (т.1 а.с.46, а.с.173).
У пояснювальній записці від 06 лютого 2023 року за фактом порушень, вказаних у приписі, ОСОБА_1 свою вину визнав та зобов'язався не порушувати вимог правил радіаційної безпеки в майбутньому (т. 1 а.с. 47, 174, 175).
Розділ 7 Інструкції (16Э-С) та пункт 4.1 Положення (77-ПС) включені до обсягу знань - додатку №2 Посадової інструкції інженера з керування й обслуговування систем 1 категорії дільниці сховища відпрацьованого ядерного палива -2 цеху з поводження з відпрацьованим ядерним паливом (т. 1 а.с.226), яку до звільнення обіймав ОСОБА_1 , а тому він повинен був знати вказані вимоги та дотримуватися їх. Крім того, ОСОБА_1 пройшов відповідну перевірку знань з питань охорони праці, зокрема з перевірки знань Інструкції (16Э-С), що підтверджується протоколом засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці №135-ОП від 28 жовтня 2021 року (т. 3 а.с. 107).
Відповідно, позивачем порушено вимоги розділу 7 Інструкції з радіаційної безпеки на ДСП «Чорнобильська АЕС» (16Э-С), оскільки було встановлено порушення ним 03 лютого 2023 року вимог радіаційної безпеки та винесено відповідний припис №0500/1-01.
Щодо четвертого факту, зазначеного як порушення ОСОБА_1 розділу 3 додатку 3-1 Колективного договору ДСП ЧАЕС встановлено, що Додатком 3-1 до Колективного договору ДСП ЧАЕС є Правила внутрішнього трудового розпорядку ДСП «Чорнобильська АЕС» (т. 1 а.с. 173-209).
Актом №09 від 02 лютого 2023 року встановлено систематичне порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку ОСОБА_1 , а саме: 02.11.2022- несвоєчасне прибуття на робоче місце об 11 годині 45 хвилин; 02.11.2022- несвоєчасне закінчення робочого часу о 18 годині 36 хвилин, 11.11.2022 - несвоєчасне закінчення робочого часу (т.1 а.с.37,172).
Зі змісту відзиву на позовну заяву вбачається, що відповідач зазначене порушення вимог Правил внутрішнього трудового розпорядку вважає систематичним, з огляду на усі вище перераховані порушення трудової дисципліни, допущені ОСОБА_1 при виконанні трудових обов'язків, оскільки позивач систематично без поважних причин не виконував обов'язки, покладені на нього трудовим договором, Правилами внутрішнього трудового розпорядку ДСП ЧАЕС, посадовою інструкцією та іншими локальними нормативними актами підприємства.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 були допущені порушення трудової дисципліни: 02 листопада 2022 року та 11 листопада 2022 року порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку; 11 листопада 2022 року, 30 листопада 2022 року та 03 лютого 2023 року щодо невиконання вимог розпоряджень начальника ЦПВЯП, 29 січня 2023 року невиконання завдання начальника ЦПВЯП, що є порушенням його трудових обов'язків, передбачених посадовою інструкцією; 29 січня 2023 року щодо порушення вимог Положення про санітарно-пропускний режим ДСП ЧАЕС (77П-С); 03 лютого 2023 року щодо порушення вимог Інструкції з радіаційної безпеки на ДСП «Чорнобильська АЕС» (16Э-С), про що винесено відповідний припис №0500/1-01. Зазначені порушення є систематичним, без поважних причин, невиконанням обов'язків, покладених на нього трудовим договором, посадовою інструкцією, Правилами внутрішнього трудового розпорядку на ДСП ЧАЕС та іншими вказаними локальними нормативними актами підприємства.
За вказані порушення трудової дисципліни відповідно до ч. 1 ст. 147 КЗпП України можуть бути застосовані заходи дисциплінарного стягнення, оскільки такі порушення підтверджуються наданими відповідачем доказами.
Разом з тим, вищевказані порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 вчинено: 02 листопада 2022 року, 11 листопада 2022 року, 30 листопада 2022 року, 29 січня 2023 року та відповідно 03 лютого 2023 року.
Проте, з урахуванням встановленого ч. 1 ст. 148 КЗпП України строку накладення дисциплінарного стягнення, та періодів тимчасової непрацездатності позивача (з 20.02.2023 по 24.2023, з 25.02.2023 по 27.02.2023), накладати дисциплінарне стягнення за порушення ним трудової дисципліни, зокрема, за останнє порушення, вчинене 03.02.2023, роботодавець повинен був не пізніше 10 березня 2023 року (1 місяць з 03.02.2023 по 02.03.2023 + 8 календарних днів перебування на лікарняному).
Натомість спірний наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України винесено відповідачем тільки 20 березня 2023 року, тобто поза межами місячного строку, який визначений ч. 1 ст. 148 КЗпП України.
При цьому, доводи апеляційної скарги представника ДСП «Чорнобильська АЕС» про те, що з метою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності необхідним було проведення службових розслідувань, на що потрібно було витратити значний час, а тому місячний строк для застосування дисциплінарного стягнення має обчислюватися з дня закінчення службового розслідування, проведення перевірки тощо є необґрунтованими та суперечать вимогам ст. 148 КЗпП України.
Крім того, в наказі т.в.о генерального директора ДСП ЧАЕС ОСОБА_4 №60 ос від 20 березня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення не зазначено коли саме і в чому конкретно полягало систематичне невиконання позивачем обов'язків, покладених трудовим договором, а тому наказ не відповідає вимогам трудового законодавства.
Відтак, ДСП «Чорнобильська АЕС» не надало суду доказів дотримання встановленого законодавством порядку застосування дисциплінарного стягнення до позивача у виді звільнення за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.
Тому відсутні підстави вважати, що процедура притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відповідала вимогам, передбаченим статтями 147-150 КЗпП України.
Наведені обставини не були спростовані і в апеляційній скарзі ДСП «Чорнобильська АЕС».
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про неправомірність вищевказаних наказів ДСП «Чорнобильська АЕС», їх скасування та поновив ОСОБА_1 на посаді інженера з керування й обслуговування систем 1 категорії цеху з поводження з відпрацьованим ядерним паливом з 21 березня 2023 року, стягнувши з ДСП «Чорнобильська АЕС» на користь позивачки середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 22 березня 2023 року по 20 грудня 2023 року в розмірі 232 574,63 грн., з відрахування передбачених законодавством податків та обов'язкових платежів.
При цьому, жодних доводів щодо незаконності та необґрунтованості додаткового рішення Славутицького міського суду Київської області від 04 січня 2024 року, яким стягнуто з ДСП «Чорнобильська АЕС» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 44 000,00 грн., апеляційна скарга не містить.
Таким чином, колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Суд першої інстанції в повному обсязі з'ясував обставини справи і дав належну оцінку дослідженим доказам.
Відтак, апеляційна скарга в.о. генерального директора ДСП «Чорнобильська АЕС» Мартинова С.К. підлягає залишенню без задоволення, а рішення Славутицького міського суду Київської області від 20 грудня 2023 року та додаткове рішення Славутицького міського суду Київської області від 04 січня 2024 року підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд -
Апеляційну скаргу виконуючого обов'язки генерального директора Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» Мартинова Сергія Костянтиновича залишити без задоволення.
Рішення Славутицького міського суду Київської області від 20 грудня 2023 року та додаткове рішення Славутицького міського суду Київської області від 04 січня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повне судове рішення складено 02 квітня 2024 року.
Суддя-доповідач
Судді