Головуючий у суді першої інстанції: Казмиренко Л.В.
справа № 758/14988/23
провадження №33/824/1367/2024
7 березня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,
за участю представника Департаменту патрульної поліції - адвоката Олійник Ірини Зеновіївни та за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1
розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП,
за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції, поданою адвокатом Олійник Іриною Зеновіївною, на постанову Подільського районного суду м. Києва від 16 січня 2024 року,-
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 326111 від 29.11.2023 року, ОСОБА_1 17 вересня 2023 року о 02 год. 05 хв., будучи посадовою особою, начальником Подільської дистанції служби колії КП «Київпастранс», відповідальним за експлуатаційне утримання та технічний стан трамвайної колії, допустив порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, не огородив в аварійно небезпечну ділянку та не вжив заходів щодо своєчасного усунення дефектів дорожнього покриву трамвайної колії, яке влаштоване зі збірного залізобетону, а саме: висота зміщень плит цементобетонного покриву перевищують гранично допустимі значення та складала 30 см, що призвело до пошкодження транспортного засобу «Toyota Corolla», н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП.
Постановою Подільського районного суду м. Києвавід 16 січня 2024 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з постановою суду, 25 січня 2024 року захисник Департаменту патрульної поліції - адвокат Олійник І.З. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.
Апелянт вважає, що оскаржуване рішення суду є незаконним та необґрунтованим, таким, що прийняте без всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, винесене з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.
ОСОБА_1 , який є начальником дистанції Служби колії КП «Київпастранс», у відповідності до п.4.1.2 та п.4.1.3 розділу 4 посадової інструкції начальника дільниці дистанційної Служби колії КП «Київпастранс», в якій зазначено, що начальник відділення несе відповідальність: за якісне і своєчасне виконання робіт по утриманню та ремонту колій на закріпленій ділянці. За належно-технічний стан закріпленої ділянки трамвайної колії у відповідності до вимог ПЕТТ та інших нормативних документів, що стосуються колійного господарства. Крім цього, під час складання протоколу у матеріалах справи наявне письмове пояснення ОСОБА_1 , який не заперечував своєї вини та повідомив, що за дану ділянку дороги відповідає він. Таким чином, суд не повно з'ясував всі обставини справи, не надав правову оцінку нормам закону та посадовій інструкції, що призвело до помилкового висновку щодо відсутності складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .
Крім того, вказує, що судом першої інстанції не враховано акт обстеження, що був складений працівником поліції за участю майстра трамвайної колії КП «Київпастранс» служби колії Притули О., за результатами обстеження ділянки на перехесті вул.О.Терьохіна - вул.Кирилівська у м.Києві : ділянку визнано: незадовільною, аварійно-небезпечною.
ОСОБА_1 повинен нести відповідальність за якісне і своєчасне виконання робіт по утриманню та ремонту колії на закріпленій ділянці, належно-технічний стан закріпленої ділянки трамвайної колії у відповідності до вимог ПЕТТ та інших нормативних документів, що стосуються колійного господарства.
Також зазначає, що ОСОБА_1 не заперечував своєї вини та повідомив, що відповідає за цю ділянку та такі заперечення виклав у письмових пояснення, які містяться в матеріалах справи.
В судовому засіданні представник Департаменту патрульної поліції - адвокат Олійник І.З. підтримала доводи апеляційної скарги та просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП..
ОСОБА_3 проти доводів апеляційної скарги заперечував і просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.Пояснив в судовому засіданні, що за стан ділянки в межах трамвайної колії (о,7 метри від головки рейки з обох сторін) відповідає він. На той час трамвайні плити не мали дефектів дорожнього покриття та гранично допустимих зміщень, їх висотне положення знаходилося на рівні рейок в допустимих значеннях.Зазначив, що стан дорожнього покриття поза межами залізобетонного покриття колії, в його компетенцію не входить.
Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Приймаючи судове рішення про закриття провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції виходив із відсутності в діях ОСОБА_1 , начальника Подільської дистанції служби колії КП «Київпастранс», складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.140 ч.4 КУпАП.
Апеляційний суд повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 4 статті 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Диспозицією ч.4 ст. 140 КУпАП визначено, що відповідальність настає за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожні споруди чи іншого майна.
При цьому, об'єктивна сторона цього правопорушення полягає у недотриманні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.
Суб'єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю як умислу так і необережності.
Суб'єктами правопорушення, передбаченого частинами 2, 3, 4 ст. 140 КУпАП, можуть бути як посадові особи, так і громадяни.
В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що автомобіль марки Тойота Королла, д.н.з. НОМЕР_1 зазнав пошкоджень через наявності дефектів покриття трамвайної колії, за експлуатаційне утримання та технічний стан якої дійсно відповідає ОСОБА_1 .
Натомість в матеріалах справи є лист КП «Київпастранс» від 6 листопада 2023 року, зі змісту якого вбачається, що фахівці підрозділу КП «Київпастранс» Служба колії детально вивчили місце можливої ДТП, провівши необхідні інструментальні заміри та прийшли до висновку, що пригода не могла статися по причині дефектів покриття трамвайної колії, так як усі її параметри відповідають вимогам «Правил експлуатації трамвая і тролейбуса» і знаходиться в технічно справному стані. Залізобетонне покриття колії виконане спеціальними трамвайними плитами, які не мають дефектів дорожнього покриття та гранично допустимих зміщень, їх висотне положення знаходиться на рівні рейок в допустимих значеннях.
У своїх поясненнях, наданих працівникам поліції, ОСОБА_1 пояснював, що виявлена ямковість знаходиться на проїзній частині , що знаходиться не в межах його компетенції.
Наявні в матеріалах справи схема місця ДТП підписана ОСОБА_2 , який є водієм автомобіля Тойота Королла, д.н.з. НОМЕР_1 . Крім того, як зазначено в листі КП «Київпастранс» на схемі місця ДТП не вказані характер пошкодження ТЗ та напрямок його руху, не відображений стан асфальтобетонного покриття навкруги колодязя каналізації, який на схемі відсутній.
Наявний в матеріалах акт, який складено начебто у присутності майстра трамвайної колії ОСОБА_4 , підпису останнього не містить.
Таким чином, наявні в матеріалах докази, а саме акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та схема місця події не є належними доказами, відповідно не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративногоправопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не є належним доказом.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги є безпідставними і висновків суду першої інстанції не спростовують, на їх правильність не впливають.
Таким чином, апеляційну скаргу представника Департаменту патрульної поліції - адвоката Олійник І.З. на постанову Подільського районного суду м. Києва від 16 січня 2024 року слід залишити без задоволення, а постанова суду - без змін.
Керуючись ст. 294, 293, КУпАП, суд,-
Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції, подану адвокатом Олійник Іриною Зеновіївною, залишити без задоволення.
Постанову Подільського районного суду м. Києва від 16 січня 2024 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: О.І. Шкоріна