79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
13.10.10 Справа№ 14/116
За позовом: Виконуючого обов»язки прокурора м. Львова в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», м. Львів
до відповідача: Суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Дрогобич, Львівська область
про стягнення 7 331,94 грн.
Суддя Кітаєва С.Б.
Секретар Хороз І.Б.
Представники:
від прокуратури: не з»явився
від позивача: Білий Н.Ю.-представник (довіреність № 06-1746 від 16.03.10р.)
від відповідача : не з»явився
Суть спору:
Позов заявлено в.о. прокурора міста Львова в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», м.Львів до Суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Дрогобич, Львівська область про стягнення 7 331,94 грн.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 25.08.2010 року порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 21.09.2010р. та витребувано від сторін матеріали, необхідні для вирішення спору.
Прокурор та представник позивача в судове засідання з»явились, вимоги ухвали суду про порушення провадження від 25.08.10р. у справі виконали частково. Прокурором на виконання вимоги ухвали суду від 25.08.10р. не подано витребуваного документа в підтвердження включення відповідача до ЄДРПОУ та його місцезнаходження за даними ЄДР.
Відповідач не забезпечив в судове засідання явку повноважного представника, документів, відзиву, що витребовувалось судом не подав, причини неявки суду не повідомив.
За таких обставин, з метою недопущення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважав за необхідне відкласти розгляд справи.
В судовому засіданні 21.09.10р. розгляд справи відкладався на 13.10.10р.
Ухвалою суду від 21.09.10р. суд зобов»язував прокурора додатково письмово уточнити по п.1 позовної заяви щодо договору та подати докази скерування уточнення відповідачу; надати обґрунтований розрахунок штрафу і докази скерування відповідачу (опис документів, вкладених у поштове відправлення) ; по підпису позовної заяви надати належні докази посадового становища особи, яка підписала позовну заяву та наданих їй повноважень щодо вчинення такого підпису..
Прокуратура явку повноважного представника в судове засідання 13.10.10р. не забезпечила.
Поважність причин не виконання прокурором вимог ухвал по справі, суду не повідомлена і не доведена.
Позивач в судове засідання 13.10.10р. з»явився, позовні вимоги підтримує.
Відповідач в судове засідання 13.10.10р. не з»явився, відзив та витребуванні судом документи від позивача не надходили.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.
Невиконання прокуратурою вимог ухвал суду перешкоджає вирішенню спору по суті.
Суд вважає, що позов належить залишити без розгляду з наступних підстав.
Згідно із абз 4.частини1 ст.2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів чи їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.
Частиною третьою статті 2 ГПК передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Відповідно до пункту 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.99р. №3-рп/99 за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України до Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 АПК України ( далі -рішення КСУ) під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
Згідно з частиною другою статті 29 ГПК у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.
В пункті 3 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 22.05.2002р. № 04-5/570 “Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам”вказано, що господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.
У випадках неправильного визначення прокурором (його заступником) позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Якщо господарський суд помилково порушив справу за позовом прокурора чи його заступника, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК.
У позовній заяві в.о. прокурора м. Львова не вказав орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у спірних правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.
ВАТ “Львівгаз”не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. .
Відтак, в.о. прокурора м. Львова. неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави.
Отже, дана справа порушена судом помилково.
Відповідно до ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.
Із врахуванням наведеного вище, суд не вбачає за необхідне та можливе відкладати розгляд справи в черговий раз і тому позов слід залишити без розгляду. .
На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК.
Керуючись ст.ст. 2, 29, п. 1 частини першої статті 81, 86 ГПК України, суд
Позов в.о. прокурора м. Львова в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», м.Львів до Суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Дрогобич, Львівська область про стягнення 7 331,94 грн. залишити без розгляду.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Суддя