79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
13.10.10 Справа№ 14/118
За позовом: Виконуючого обов»язки прокурора м. Львова в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», м. Львів
до відповідача 1: військової частини А 0807, м.Самбір Львівської області
до відповідача 2 : квартирно-експлуатаційного відділу м.Самбора, м.Самбір Львівської області
про стягнення 102 311,93 грн.
Суддя Кітаєва С.Б.
Секретар Хороз І.Б.
Представники:
від прокуратури: не з»явився
від позивача: Білий Н.Ю.-представник
від відповідача 1 : Рудчук В.П. -представник
від відповідача 2 : Турецька Г. 1. - представник
Зміст ст.ст.20,22 ГПК України судом в ході розгляду справи роз»яснено.
Суть спору:
Позов заявлено в.о. прокурора міста Львова в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», м.Львів до Військової частини А 0807, м.Самбір, про стягнення 102 311,93 грн. заборгованості, в тому числі 52101,66 грн. основного боргу та 50210,27 грн. штрафу.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 25.08.2010 року порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 21.09.2010р. та витребувано від прокуратури , сторін сторін матеріали, необхідні для вирішення спору.
Прокурор та представники сторін в судове засідання з»явились, вимоги ухвали суду про порушення провадження від 25.08.10р. у справі виконали частково. Прокурором на виконання вимоги ухвали суду від 25.08.10р. не подано витребуваного документа в підтвердження включення відповідача до ЄДРПОУ та його місцезнаходження за даними ЄДР; суду не надано для огляду оригінали документів, копії яких долучено до матеріалів справи; не подано письмового підтвердження суми основного боргу станом на час розгляду справи, не подано письмового підтвердження суми основного боргу станом на час розгляду справи. Поважність причин невиконання вимог суду, незважаючи на достатній час між датою порушення провадження у справі і датою судового засідання, зі сторони прокурора та позивача суду не повідомлена і не доведена. Відповідач у поданому клопотанні заявлені вимоги відхилив повністю. Ствердив, що між ним і ВАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» укладено договір №5 та що військова частина є споживачем природного газу за даним договором, однак з 09.12.2005 року відповідно до вимог Розпорядження начальника Головного Квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України від 09.12.05 року №303/18/2050 та Розпорядження директора Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 09.12.05 року №248/4/1837 усі розрахунки за спожиті комунальні послуги здійснює Квартирно-експлуатаційний відділ м.Львова. На виконання вказаних розпоряджень між ВАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», КЕВ м.Самбора та військовою частиною А0807 був укладений договір поруки №5 від 10.03.10 р, відповідно до п.1 якого поручитель (КЕВ м.Самбора) зобов»язувався повністю відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов»язань по оаплаті згідно з Договором №1091 від 01.01.09 р про постачання газу на 2009 рік, по договору №1091 від 01.01.09 р про постачання газу на 2010 рік та по договору реструктуризації заборгованості за використаний природній газ №5 від 10.03.10 р, а відповідно до п.2 договору поруки, у випадку невиконання зобов»язань за договором, відповідальність перед кредитором несе поручитель. Просить здійснити заміну відповідача на належного відповідача -КЕВ м.Самбора.
У зв»язку із зазначеними обставинами, враховуючи неподання витребовуваних документів прокурором та позивачем, наявні клопотання по справі та те, що така процесуальна дія як заміна неналежного відповідача повинна бути обумовлена згодою позивача ( в даному випадку -прокурора, який звернувся з позовом до суду), суд вбачав за доцільне залучити КЕВ м.Львова в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, розгляд справи відкласти, зобов»язати прокурора скерувати залученій до участі у справі третій особі копії позовної заяви та долучених до неї документів ( що підтвердити належним чином), письмово висловити свої доводи і міркування ( обґрунтувати нормативно) по запереченнях відповідача на даний позов та стосовно клопотання про заміну ( в порядку ст.24 ГПК України) відповідача належним відповідачем -КЕВ м.Самбора, зокрема, щодо стягнення заборгованості з поручителя, виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі, тощо. Явка прокурора в судове засідання визнавалась судом обов»язковою. Зазначені вимоги висвітлено в ухвалі від 21.09.10 р про відкладення розгляду справи на 06.10.10 р.
В судове засідання 06.10.10 року прокурор з невідомих суду причин не з»явився, вимоги ухвал від 25.08 та від 21.09.10 р не виконав. Як відзначено судом в ухвалі від 06.10.10 р , станом на 06.10.2010 року прокурором не виконано вимог ухвал по справі: не подано жодного витребовуваного документа, пояснення, тощо.
Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив,.
В силу тих обставин, що позов заявлено прокурором, а відтак він несе обов»язки і користується правами сторони позивача ( ст.22 ГПК України), обов»язок подання витребовуваних судом документів в обгрунтування та підтвердження позову, подання пояснень, уточнень, тощо покладено на прокурора.
З мотивів ,зазначених в ухвалі від 06.10.10 р розгляд справи відкладався на 13.10.10 р, зобов»язано прокурора та сторони виконати вимоги ухвал по справі і подати витребовувані документи, забезпечити в судове засідання явку прокурора та повноважних представників.
З невідомих суду причин прокурор в судове засідання 13.10.10 року не з»явився, вимоги ухвал по справі не виконав, документів , пояснень, які витребовувались до суду не подав, в тому числі не підтвердив наявність боргу станом на час розгляду,причини невиконання та їх поважність суду не повідомив і не довів.
Представник КЕВ м.Самбора повідомив, що не отримав від прокуратури копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.
Відповідно до ст.22 ГПК України сторони ( в тому числі прокурор який наділений правами позивача в даному випадку) зобов»язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони. Вживати заходів до всебічного, повного та об»єктивного дослідження всіх обставин справи.
Невиконання прокуратурою вимог ухвал суду , неявка прокурора в судові засідання перешкоджає з»ясуванню обставин по справі та є підставою для залишення позову без розгляду.
Окрім того судом з»ясовано наступне.
Згідно із абз 4.частини1 ст.2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів чи їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.
Частиною третьою статті 2 ГПК передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Відповідно до пункту 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.99р. №3-рп/99 за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України до Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 АПК України ( далі -рішення КСУ) під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
Згідно з частиною другою статті 29 ГПК у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.
В пункті 3 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 22.05.2002р. № 04-5/570 “Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам”вказано, що господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.
У випадках неправильного визначення прокурором (його заступником) позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Якщо господарський суд помилково порушив справу за позовом прокурора чи його заступника, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК.
У позовній заяві в.о. прокурора м. Львова не вказав орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у спірних правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.
ВАТ “Львівгаз”не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. .
Відтак, в.о. прокурора м. Львова. неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави.
Отже, дана справа порушена судом помилково.
Відповідно до ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.
Із врахуванням наведеного вище, суд не вбачає за необхідне та можливе відкладати розгляд справи в черговий раз і тому позов слід залишити без розгляду. .
На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК.
Керуючись ст.ст. 2, 29, п. 1 частини першої статті 81, 86 ГПК України, суд
Позов в.о. прокурора м. Львова від 04.08.10 р №113-г про стягнення заборгованості ( в порядку ст.ст.2,29 ГПК України ) залишити без розгляду.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Суддя