79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
12.10.10 Справа№ 16/124(2010)
Господарський суд Львівської області в складі судді Іванчук С.В. при секретарі Шереметі О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Прокурора Кам”янка-Бузького району Львівської області в інтересах держави -уповноваженого органу: Міністерства транспорту та зв”язку України в особі Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ, в особі Львівської філії ВАТ ”Укртелеком”,м.Львів
до відповідача: Міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства”, м.Кам”янка-Бузька, Львівської області
про стягнення 3163,76 грн. заборгованості
Представники сторін:
Від прокуратури: не з”явився
Від позивача: Пецух О.Я. -представник
Від відповідача: не з”явився.
Права та обов”язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз”яснено, заяв про відвід судді не поступало, за клопотанням присутнього представника позивача технічна фіксація судового процесу не проводилась.
Суть спору: Позов заявлено прокурором Кам”янка-Бузького району Львівської області в інтересах держави -уповноваженого органу: Міністерства транспорту та зв”язку України в особі Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ, в особі Львівської філії ВАТ ”Укртелеком”,м.Львів до Міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства”, м.Кам”янка-Бузька, Львівської області про стягнення 3163,76 грн. заборгованості, в тому числі, 2801,08 грн. основного боргу, 118,65 грн. пені, 48,61 грн. - 3% річних та 195,42 грн. інфляційних відсотків.
Ухвалою суду від 30.09.2010р. порушено провадження у даній справі та прийнято позовну заяву до розгляду. Представник прокуратури Львівської області в судове засідання не з”явився, вимог ухвали суду від 30.09.2010р. не виконав, хоча був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення кореспонденції №79014 0515651 5. В судове засідання 12.10.2010р. повноважний представник позивача з”явився, вимоги ухвали суду від 30.09.2010р. виконав, витребувані судом документи надав, позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.
Відповідач будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, вимоги ухвали суду від 30.09.2010р. не виконав, у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення кореспонденції №80400 0137020 1. Жодних заяв чи клопотань від відповідача на адресу суду не поступало, про поважні причини невиконання вимог ухвал суду, не повідомлено. За таких обставин, з врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду обох сторін, судом забезпечено учасникам судового процесу, рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав, що в свою чергу згідно до ст.4-3, ст.33 ГПК України покладає на сторін відповідальність за доведеність їхніх вимог чи заперечень та надає право суду в порядку ст.75 ГПК України вирішити спір за наявними у справі матеріалами.
Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відзиву на позовну заяву та представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті згідно до ст.75 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, та заслухавши пояснення представника позивача господарський суд Львівської області в с т а н о в и в:
11.06.2001р. між ВАТ „Укртелеком” в особі Центру (Цеху) електрозв”язку №1 Львівської дирекції (правонаступником якого являється Цех телекомунікаційних послуг №9 Львівської філії ВАТ „Укртелеком” згідно положення про Цех є безбалансовим спеціалізованим підрозділом Львівської філії ВАТ „Укртелеком”) та Міським комунальним підприємством „Управління житлово-комунального господарства” було укладено договір №37 про надання послуг електрозв”язку.
Згідно до п.2.1 договору позивач зобов”язувався надавати відповідачу послуги електрозв”язку, а відповідач у свою чергу згідно до п.3.2.8 договору зобов”язувався сплачувати отримані послуги у визначені п.4.5 договору терміни.
Відповідно до ст.3 Закону України “Про телекомунікації” від 18.11.2003р. №1280-ІV, постанови КМУ “Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг” від 09.08.2005р. № 720, та укладеного договору №37 від 11.06.2001р., позивач зобов'язався надавати послуги електрозв'язку, а відповідач зобов'язався приймати та оплачувати їх.
Згідно до п.3.2.8 договору №37 від 11.06.2001р. споживач зобов”язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону. За умовами п.п.4.2,4.6 договору споживач сплачує послуги електрозв”язку за спільно погодженою авансовою з поданням рахунків системою оплати. У разі застосування авансової системи оплати споживач для одержання послуг електрозв”язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.
Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком”, м.Київ, в особі Центру електрозв”язку №1 Львівської філії ВАТ ”Укртелеком”, м.Кам”янка-Буька, Львівської області, відповідно до ст.3 Закону України ”Про телекомунікації” від 18.11.03р №1280-ІУ, Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг” від 09.08.05р. №720 та договору №37 від 11.06.2001р. надано послуги електрозв”язку споживачу - Міському комунальному підприємству „Управління житлово-комунального господарства”, що підтверджується виставленими рахунками із розшифровкою наданих послуг та нарядами долученими до матеріалів справи.
Однак, в порушення виконання зобов'язань, виставлених рахунків, що долучені до матеріалів справи, надані послуги відповідачем оплачувались неналежним чином, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.08.2009р. по 01.05.2010р. в сумі 2801,08 грн., відповідно до поданого розрахунку.
Позивачем на адресу МКП „Управління житлово-комунального господарства” скеровано претензію-попередженя від 04.03.2010р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення кореспонденції №261362, із вимогою оплатити наявну заборгованість в розмірі 2668,19 грн. та нараховану пеню в розмірі 94,47 грн. Зазначена претензія зі сторони відповідача залишена без задоволення та реагування.
За правилами ст.526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.
Станом на день прийняття рішення у суду відсутні докази оплати відповідачем боргу у розмірі 2801,08 грн.
За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. В силу ст.216 Господарського Кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором. Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов”язання на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Враховуючи положення ст. 625 ЦК України позивачем підставно нараховано відповідачу за період з вересня 2009р. по травень 2010р. - інфляційні втрати в сумі 195,42 грн., а також 3%річних за вказаний вище період в сумі 48,61 грн.
Згідно п.5.8 договору №37 від 11.06.2001р., у разі несплати за надані послуги електрозв”язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством. З врахуванням зазначеного вище пункту договору, позивачем за прострочення виконання відповідачем договірних зобов”язань нараховано за період з вересня 2009 року по лютий 2010 року пеню в розмірі 118,65 грн.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач позов не заперечив, наведені обставини не спростував, доказів оплати боргу не представив.
З огляду на вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими, не спростованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати віднести на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України в доход державного бюджету.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 115 ГПК України, суд -
1.Позовні вимоги задоволити.
2.Стягнути з Міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства” (80400, Львівська область, м.Кам”янка-Бузька, вул.Шопена,5, код ЄДРПОУ 22358311) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (01030, м.Київ, б-р.Шевченка,18, код ЗКПО 21560766) - 2801,08 грн. основного боргу, 118,65 грн. пені, 48,61 грн. - 3% річних та 195,42 грн. інфляційних відсотків
3.Стягнути з Міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства” (80400, Львівська область, м.Кам”янка-Бузька, вул.Шопена,5, код ЄДРПОУ 22358311) державне мито в сумі 102 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Накази видати після вступу рішення в законну силу відповідно до ст.116 ГПК України.
Суддя