79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
21.09.10 Справа№ 32/141 (2010)
Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Палюх Г.І., розглянувши матеріали справи
За позовом: Прокурора м.Львова в інтересах держави: уповноважений орган -Львівська міська рада в особі Львівського міського комунального підприємства „Львівтеплоенерго”, м.Львів.
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Еком”, м.Львів.
Про стягнення 12 936,79 грн.
За участю представників сторін:
від прокуратури: Нестеренко А.Л. -помічник прокурора м.Львова (посвідчення №51 від 05.05.2010р.).
від позивача: Негра Г.Ю. -юрисконсульт (довіреність №18 від 14.06.2010р.).
від відповідача: Дацишин Н.Б. -директор.
Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.
Суть спору: Прокурор м.Львова звернувся з позовом в інтересах держави: уповноважений орган -Львівська міська рада в особі Львівського міського комунального підприємства „Львівтеплоенерго”, м.Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю „Еком”, м.Львів про стягнення 12 936,79 грн. з яких 8 900,40 грн. основний борг, 3 346,55 грн. інфляційні нарахування та 689,84 грн. 3% річних.
Ухвалою суду від 30.08.2010р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 21.09.2010р.
Представник позивача в судовому засіданні повідомив суд про те, що відповідачем сплачено основний борг в сумі 8 900,40 грн.
Представники прокуратури та позивача позовні вимоги в частині стягнення 689,84 грн. трьох процентів річних та 3 346,55 грн. інфляційних нарахувань підтримали.
Представник відповідача підтвердив факт сплати основного боргу в сумі 8 900,40 грн.
Сторони надали підписаний між ними та скріплений печатками акт звірки взаєморозрахунків за договором №15/11 від 15.11.2007р. відповідно до якого станом на 21.09.2010р. кінцеве сальдо становить 0,00 грн.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника прокуратури та представників сторін, суд, -
встановив:
15.11.2007р. між ТзОВ „Еком”, (замовник) та ЛМКП „Львівтеплоенерго” (підрядник) було укладено договір № 15/11 (далі по тексту -договір), згідно умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати відповідно до умов цього договору: роботи по контролю якості зварних з'єднань трубопроводів ультразвуковою дефектоскопією із поперечним прозвучуванням, які виконуються на монтажі трубопроводів Д219 мм, Д159мм, Д133мм, Д100мм, Д89мм та Д65мм, на об'єкті „Реконструкція ЦТП та теплових мереж по вул. Стрийський, 101” (надалі -роботи).
Згідно п.1.2. договору замовник зобов'язується прийняти та оплатити зазначені роботи на умовах, передбачених цим договором.
За умовами п.2.1. та п.2.2. договору загальна вартість робіт згідно з розрахунком договірної ціни (додаток 1) становить 8 900,40 грн., в тому числі ПДВ 20 % -1 483,40 грн. Вартість робіт визначається згідно з ДБН Д.1.1.-1 200 (із внесеними змінами). Договірна ціна є твердою.
Згідно п.3.1., договору розрахунки з підрядником за виконані роботи здійснюються замовником на підставі оформленого акта за формою №КБ-2в і довідки за формою №КБ-3 протягом 5-ти робочих днів після їх підписання.
Позивач згідно умов договору № 15/11 виконав роботи по контролю якості зварних з'єднань трубопроводів ультразвуковою дефектоскопією із поперечним прозвучуванням, які виконуються на монтажі трубопроводів Д219 мм, Д159мм, Д133мм, Д100мм, Д89мм та Д65мм, на об'єкті „Реконструкція ЦТП та теплових мереж по вул. Стрийський, 101” вчасно та належним чином на загальну суму 8 900,40 грн., про що сторонами було підписано акт приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в за грудень 2007р. на суму 8 900,40 грн. та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2007р. за формою КБ-3 на суму 8 900,40 грн. Проте відповідач виконані позивачем роботи не оплатив.
05.05.2010р. Львівське міське комунальне підприємство „Львівтеплоенерго” звернулось до Товариства з обмеженою діяльністю „Еком” з претензією вих. №39-969 про погашення заборгованості в сумі 8 900,40 грн., проте відповідач залишив її без відповіді та задоволення.
Відтак, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 19.08.2010р. становила 8 900,40 грн.
Позивач згідно умов ст.625 ЦК України нарахував відповідачу 3 346,55 грн. інфляційних втрат та 689,84 грн. 3% річних.
Отже, загальна сума заборгованості станом на 19.08.2010р. становила 12 936,79 грн. з яких 8 900,40 грн. основний борг, 3 346,55 грн. інфляційні нарахування та 689,84 грн. 3% річних.
Станом на 21.09.2010р. основний борг в сумі 8 900,40 грн. відповідачем сплачений.
При прийнятті рішення суд виходить із наступного:
Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.
Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості. Стаття 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст.837 ЦК України).
Факт виконання позивачем своїх зобов'язань по договору № 15/11 підтверджується актом №1 приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в за грудень 2007р. на суму 8 900,40 грн. (оригінал оглянутий в судовому засіданні), який підписаний сторонами та скріплений печатками. Зауважень щодо виконаної позивачем роботи зі сторони відповідача не було.
Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За умовою п.3.1. договору розрахунки з підрядником за виконані роботи здійснюються замовником на підставі оформленого акта за формою №КБ-2в і довідки за формою №КБ-3 протягом 5-ти робочих днів після їх підписання.
Проте відповідач виконані позивачем роботи не оплатив у зв»язку з чим було подано позовну заяву про примусове стягнення коштів.
У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Станом на 31.08.2010р. між сторонами було підписано акт звірки взаєморозрахунків за договором №15/11 від 15.11.2007р. відповідно до якого борг відповідача становив 8 900,40 грн.
Представник позивача в судовому засіданні 21.09.2010р. повідомив суд про сплату відповідачем суми основного боргу 8 900,40 грн., надав підписаний між сторонами акт звірки взаєморозрахунків за договором №15/11 від 15.11.2007р. відповідно до якого станом на 21.09.2010р. кінцеве сальдо складає 0,00 грн.
Відтак, в частині позовних вимог про стягнення 8 900,40 грн. основного боргу провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, в зв'язку з відсутністю предмету спору відносно цієї суми.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно позивачем правомірно нараховано відповідачу 3 346,55 грн. інфляційних втрат та 689,84 грн. три проценти річних.
В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши представлені докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в частині стягнення 689,84 грн. 3 % річних та 3 346,55 грн. інфляційних нарахувань.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача в доход бюджету повністю, згідно вимог ст.49 ГПК України, у зв»язку з тим, що борг був сплачений після порушення провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 6, 11, 526, 612, 625, 627-629, ЦК України, ст.ст. 174, 193 ГК України, ст.ст. 33, 34, 43, 49, п.1-1 ст.80, ст.ст. 82-84, 115,116 ГПК України, суд, -
1. Позов задоволити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Еком” (79005, м.Львів, вул.Ш.Руставеллі, 7; р/р 26001276859001 в ЗГРУ „Приватбанк”; МФО 325321; код ЄДРПОУ 22348287) на користь Львівського міського комунального підприємства „Львівтеплоенерго” (79000, м.Львів, вул.Д.Апостола, 1; р/р 26007321 в ЛФ ВАТ „Мегабанк”, МФО 385413; код ЄДРПОУ 05506460) 3 346,55 грн. інфляційних нарахувань та 689,84 грн. 3% річних.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Еком” (79005, м.Львів, вул.Ш.Руставеллі, 7; р/р 26001276859001 в ЗГРУ „Приватбанк”; МФО 325321; код ЄДРПОУ 22348287) в доход Державного бюджету 129,36 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Накази видати згідно вимог ст. 116 ГПК України.
5. В частині позовних вимог про стягнення основного боргу в сумі 8900,40 грн. провадження у справі припинити.
6. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.
Суддя