Копія Справа №678/1404/22
Провадження №1-кс-678-156/24
02 квітня 2024 року селище Летичів
Слідчий суддя Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в селищі Летичів скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні №12022243300000190 від 04.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
встановив:
29.03.2024 року на розгляд слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від 29.03.2024 року на бездіяльність слідчого СВ ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні №12022243300000190 від 04.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, в якій представник потерпілої просить: визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яка полягає нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 12022243300000190 від 04.09.2022 року; зобов'язати слідчого СВ ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 виконати клопотання представника потерпілого від 17.11.2022 року в частині допиту свідка ОСОБА_7 та виконати інші слідчі (негласні розшукові) дії для встановлення істини.
В обґрунтування поданої скарги представник потерпілої зазначає, що ним виявлено бездіяльність слідчого та неповноту досудового розслідування, невиконання доручення слідчого та ухвал слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області. Досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено необ'єктивно, неповно і поверхнево, без з'ясування всіх обставин. Згідно висновку експерта №466 від 30.09.2022 року у ОСОБА_8 виявлено множинні тілесні ушкодження. Експерт вказав у висновку 5 точок прикладання сили. Тобто, якщо такі тілесні ушкодження могли утворитися при падінні з висоти власного зросту та ударі об тупі тверді предмети, то потерпілий ОСОБА_8 повинен був падати 5 разів. Тілесні ушкодження виявлені в різних частинах тіла. Якщо одне із тілесних ушкоджень утворилося при падінні з висоти власного зросту, то інші тілесні ушкодження могли утворитися від ударів тупими твердими предметами. Згідно висновків експерта №466 від 30.09.2022 року та №1343 від 09.09.2022 року при судово-медичній експертизі зразків крові ОСОБА_8 наявність етилового алкоголю не виявлено. Не виявлено: метиловий, пропілів, бутиловий, аліловий спирти та їх ізомери. Під час розслідування слідчий не усунув протиріччя стосовно стану сп'яніння ОСОБА_8 Доручення слідчого стосовно встановлення можливих очевидців подій, при яких ОСОБА_8 , міг отримати тілесні ушкодження не виконано. Ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 19.12.2022 року надано тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПрАТ «Київстар» про зв'язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, вхідні та вихідні дзвінки абонентів. В ході досудового розслідування не встановлено осіб, які в період часу з 23 год. 00 хв. 03.09.2022 року до приблизно 06 год. 00 хв. 04.09.2022 року проходили чи проїжджали автотранспортом по АДРЕСА_1 , і могли бачити потерпілого ОСОБА_8 та осіб, які заподіяли йому тілесні ушкодження. Не перевірено наявність камер зовнішнього відео спостереження у жителів по АДРЕСА_1 , із відеозапису яких можливо встановити осіб, які рухалися по вулиці у вищевказаний час. 22.11.2022 року слідчий задовольнив клопотання представника потерпілого ОСОБА_9 від 17.11.2022 року про додатковий допит свідка ОСОБА_7 , але допит не було проведено до цього часу. Тому просить задовольнити подану скаргу в повному обсязі з викладених у ній підстав.
У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подану ним скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.
Прокурор та слідчий заперечують щодо задоволення поданої скарги в повному обсязі, та вважають її необґрунтованою, адже у даному кримінальному провадженні проводились та на даний час проводяться всі необхідні слідчі (розшукові) дії.
Заслухавши думку та пояснення учасників процесу, дослідивши наявні матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
04.09.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12022243300000190, зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення - ч.1 ст.115 КК України.
За матеріалами кримінального провадження встановлено, що 04.09.2022 року близько 06 год. 30 хв. в реанімаційне відділення Летичівської багатопрофільної лікарні доставлено ОСОБА_8 , 1983 року народження, з тілесними ушкодженнями у вигляді забою речовини головного мозку, значного набряку правої півкулі та лобної частки, субдуральної гематоми праворуч, перелому скроневої кістки, тім'яної кістки праворуч, які він отримав при падінні з висоти власного зросту. 05.09.2022 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_8 від отриманих травм помер в реанімаційному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
17.11.2022 року слідчому СВ ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області у даному кримінальному провадженні, представником потерпілої ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 було подано письмове клопотання про проведення слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій від 17.11.2022 року.
22.11.2022 року постановою слідчого СВ ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_10 вищевказане клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 було задоволено та постановлено провести ряд слідчих дій, додатково допитати свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , виконати інші слідчі дії, необхідні для проведення досудового розслідування.
Ст.303 КПК України, передбачено чіткий та виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначені КПК України строки.
Представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 у скарзі фактично висловлює незгоду із станом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
При цьому, стверджуючи про бездіяльність слідчого ОСОБА_6 просить слідчого суддю зобов'язати слідчого вчинити усі необхідні слідчі дії у даному кримінальному провадженні, зазначаючи, що раніше звертався із відповідними клопотанням яке було слідчим задоволено.
Ч.1 ст.93 КПК України передбачено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Також слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч.5 ст.40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов'язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п.18 ч.1 ст.3, ч.3 ст.22 КПК України). Тому, слідчий суддя не може зобов'язати слідчого вчинити конкретні слідчі дії.
Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити, що слідство зобов'язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Окрім цього, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до п.4 ч.2 ст.36 КПК України повноваженнями доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшуковик) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом наділений прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у відповідному провадженні.
Ч.ч.1, 2 ст.223 КПК України передбачено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов'язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов'язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Згідно з вищевказаною статтею КПК України, у даному випадку належним суб'єктом звернення є прокурор або прокурор вищого рівня.
Відповідно до вимог ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Згідно з ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Разом із тим, наведеними положеннями чинного кримінального процесуального закону не передбачено повноважень слідчого судді приймати рішення про визнання бездіяльності та/або визнання бездіяльності слідчого незаконною, тому така вимога скарги задоволена бути не може.
Враховуючи вище наведені обставини, приходжу до висновку про відмову у задоволенні скарги в повному обсязі.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.303-309 КПК України, слідчий суддя
постановив:
У задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні №12022243300000190 від 04.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Летичівського районного суду
Хмельницької області підпис ОСОБА_1
Слідчий суддя Летичівського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_1