Справа № 639/7062/23 Головуючий суддя І інстанції Макаров В. О.
Провадження № 33/818/425/24 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
13 березня 2024 року м. Харків
Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., при секретарі Вакула Н.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Гребенюк О.О., а також потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 січня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -
Цією постановою провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постановою встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 556495 від 22.11.2023 року, 21 вересня 2023 року ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , чим спричинив домашнє насильство в сім'ї. Таким чином ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив судову постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, посилаючись на те, що суд першої інстанції закривши провадження у справі у зв'язку із закінченням строків адміністративного стягнення не встановив обставин винуватості чи не винуватості, що, на його думку, свідчить про неповне з'ясування всіх обставин справи. Вважав, що недоведена судом першої інстанції вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Вказує на порушення чинного законодавства, які допустив працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього. Зазначав, що об'єктивних доказів вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення, за фактичними обставинами зафіксованими у протоколі матеріали справи не містять.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, а також пояснення потерпілої ОСОБА_2 , яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги та вважало, що постанова судді першої інстанції є законною та обґрунтованою, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.
З аналізу наведених вище норм вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.
Судом першої інстанції встановлено, що подія домашнього насильства відбулась за адресою: АДРЕСА_1 .
Поряд з цим, з відомостей рапорту дільничного офіцеру поліції ОСОБА_3 (арк. 15) також вбачається, що всі події з приводу домашнього насильства відбувались за адресою: АДРЕСА_1 .
Однак, в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , а також потерпіла ОСОБА_2 пояснили, що подія, яка зафіксована в протоколі серія ВАВ № 556495 від 22.11.2023 року відбулася за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_2 .
При цьому належить врахувати те, що в судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_1 , а також ОСОБА_2 повідомляли про те, що подія, яка зафіксована в протоколі відбулась не за тією адресою, яка зазначена в протоколі, а за іншою, однак суд першої інстанції не звернув на це увагу.
Крім того належить врахувати, що в первинних поясненнях ОСОБА_1 , які він надавав працівникам поліції (арк. 10), а також в заяві ОСОБА_2 (арк. 9) взагалі не зазначено адреси, де відбулась подія, яка зафіксована в протоколі про адміністративне правопорушення.
Аналізуючи вимоги ст. 278 КУпАП вбачається, що на суддю при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення покладено обов'язок вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.
На думку апеляційного суду, вказані обставини необґрунтовано були залишені поза увагою судом першої інстанції.
Крім того, оскаржувана постанова не містить оцінки доказів, які містяться в матеріалах справи, але містить суперечливий висновок суду щодо винуватості або невинуватості ОСОБА_1 .
Зокрема, судом зазначено, що з пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що конфлікт між ними 21.09.2023 року мав місце за адресою: м. Харків, вул. Хабарова, 7, первісні матеріали зібрані співробітниками ВП № 2 ХРУП 3 2 ГУНП в Харківській області, проте в подальшому на підставі довідки ДОП СП ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області передано матеріали до ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, та в подальшому до Жовтневого районного суду м. Харкова. Разом з тим, ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області належним чином не виконано постанову суду від 11.12.2023 року щодо направлення матеріалів справи за підсудністю, що додатково позбавляє суд вирішити питання про винуватість особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Суд першої інстанції на вказані недоліки вимог ч.1 ст.254 КУпАП не звернув уваги, суперечності, що містяться в матеріалах справи, не усунув, помилково та однобічно провів судовий розгляд і передчасно ухвалив рішення, встановивши формально, в такий спосіб, фактичні обставини справи.
З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одними із головних джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, а вимоги ч.1 ст.254 КУпАП є обов'язковими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку, що складений стосовно ОСОБА_1 протокол не містить адреси де саме відбулись дії, які в ньому зафіксовані.
Поряд з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме дії вчинив ОСОБА_1 , які були кваліфіковані працівником поліції як домашнє насильство.
Обставини, які зазначені посадовими особами у протоколі про адміністративне правопорушення повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути використані судом для висновку про винуватість або невинуватість особи в тому чи іншому правопорушенні.
Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
Виходячи з вищевикладеного, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст.ст.245, 252, 278, 280 КУпАП, не встановив всі фактичні обставини справи, істотно порушив норми процесуального та матеріального права, не навів і не надав в оскаржуваній постанові належної оцінки наявним доказам у справі та дійшов передчасного висновку про неможливість вирішення питання винуватості особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.
Крім того, у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" було визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. Така сама позиція була висловлена й у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення".
Дотримуючись вимог п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення є передчасним та необґрунтованим, внаслідок неповного дослідження всіх обставин події, а тому оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали цієї справи стосовно ОСОБА_1 , як неналежно оформлені, підлягають направленню до відповідного державного органу, посадова особа якого складала протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №556495 від 22.11.2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, для дооформлення та приведення матеріалів за протоколом у відповідність до вимог закону, в тому числі ст.ст.256, 266 КУпАП.
Під час дооформлення матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №556495 від 22.11.2023 року уповноваженим на те посадовим особам ВП №1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області належить привести протокол у відповідність до вимог ч.1 ст.256 КУпАП та зазначити місце вчинення правопорушення, враховуючи пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо місця вчинення домашнього насильства, а також зазначити суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Згідно норми ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.
Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, а також недотримання судом першої інстанції статті 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, унеможливлює прийняття у справі законного та обґрунтованого судового рішення.
Отже, враховуючи вищезазначені обставини, оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали цієї справи про адміністративне правопорушення - поверненню на доопрацювання до Відділення поліції №1 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, під час якого слід врахувати вищевикладене та виправити процесуальні недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, які унеможливлюють для суду вирішити питання наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Після усунення вищенаведених недоліків, справа підлягає направленню в суд першої інстанції для судового розгляду.
Оскільки внаслідок скасування постанови матеріали справи направляються на дооформлення, апеляційний суд не перевіряє решту апеляційних доводів ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 січня 2024 року, якою закрито провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - скасувати.
Матеріали справи направити до ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області для належного оформлення протоколу, після чого матеріали справи належить направити до суду першої інстанції для розгляду справи в порядку чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя С.К. Шабельніков