Ухвала від 01.04.2024 по справі 610/15/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 610/15/20

Провадження № 21-з/818/12/24 Суддя доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

­­­­за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_5 про виправлення помилки в ухвалі Харківського апеляційного суду від 23 жовтня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

23 жовтня 2023 року в судовому засіданні Харківським апеляційним судом заяву ОСОБА_5 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 залишено без задоволення. Разом з цим, заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід задоволено, а матеріали судового провадження передано керівнику апарату Харківського апеляційного суду для визначення іншого головуючого судді у складі колегії.

В своїй заяві про виправлення описки ОСОБА_5 зазначав, що в повному тексті ухвали від 23 жовтня 2023 року була помилково зазначена в якості захисника ОСОБА_6 . Проте, на той час вона з 12:00 23.10.2023 року наказом була звільнена від його захисту. В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції був присутнім адвокат ОСОБА_7 . Враховуючи наведене, ОСОБА_5 , просив виправити цю помилку.

Учасники кримінального провадження, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що описка підлягає виправленню.

Так, при виготовленні ухвали Харківського апеляційного суду від 23 жовтня 2023 року у цьому апеляційному провадженні, у вступній частині було допущено очевидну описку, а саме помилково зазначено адвоката ОСОБА_6 , яка не приймала участь в цьому судовому засіданні, але до цього часу дійсно здійснювала захист ОСОБА_5 .

Зокрема, відповідно до відомостей цього судового провадження вбачається, що 08 вересня 2023 року в судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_5 захищала саме адвокат ОСОБА_6 .

Поряд з цим, під час телефонного повідомлення про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 також не повідомила суд апеляційної інстанції про те, що вона не здійснює захист ОСОБА_5 .

Проте, 23 жовтня 2023 року в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції дійсно приймав участь адвокат ОСОБА_7 у якості захисника ОСОБА_5 .

Факт участі адвоката ОСОБА_7 в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції 23 жовтня 2023 року підтверджується відомостями відео- та аудіозапису цього судового засідання, а також відомостями журналу судового засідання (арк. 151).

Отже, в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції 23 жовтня 2023 року у якості захисника ОСОБА_5 приймав участь саме адвокат ОСОБА_7 , що об'єктивно вбачається з матеріалів провадження, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність виправлення допущеної очевидної описки.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Колегія суддів, перевіривши вищевказане судове рішення Харківського апеляційного суду, вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_5 та виправити зазначену очевидну описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку у вступній частині ухвали Харківського апеляційного суду від 23 жовтня 2023 року та вважати вірним, що в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції 23 жовтня 2023 року у якості захисника ОСОБА_5 приймав участь адвокат ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий -

Судді :