ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/18496/23
провадження № 3/753/367/24
"29" березня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -
до Дарницького районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 жовтня 2023 року адміністративний матеріал передано судді Шаповаловій К.В.
Згідно із протоколом серії ААД № 498717 від 27 вересня 2023 року, 27 вересня 2023 року о 23 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Вербицького, 4 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A8 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, виражене почервоніння шкірного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.
У судове засідання, призначене на 31 жовтня 2023 року ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно, належним чином, що підтверджується зворотним повідомленням, яке повернулось із відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою".
31 жовтня 2023 року від адвоката Борисичева Г.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 у цій справі, відповідно до наданої копії договору про правову допомогу від 28 вересня 2023 року, подано суду заяву про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитись із матеріалами справи та долученим відеозаписом.
Судове засідання у справі було відкладено на 21 листопада 2023 року.
У судове засідання 21 листопада 2023 року з'явився адвокат Борисичев Г.В., який ознайомився із матеріалами справи та отримав копію відео запису, долученого до протоколу, 21 листопада 2023 року та за його клопотанням розгляд справи було відкладено на 30 листопада 2023 року.
30 листопада 2023 року адвокатом Борисичевим Г.В. було долучено до матеріалів справи письмові пояснення (позиція) та роздруківки (коментарі адвоката) до відео, яке долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.
У судовому засіданні було задоволено клопотання адвоката про технічну фіксацію судових засідань, відмовлено у задоволенні клопотань адвоката про виклик та допит як свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_2 та задоволено клопотання про витребування в ДПП інформації стосовно приладу «Драгер». У розгляді справи оголошено перерву до 17 січня 2024 року.
22 грудня 2023 року до суду надійшла інформація в ДПП на виконання вимог постанови суду від 30 листопада 2023 року.
17 січня 2024 року судове засідання не відбулось через відсутність судді у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю у період з 17 по 19 січня 2024 року включно. Наступне судове засідання у справі призначено на 1 лютого 2024 року.
У судовому засіданні 1 лютого 2024 року було відмовлено у задоволенні клопотань адвоката Борисичева Г.В. про встановлення осіб працівників поліції, про допит як свідка ОСОБА_3 , про отримання від ДПП інструкції по використанню прилада "Драгер".
Крім того, 1 лютого 2024 року адвокатом Борисичевим Г.В. було подано заяву про відвід судді Шаповаловій К.В.
Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2024 року у задоволенні заяви про відвід судді було відмовлено.
20 лютого 2024 року справу було повернуто судді Шаповаловій К.В . Судове засідання у справі було призначено на 1 березня 2024 року.
У судове засідання 1 березня 2024 року ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно, належним чином, що підтверджується зворотним повідомленням, яке повернулось із відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою".
Адвокатом Борисичевим Г.В. через канцелярію суду подано клопотання про допит як свідків особи чоловічої статі, працівників поліції, які складали протокол відносно ОСОБА_1 , про допит ОСОБА_1 , а також заяву про відвід судді Шаповаловій К.В.
Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 7 березня 2024 року у задоволенні заяви про відвід судді було відмовлено.
12 березня 2024 року справу було повернуто судді Шаповаловій К.В . Судове засідання у справі було призначено на 29 березня 2024 року.
У судове засідання 29 березня 2024 року ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно, належним чином, що підтверджується зворотним повідомленням, яке повернулось із відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою".
У судовому засіданні 29 березня 2024 року судом було відмовлено у задоволенні клопотань адвоката про допит як свідків особи чоловічої статі, працівників поліції, які складали протокол відносно ОСОБА_1 , роз'яснено адвокату, що надання пояснень у цій справі є правом ОСОБА_1 , а не обов'язком.
Крім того, у судовому засіданні судом досліджено відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, долучені до протоколу, заслухано коментарі адвоката до вказаних відеозаписів, а також його заперечення щодо складеного протоколу, про порушення, допущені працівниками поліції під час його складання. У підсумку, адвокат просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення адвоката Борисичева Г.В., який діяв в інтересах ОСОБА_1 , дослідивши долучені до справи письмові докази, відеозаписи із нагрудних камер працівників поліції, повно, всебічно та об'єктивно вивчивши докази у їх сукупності, суддя доходить такого висновку.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення 27 вересня 2023 року о 23 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Вербицького, 4 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A8 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, виражене почервоніння шкірного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.
Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
У відповідності до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, відповідальність за вказаною статтею настає не лише за керування транспортним засобом у стані сп'яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду, тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Відповідно до пунктів 2, 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Інструкції).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 7 Інструкції).
Суддею перевірено заперечення висловлені щодо порушень з боку працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та не встановлено таких при його оформленні.
На відео з нагрудних камер працівників поліції зафіксовано, що працівник поліції, підійшовши до водія AUDI A8 державний номерний знак НОМЕР_1 , яким виявився ОСОБА_1 , представився, повідомив про причину зупинки та норми ЗУ «Про національну поліцію», на підставі яких було зупинено транспортний засіб, а також на підставі яких водій має пред'явити працівнику поліції посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Водій ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом AUDI A8 державний номерний знак НОМЕР_1 27 вересня 2023 року. Адвокат Борисичев В.Г. у судовому засіданні також не заперечував факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зазначивши, що ОСОБА_1 з іншою особою вийшов із ресторану, сів в автомобіль, яким керував, а працівники поліції, поїхали за ним та потім зупинили його.
Також на відео з бодікамери № 470531 зафіксовані такі події: 41 хвл. 44 сек -41 хвл. 48 сек водій ОСОБА_1 пропонує працівнику поліції все тихо вирішити, просить виключити боді камеру і щоб працівник поліції: «никому, ни чего», на що працівник поліції просить водія надати йому посвідчення водія та документи на транспортний засіб.
На запитання працівника поліції чи вживав водій алкогольні напої, останній відповів, що не вживав. При цьому працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про те, що у нього є запах алкоголю.
Надалі працівник поліції пропонує водію пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, на місці чи у лікаря-нарколога, при цьому ОСОБА_1 просить працівника поліції дати йому руку і коли працівник поліції каже йому «ні, ні, будь ласка», водій пропонує: «ну тогда давай нормально все делаем» (42 хвл. 53 сек -42 хвл. 59 сек. відео)
На запитання ОСОБА_1 , що треба робити, працівник поліції повідомив ще раз: обрати чи проходити огляд на місці чи у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 погодився проходити огляд на місці.
Також працівник поліції роз'яснив водію, що допустима норма алкоголю - 0,2, і якщо вона не перевищує, то вони його відпустять.
Надалі на відео зафіксовано як працівники поліції демонструють водію прилад "Драгер", надають йому в руки одноразову, запаковану трубочку, яку в подальшому розпаковує особисто ОСОБА_1 , що також зафіксовано на відео.
Потім на відрізку часу 45 хвл. 09 сек. ОСОБА_1 каже працівникам поліції: «вы такое кино устроили, я сейчас распсихуюсь и вообще ничего делать не буду». На запитання працівника поліції, «що значить нічого не буду, відмовитесь від проходження огляду?» Аміров каже: «вообще от всего відмовлюсь, шо ви мне тут кино устроили».
Після цього працівник поліції роз'яснює водію, що у такому випадку вони будуть складати протокол за статтею 130 КУпАП за пунктом 2.5 за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.
Надалі на відео зафіксовано як працівник поліції у присутності ОСОБА_1 вставляє трубку в прилад «Драгер» включає прилад, який подає відповідні звукові сигнали та пояснює ОСОБА_1 , що береться контрольний замір повітря для перевірки відсутності алкоголю у приладі, демонструючи все ОСОБА_1 . Потім розказує ОСОБА_1 , що він має набрати повні легені повітря та дути в трубочку як повітряну кульку протягом 5 сек (47 хвл. 43 сек- 47 хвл. 47 сек).
Далі на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 не бере трубку до ротової порожнини, а прикладає її до своєї щоки, намагаючись дути у сам прилад «Драгер», а коли працівник поліції йому каже, що він не туди дує, та намагається направити трубку до ротової порожнини ОСОБА_1 , він відвертає голову та каже: «все, все, я по другому не буду» (47 хвл. 54 сек -47:56 сек).
На запитання працівника поліції: «Ви відмовляється проходити?», відповідає: «нет, я только что все сделал, давай еще раз» і знову прикладає трубочку від приладу «Драгер» до своєї щоки та втягує повітря у себе, а не видуває його. Працівник поліції йому каже, що треба видихати, а не вдихати, ОСОБА_1 знову бере прикладає до щоки трубочку від приладу та дує, при цьому працівник поліції йому каже: «ви не поставили до рота трубочку» 48:15-48:17 сек. та зазначає, що якщо водій продовжить такі маніпуляції він це буде розцінювати як відмову від проходження огляду, на що ОСОБА_1 каже: «я все сделал».
Після цього працівник поліції пропонує водію проїхати до лікаря-нарколога для проходження огляду, на що ОСОБА_1 каже «Что дальше?» та працівник поліції йому пояснює, що складається протокол та надсилається до суду. При цьому ОСОБА_1 каже працівникам поліції: «или давате нормально все сделаем или..»
Працівник поліції вкотре пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, на що водій каже, що він його пройшов, вдихнув-видихнув та пропонує ще раз пройти тест. При цьому на відео зафіксовано, що не дивлячись на те, що працівник поліції розказував ОСОБА_1 про те, що треба трубочку брати до рота, ОСОБА_1 знову прикладає її до своєї щоки, коротко та різко видихає, від чого трубочка вилітає із прилада (хоча працівники поліції пояснювали, що треба набрати повні легені повітря та дути як повітряну кульку протягом 5 сек), після чого працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складено протокол про відмову від проходження огляду на стан сп'яніння та направлений до суду.
Таким чином, враховуючи поведінку ОСОБА_1 , яка зафіксована на дослідженому у судовому засіданні відеозаписі, з огляду на його дії, дії та роз'яснення працівників поліції, суддя доходить висновку, що працівниками поліції правомірно складено протокол щодо порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР, оскільки описані вище дії водія свідчать саме про його відмову від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку як на місці зупинки так і у медичному закладі.
За результатами складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 130 КУпАП, на пропозицію ознайомитись та отримати копію протоколу ОСОБА_1 відмовляється, від підпису на протоколі та за отримання тимчасового дозволу на керування транспортним засобом також відмовляється, що зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери працівників поліції та зазначено «від підпису відмовився» у графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення», «підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності», «тимчасовий дозвіл» та «особа, яка ознайомлена із місцем та часом розгляду». Також працівником поліції роз'яснено ОСОБА_1 , що протокол буде направлений до Дарницького районного суду м. Києва, за місцем вчинення правопорушення, а йому за адресою проживання, зазначеному на порталі, буде надіслано судову повістку.
Стосовно зауважень адвоката про те, що працівники поліції не з'ясували у ОСОБА_1 чи розуміє він українську мову та не дали змоги скористатись правовою допомогою, суддя зазначає, що протягом всього часу, що зафіксовано на безперервному відеозаписі ОСОБА_1 жодного разу не казав, працівникам поліції, що він не розуміє українську мову, як і не повідомляє працівників поліції про намір скористатись правовою допомогою.
Суддя також відхиляє доводи адвоката щодо того, що підставою для закриття провадження у справі є, зокрема те, що на відео працівник поліції казав лише про одну ознаку сп'яніння водія - запах алкоголю з порожнини рота, а у протоколі зазначені також інші крім цієї ознаки, оскільки протокол на ОСОБА_1 був складений за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, а не керування транспортним засобом у стані сп'яніння.
Отже, на бодікамері працівників поліції зафіксовані всі обставини вчинення адміністративного правопорушення, тому суд не вбачає в діях працівників поліції порушень та не приймає до уваги заперечення висловлені у судовому засіданні адвокатом Борисичевим Г.В., оскільки такі спростовуються вказаним відеозаписом.
Інші доводи, які були зазначені у судовому засіданні, наведені у письмових поясненнях адвоката не впливають на висновки суду та не потребують детального обґрунтування, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини.
Так, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд.
Суддя вважає за необхідне вказати, що порушень при провадженні справи про адміністративне правопорушення з боку працівників поліції при дослідженні матеріалів та перегляді відеозаписів судом не встановлено.
Жодних об'єктивних даних, які б вказували на упередженість працівників поліції та ставили б під сумнів наявність підстав для складання стосовно ОСОБА_1 протоколу, суддя також не вбачає.
Докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до статей 251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають у суду сумнівів.
Отже, з огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, обставин, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу в розмірі, що передбачено цією санкцією, із позбавленням права керувати транспортними засобами, відповідає вимогам статті 23, 33 КУпАП і є домірним вчиненому.
Накладення такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.
Положеннями статті 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до частини п'ятої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.
У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного та керуючись частиною другою статті 130, статтями 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) 00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605, 60 грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.
Суддя К.В. Шаповалова