Копія
22 жовтня 2010 року Справа № 2-а-1044/10/1916
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого суду судді Яковець Н.В.
з участю секретаря Ричаківської Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до інспектора ОРВ ДПС ОДДЗ ВДАІ м.Тернопіль Гейка Ярослава Васильовича про поновлення терміну оскарження та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора інспектора ОРВ ДПС ОДДЗ ВДАІ м.Тернопіль Гейка Ярослава Васильовича про поновлення терміну оскарження скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
В позовній заяві позивач вказав, що 11 вересня 2010 року інспектором ОРВ ДПС ОДДЗ ВДАІ м.Тернопіль Гейком Ярославом Васильовичем складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВО1 №028578 за здійснення стоянки на пішохідному переході чим порушив 15,9 (г) ПДР, та винесено постанову серії ВО№ 170351, згідно якої його притягнуто до адміністратвиної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.
Відповідно до протоколу серії ВО1 № 028578 від 11 вересня 2010 року о 17 год. 58 хв. в смт. Дружба, Теребовлянського району, здійснив зупинку на пішохідному переході. В дійсності 11 вересня 2010 року позивач їхав своїм автомобілем з м. Тернопіль в м. Чортків. Його автомобіль зупинив інспектор ДПС за нібито порушення мною п. 12.4 Правил дорожнього руху України, а саме за перевищення швидкості руху у населеному пункті. Працівнику ДПС ОСОБА_1 пояснив, що швидкості не перевищував, а їхав із швидкістю встановленою ПДР Украни, та попросив показати прилад яким вимірювалась швидкість. На вимогу позивача працівник ДПС відмовився надати прилад яким вимірювалась швидкість, аргументуючи це тим, що він не фіксував швидкість спеціальним технічним приладом, а визначив швидкість «на око». ОСОБА_1 почав заперечувати. На що відповідач почав складати протокол про адміністративне правопорушення про те , що здійснив стоянку на пішохідному переході. Дане правопорушення позивач почав заперечувати, оскільки до пішохідного переходу , було що найменше 50 метрів. Із позивачем був свідок ОСОБА_3 який усе це бачив та намагався пояснити інспектору, що правила не порушували.. На зауваження відповідач не зважав та склав протокол серії ВО1№028578 про адміністративне правопорушення. На основі вказаного протоколу інспектор ДАІ виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 серії ВО № 170351 і накладення штрафу в розмірі 300 гривень. Позивач стверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, протоколи та постанова винесені щодо нього безпідставно.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує, просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а дії відповідача визнати неправомірними.
Відповідач - інспектор ОРВ ДПС ОДДЗ ВДАІ м.Тернопіль Гейко Ярослав Васильович в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних мотивів.
Судом встановлено, що 11 вересня 2010 року інспектор інспектором ОРВ ДПС ОДДЗ ВДАІ м.Тернопіль Гейком Ярославом Васильовичем був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 028578 з приводу того, що в цей день о 17 год. 58 хв. в стм. Дружба, Теребовлянського району, керуючи автомобілем «Джилі» державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив стоянку на пішохідному переході, чим порушив вимоги п. 15.9 (г) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 170351 від 11 вересня 2010 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 гривень.
У відповідності до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідачем не представлено належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, коли відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Отже, в адміністративному судочинстві запроваджено концепцію презумпції вини суб'єкта владних повноважень і позивач в адміністративному процесі не повинен доводити, що його законні права та інтереси порушено. Саме відповідач як суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.
Таким чином, в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: стоянка на пішохідному переході.
За таких обставин, дії відповідача щодо притягнення позивача до відповідальності слід визнати неправомірними, а винесену ним постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 170351 від 11 вересня 2010 року, - скасувати.
Керуючись ст.ст. 251, 254, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 7, 18, 70, 71, 159, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити.
Поновити термін оскарження.
Визнати неправомірними дії інспектора ОРВ ДПС ОДДЗ ВДАІ м.Тернопіль Гейка Ярослава Васильовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та скасувати постанову інспектора від 11 вересня 2010 року серії ВО № 170351 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладення штрафу на останнього в розмірі 300 гривень.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/
Копія вірна
Постанова набрала законної сили «____» ______________ 2010 року.
Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи №2-а-1044/10/1916 в Чортківському районному суді Тернопільської області
Суддя Чортківського
районного суду: Н.В. Яковець