РІШЕННЯ справа №2-26\10 року.
10 серпня 2009 року
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Шершак М.І.
при секретарі - Українець Н.О.,
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ „Шосткінський міськмолзавод”, 3- особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої в результаті дорожньо- транспортної пригоди,-
Позивач звернувся до суду вимоги мотивує тим, що 29.10.2007 року приблизно о 09.10 годин керував автомобілем Шевролет- Тукума держномер НОМЕР_1 по вулиці Лінійній м. Суми де в районі перехрестя з вулицею Черкаська водій автомобіля ЗІЛ 47410 держномер НОМЕР_2 ОСОБА_3 допустив зіткнення тобто сталася дорожньо- транспортна пригода яка сталась з вини водія ОСОБА_3 , останній не виконав пункти Правил дорожного руху України, в результаті дорожньо- транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль позивача, завдані збитки відповідно до висновку експертизи склали 7514 грн., просить суд стягнути з відповідача дану матеріальну шкоду , а також моральну шкоду за нервові переживання страждання порушення життєвого устрою розміром 30000 грн., а також судові витрати судовий збір , витрати з ІТЗ, за проведення експертизи, за правову допомогу.
В судовому засіданні позивач вимоги підтримав.
Представник відповідача вимоги не визнав, зазначає що в даній дорожній обстановці є вина і позивача, в зв'язку з чим матеріальна шкода повинна визначатись пропорційно, що стосується вимог про стягнення моральної шкоди то дані вимоги не визнає, зазначає, що ніякої моральної шкоди позивачу не завдано, сам позивач частково винен в зіткненні, просить відмовити в задоволенні вимог.
3- особа водій ОСОБА_3, позов не визнав зазначив, що на час пригоди він керував автомобілем ЗІЛ 47410 габарити якого великі і позивач повинен це врахувати, для здійснення повороту йому необхідно було прийняти вправо і повернути ліворуч, позивач допустив неуважність.
Суд заслухавши сторони по справі, свідків, експерта, дослідивши матеріали справи вважає, що позов позивача обґрунтований і підлягає задоволенню згідно наступного:
Як було встановлено під час судового засідання, що 29.10.2007 року приблизно о 09.10 годин позивач ОСОБА_2, керував автомобілем Шевролет- Тукума держномер НОМЕР_1 рухався по вулиці Лінійній м. Суми , де в районі перехрестя з вулицею Черкаська при обїзді автомобіля ЗІЛ 47410 держномер НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_3 сталося зіткнення тобто сталася дорожньо- транспортна пригода.
Судом на підставі дослідження доказів по справі, пояснення сторін, свідків, неодноразовим проведенням експертиз, а.с.а.с.207-213, 241-246, допиту експерта В.Ю. Бражник достовірно встановлено, що водій автомобіля ЗІЛ 47410 держномер НОМЕР_2 ОСОБА_3, винен в ДТП, судом детально досліджувався рух даного автомобіля перед ДТП, автомобіль рухався по вулиці Черкаська м. Суми , дорога обумовлена двома смугами руху, під'їжджаючи до перехрестя з метою виконання маневру ліворуч, водій ОСОБА_3, ввімкнув поворот праворуч здійснив маневр праворуч і не впевнившись, що відсутній транспорт який рухається в попутному напрямку почав здійснювати маневр повороту ліворуч під час якого відбулося зіткнення. Посилання відповідача і 3- особи на неуважність позивача під час руху не може розцінюватись в даній дорожній обстановці, оскільки позивач рухався в попутному напрямку не порушуючи ПДР України п.п. 10.1, 10.4. В звіті експерта від 09.11.2007 року а.с.а.с.9-36 визначено збитки від ДТП водія „Шевролет-Тукуме” які складають 7514 грн.
Вирішуючи питання відшкодування збитків суд посилається на вимоги ст. 1187 ч.2 ЦК України де зазначено, що „Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір оренди, договір підряду ) володіє транспортним засобом, механізмом іншим об'єктом, використання, зберігання або утримування якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до вимог ч.1 ст.1187 ЦК України Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утримуванням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухово- і вогненебезпечних та інших речовин, утримання диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_3, керував автомобілем який належить відповідачу ВАТ „Шосткінський міськмолзавод” на праві власності, що підтверджується матеріалами справи, поясненнями самого ОСОБА_3, останній з даним підприємством перебував в трудових відносинах, в зв'язку з чим відшкодувати збитки в частині матеріальної і моральної шкоди повинен відповідач як володар джерела підвищеної небезпеки. На підставі наведеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди 7514 грн.
Крім того відповідно до вимог ст. 23 ЦК України з відповідача необхідно стягнути моральну шкоду. Згідно з ст. 1167 ЦК України моральна шкода, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.
Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди суд враховує ті страждання, ті нервові хвилювання, нервові стреси , порушення життєвого устрою які поніс позивач .
Визначаючи розмір стягнення суд застосовує принципи законності, справедливості і розумності на відшкодування моральної шкоди на користь позивачів, необхідно стягнути 3000 грн., дана сума суд вважає буде достатньою для компенсації позивачу перенесених страждань, нервових хвилювань, нервових стресів , порушення життєвого устрою.
Також суд вважає стягнути з відповідача відповідно до вимог ст.88 ЦПК України на користь позивача необхідно стягнути судовий збір , а також на підставі ст.81 ЦПК України витрати за інформаційно- технічне забезпечення , витрати за правову допомогу, об'єм наданої допомоги відповідає сумі 1500, грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 81,88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 23,1168, 1187 ЦК України, суд-
Позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ „Шосткінський міськмолзавод”, 3- особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої в результаті дорожньо- транспортної пригоди, задовольнити частково.
Стягнути на користь ОСОБА_2 з ВАТ „Шосткінський міськмолзавод”, суму матеріальної шкоди розміром 7514 грн., моральну шкоду 3000 грн., судовий збір, 88,50 грн., та витрати з ІТЗ- 30 грн., за правову допомогу 1500 грн.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду особами, які брали участь у розгляді справи, може бути подана до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів після проголошення.
З оригіналом вірно:
Станом на 13.08.2010 року рішення не набрало чинності.
Суддя М.І. Шершак