Справа № 2 - 3163
2010 рік
21 жовтня 2010 року Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:
головуючого судді - Бузовського В.В.,
при секретарі - Петровської О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 16, в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого під час шлюбу стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення порядку і способу участі у вихованні дитини, -
встановив:
Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування вимог посилалася на те, що з 04.03.2006 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який було розірвано 12.03.2010 року. Під час шлюбу ними було придбано автомобіль «Пежо 307». Також пояснила, що шлюбні відносини з відповідачем припинено з жовтня 2008 року, та наполягала на тому, що саме з зазначеного часу вона з відповідачем спільного господарства не вела, подружні відносини не підтримувала. Відповідач, в користуванні якого залишився автомобіль, 10.11.2008 року без її згоди продав належний їм на праві спільної сумісної власності автомобіль, таким чином, просила стягнути з відповідача на її користь вартість Ѕ частини автомобіля в розмірі 56 000 грн.
Відповідач вимоги позову не визнав, представник відповідача в заперечення вимог пояснив, що дійсно під час шлюбу подружжям було придбано автомобіль «Пежо 307», який було продано 10.11.2008 року, але на час його продажу подружжя перебувало в зареєстрованому шлюбі, шлюбні відносини не припинялися, жили подружжя разом, вели спільне господарство, а кошти з продажу автомобіля витрачено на потреби сім'ї. Також пояснив, що припинення подружніх відносин відбулося в серпні 2009 року, та саме до зазначеного часу подружжя проживало однією сім'єю, вело спільне господарство.
Також відповідачем пред'явлено зустрічний позов. В обґрунтування вимог позову, посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_3 та після припинення шлюбних відносин, в саме з серпня 2009 року відповідачка перешкоджає йому у спілкуванні з дитиною та не дає можливості приймати участь у вихованні сина. Таким чином просив визначити способи участі у спілкуванні та вихованні наступним чином: побаченнями - з 9.00 години вівторка до 9.00 години середи, з 9.00 години четверга до 9.00 години п'ятниці, з 9.00 години суботи до 9.00 години неділі та безперешкодним спілкуванням по телефону.
Відповідачка вимоги позову не визнала частково, та враховуючи малолітній вік дитини просила встановити побачення у суботу з 10.00 години до 13.00 години та у неділю з 10.00 години до 13.00 години у її присутності.
Представник третьої особи органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради підтримала висновок органу про встановлення способу участі ОСОБА_2, у вихованні його малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Служба у справах дітей Одеської міської ради про місце та час проведення розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с. 82), про причини неявки свого представника не повідомляла, будь яких заяв не надходило.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Так встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 04 березня 2006 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням суду від 12 березня 2010 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 (а.с. 7), який після розірвання шлюбу залишився проживати з матір'ю. ОСОБА_1, перешкоджає батькові спілкуватися з дитиною та приймати участь у вихованні сина. Також встановлено, що під час шлюбу, подружжям, 11.10.2007 року було придбано автомобіль «Пежо 307» р/н НОМЕР_1 та зареєстровано на праві власності за ОСОБА_2 Автомобіль подружжям було продано 10.11.2008 року зо 50 000 грн , що підтверджується довідкою - рахунком (а.с. 22). Крім того, встановлено, що подружжя спільного господарства не веде, подружні відносини не підтримує, проживає окремо з серпня 2009 року, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 З вересня 2009 року ОСОБА_2, почав надавати ОСОБА_1, допомогу по утриманню дитини шляхом надіслання грошових переказів, що не заперечувалося ОСОБА_1, в судовому засіданні. Згідно висновку органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради від 28.08.2010 року (а.с. 72), орган вважає доцільним визначити порядок систематичних побачень батька з дитиною в середу та суботу з 10.00 години до 18.00 години без будь яких обмежень.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку.
В силу ст. 65 СК України, дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.
При укладені договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя.
Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що автомобіль «Пежо 307» р/н НОМЕР_1 було продано ОСОБА_2, за згодою його дружини ОСОБА_1, під час шлюбу, кошти отримані від продажу транспортного засобу були використані в інтересах сім'ї та на сімейні потреби, а за таких підстав позов ОСОБА_1, про поділ майна та стягнення грошової компенсації задоволенню не підлягає оскільки, факт припинення сімейних відносин з жовтня 2008 року та факт продажу автомобіля без згоди ОСОБА_1, не доведені в судовому засіданні, спростовуються письмовими доказами (а.с. 67-71), та показаннями свідка ОСОБА_5, який є сусідом ОСОБА_1, та єдиною не зацікавленою особою із усіх свідків, що давали пояснення в суді.
Частинами 1, 2 статті 141 СК України передбачено, що мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.
Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.
Згідно до ч.ч. 2, 3 ст. 157 СК України, той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею.
Той із батьків з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.
В силу ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.
Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. (Абзац перший частини другої статті 159 із змінами, внесеними згідно із Законом N 1397-VI від 21.05.2009)
В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.
Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. (Частину другу статті 159 доповнено абзацом третім згідно із Законом N 1397-VI від 21.05.2009)
За заявою заінтересованої сторони суд може зупинити виконання рішення органу опіки та піклування до вирішення спору.
У разі ухилення від виконання рішення суду особою, з якою проживає дитина, суд за заявою того з батьків, хто проживає окремо, може передати дитину для проживання з ним.
Особа, яка ухиляється від виконання рішення суду, зобов'язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини.
Частиною 5 ст. 19 СК України визначено, що Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.
Разом з тим ч. 6 ст. 19 СК України, встановлено, що суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.
На підставі викладеного суд вважає, що висновок органу опіки та піклування складений без наведення мотивів відхилення пропозиції батька щодо участі у вихованні дитини, крім того, висновок суттєво звужує права, як батька дитини так і дитини у спілкуванні і побаченнях між собою, порушує принцип рівності прав батьків на спілкування та участь у вихованні дитини, що є порушенням ст. 141 СК України та підставою для непогодження суду з зазначеним висновком.
Разом з тим, враховуючи малолітній вік дитини, часті відрядження батька під час спільного проживання, які були пов'язані з його роботою, суд вважає доцільним встановити систематичні побачення ОСОБА_2 з малолітнім сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, наступним чином: щодня по буднях: з 16.00 години до 20.00 години в присутності матері, в вихідні дні: з 10.00 години суботи до 10.00 години неділі без будь яких обмежень, до досягнення дитиною шести років. Після досягнення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 шести річного віку, встановити систематичні побачення ОСОБА_2 з малолітнім сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, по буднях: з 09.00 години вівторка до 09.00 години середи, з 09.00 години четверга до 09.00 години п'ятниці, у вихідні дні: з 10.00 години суботи до 10.00 години неділі без будь яких обмежень. Встановити безперешкодне спілкування по телефону ОСОБА_2 з малолітнім сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
На підставі ст. ст. 60, 65, 19, 141, 157, 159 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 61, 63, 64, 212-215 ЦПК України суд, -
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого під час шлюбу стягнення грошової компенсації - відмовити.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення порядку і способу участі у вихованні дитини - задовольнити частково.
Зобов'язати ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Встановити систематичні побачення ОСОБА_2 з малолітнім сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, щодня по буднях: з 16.00 години до 20.00 години в присутності матері, в вихідні дні: з 10.00 години суботи до 10.00 години неділі без будь яких обмежень, до досягнення дитиною шести років. Після досягнення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 шести річного віку, встановити систематичні побачення ОСОБА_2 з малолітнім сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, по буднях: з 09.00 години вівторка до 09.00 години середи, з 09.00 години четверга до 09.00 години п'ятниці, у вихідні дні: з 10.00 години суботи до 10.00 години неділі без будь яких обмежень.
Встановити безперешкодне спілкування по телефону ОСОБА_2 з малолітнім сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Суддя: