Дело № 4 - 39/2010
об оставление жалобы без удовлетворения
21 октября 2010 года Саратский районний суд Одесской области в составе:
судьи Кожокарь Т.Я.
при секретаре Златовой Н.П.
с участием прокурора Волкова В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Сарата жалобу ОСОБА_1 на постановление Белгород-Днестровского межрайонного прокурора Одесской области от 12 января 2009 года о возбуждении уголовного дела по факту подделки документа и использование заведомо поддельного документа, по признакам преступления, предусмотренного ч.ч. 1,3 ст. 358 УК Украины,
ОСОБА_1 обратилась в суд с настоящей жалобой, указывая, что 12 января 2009 года Белгород-Днестровским межрайонным прокурором Одесской области в отношении нее возбуждено уголовное дело № 88200900001 по ч.ч.1,3 ст. 358 УК Украины.
В описательной части постановления указано, что она подделала подпись от имени гражданина ОСОБА_2 в договоре о сдаче жилого помещения нанимателю от 12 мая 2006 года, согласно которому ОСОБА_2 передал ей в наем квартиру АДРЕСА_1. Впоследствии данный поддельный договор ею был представлен в суде при рассмотрении дела о разделе имущества с бывшим мужем, ОСОБА_3
ОСОБА_1 считает, что уголовное дело было возбуждено Белгород-Днестровским межрайонным прокурором незаконно, в нарушении требований ст.ст. 94,98 УПК Украины без наличия поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, в связи с чем постановление о возбуждении уголовного дела подлежит отмене.
Как видно из постановления о возбуждении уголовного дела от 12 января 2009 года, основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_1 послужили материалы по заявлению ОСОБА_2
Однако, факты указанные в постановлении о возбуждении уголовного не соответствуют действительности, а само постановление о возбуждении уголовного дела не соответствует требованиям УПК Украины.
В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что рассмотрены материалы заявления ОСОБА_2, не указано проводилась ли проверка данного заявления, кто и когда ее проводил, кто установил, что она подделала данный документ и использовала его в суде, то есть вывод, что она подделала документ и представила его в суд является надуманным и ничем другим, кроме предположений прокуратуры не подтверждается.
В постановлении о возбуждении уголовного дела не указана дата совершения преступления, не указан период времени предоставления данного документа в суд, не указано каким образом она подделала подпись, кто составлял договор о сдаче жилого помещения нанимателю, кто подписал договор от имени жены ОСОБА_2, не указана объективная и субъективная сторона преступления и т.д.
Кроме того, в нарушении ст. 98 - 2 УПК Украины межрайонний прокурор не вручил ей копию постановления о возбуждении уголовного дела в установленный законом срок. Только по требованию ее защитника 16 февраля 2009 года следователь милиции вручила копию постановления, то есть спустя более одного месяца, что является грубым нарушением ее Конституционных прав.
В связи с чем, ОСОБА_1 просила суд отменить постановление Белгород-Днестровского межрайонного прокурора Одесской области от 12 января 2009 года о возбуждении в отношении нее уголовного дела № 88200900001 по ч.ч. 1,3 ст. 358 УК Украины и в возбуждении уголовного дела отказать.
В судебном заседании ОСОБА_1 жалобу поддержала полностью, просила её удовлетворить, т.к. она не совершала данного преступления.
Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, так как считает, что уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного Законов Украины. У прокурора было достаточно оснований и поводов для возбуждения уголовного дела и изложенные в постановлении обстоятельства требуют проведения проверки в соответствии с УПК Украины.
Потерпевший ОСОБА_2 возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что договор найма квартиры с ОСОБА_1 не подписывал, квартиру ей не сдавал, в 2006 году в паспортном отделе ознакомился с договором, где стояла не его подпись.
Представитель потерпевшего ОСОБА_4 возражала против удовлетворения жалобы, поскольку потерпевший не подписывал с ОСОБА_1 договор найма квартиры. Просила отказать в удовлетворении жалобы, возобновить следственные действия по уголовному делу.
Заслушав ОСОБА_1, прокурора, потерпевшего и его представителя, изучив материалы, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела № 88200900001 по признакам преступления, предусмотренного ч.ч.1,3 ст. 358 УК Украины, суд считает, что жалобу необходимо оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 УПК Украины, поводами для возбуждения уголовного дела являются заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан, …. непосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления. Дело может быть возбуждено лишь в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления…. При наличии поводов и оснований, указанных в ст.94 УПК Украины прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которого возбуждается уголовное дело…. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.
Как установлено в судебном заседании, 12 января 2009 года Белгород-Днестровским межрайонным прокурором Одесской области Жигуном В.Г. было возбуждено уголовное дело № 88200900001 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.ч.1,3 ст. 358 УК Украины в отношении ОСОБА_1.
Поводом для возбуждения настоящего уголовного дела послужило заявление ОСОБА_2 и собранные в совокупности материалы его проверки, в порядке ст.97 УПК Украины. Для возбуждения данного уголовного дела у прокурора имелись достаточные основания, указывающие на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч.1,3 ст. 358 УК Украины.
В связи с изложенным суд считает, что уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому жалобу необходимо оставить без удовлетворения.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы ОСОБА_1, изложенные в жалобе в части преждевременности возбуждения уголовного дела в отношении нее и ее невиновности в совершении указанного преступления, поскольку в соответствии требованиями ч. 15 ст. 236-8 УПК Украины, суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, обязан проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность способа получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и заранее решать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по сути.
Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 236-8 УПК Украины,
суд
Жалобу ОСОБА_1 на постановление Белгород-Днестровского межрайонного прокурора Одесской области от 12 января 2009 года о возбуждении уголовного дела по факту подделки документа и использование заведомо поддельного документа по признакам преступления, предусмотренного ч. ч.1,3 ст. 358 УК Украины в отношении ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.
Следователю следственного отдела Белгород-Днестровского ГО ГУМВД Украины в Одесской области возобновить следственные действия по данному уголовному делу.
На постановление, в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области, через Саратский районный суд.
Судья