Запорізької області
18.10.10 Справа № 6/205/10
Суддя
За позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8; адреса представника: 69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 52, кв. 56)
До Товариства з обмеженою відповідальністю „Експрес - 2003” (69005, м. Запоріжжя, вул. Правди, буд. 53, кв. 469)
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
ОСОБА_1 смт. Кушугум Запорізького району Запорізької області (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2)
Про стягнення суми 3 242 грн. 28 коп.
Суддя Місюра Л.С.
За участю представників :
Від позивача: Іваніхіна А.В. -дов. № 2243/4 від 13.02.2009р.
Від відповідача: не з'явився
Від третьої особи: не з'явився
Розглянувши матеріали справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України м. Київ (м. Запоріжжя) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Експрес - 2003” м. Запоріжжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 с. Малокатеринівка Запорізького району Запорізької області, про стягнення 3 242 грн. 28 коп., суд
Позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування в сумі 3 242 грн. 28 коп. Крім цього позивач просить стягнути з відповідача витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката в сумі 1 000 грн.
У зв'язку з неявкою відповідача та третьої особи розгляд справи відкладався.
В матеріалах справи містяться Інформація Головного управління статистки у Запорізькій області № 15-7/5296 від 09.09.2010 року та Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців № 6970344 від 10.09.2010 року, відповідно до яких Товариство х обмеженою відповідальністю „Експрес-2003” знаходиться за адресою: 69005, м. Запоріжжя, вул. Правди, буд. 53, кв. 469.
Також, в матеріалах справи міститься довідка Адресно -довідкового бюро УМВС України в Запорізькій області від 16.09.2010 року, відповідно до якої ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_2.
Копії позовної заяви позивачем та ухвали суду про порушення провадження у справі та призначення засіданні суду, і ухвали про відкладення розгляду справи були направлені відповідачу та третій особі за вказаними адресами, про що свідчать матеріали справи.
Пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України передбачено, що: перший (підписаний) примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа, який залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Якщо зазначену відмітку про відправку оформлено відповідним чином, вона, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.
Вказана позиція викладена в п. 32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009 року.
На зворотній стороні ухвали суду про порушення провадження у справі 27.08.2010 р. має місце відмітка про відправлення чотирьох примірників цієї ухвали сторонам по справі, що підтверджується вихідним реєстраційним номером № 09-12а/18892 від 30.08.2010 р. із зазначенням кількості таких примірників.
На зворотній стороні ухвали суду про відкладення розгляду справи від 27.09.2010 р. має місце відмітка про відправлення п'яти примірників цієї ухвали сторонам по справі, що підтверджується вихідним реєстраційним номером № 09-12а/20620 від 30.09.2010 р. із зазначенням кількості таких примірників.
Ухвала суду про порушення провадження у справі повернулася від відповідача з відміткою поштового відділення “організація вибула”.
Ухвали суду про порушення провадження у справі повернулася від третьої особи з відміткою поштового відділення “за зазначеною адресою не проживає”.
Згідно пункту 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1228 від 02.06.2006р., до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
18.10.2010 року розгляд справи продовжено і прийнято рішення.
Відповідач та третя особа, повідомлені про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України (надалі -ГПК України), в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, витребувані судом документи та письмові пояснення на позов не надали, відповідач проти позову не заперечив.
Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Згідно до ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути справу за наявними у ній матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документи не надані.
За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути справу за наявними матеріалами, без участі представників відповідача та третьої особи.
Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
01.03.2007 року на вулиці Українській в м. Запоріжжя сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля ЗАЗ-110307 державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля БАЗ-А07904 Еталон, державний номер НОМЕР_1, що належав ОСОБА_2.
На час вчинення дорожньо -транспортної пригоди автомобіль ЗАЗ-110307 державний номер НОМЕР_2 на праві власності був зареєстрований за відповідачем. Вказане підтверджується матеріалами справи, у т.ч. довідкою ВРЕР-1 УДАІ ГУМВСУ України в Запорізькій області № 10/13-7543 від 06.10.2010 року.
Вина ОСОБА_1, який керував під час ДТП автомобілем ЗАЗ-110307 державний номер НОМЕР_2, підтверджується постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 12.04.2007 року у справі № 3-1275/2007 про притягнення до адміністративної відповідальності.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль БАЗ-А07904 Еталон, державний номер НОМЕР_1, що належав ОСОБА_2., було пошкоджено. Перелік та характер пошкоджень транспортного засобу підтверджується: довідкою про ДТП 01.03.2007р., звітом № 35 від 21.03.2007 року про оцінку автобуса БАЗ-А07904 Еталон, державний номер НОМЕР_1 (далі по тексту -Звіт).
Згідно висновків Звіту, вартість матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження автобуса БАЗ-А07904 Еталон, державний номер НОМЕР_1, становить 3 530 грн. 74 коп.
Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі.
Статтею 1187 Цивільного кодексу України (надалі -ЦК України) передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів, обладнання.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
На дату дорожньо -транспортної пригоди, а саме: 01.03.2007 року, відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Договірних зобов'язань між позивачем, потерпілою особою (ОСОБА_2.) та відповідачем не виникало.
Відповідно до 3 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків можуть бути безпосередньо акти цивільного законодавства.
Зокрема, спеціальним нормативно -правовим актом, який регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, і який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України, є Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” від 01.04.2007 року № 1961 (із змінами та доповненнями) (надалі -Закону № 1961).
Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону № 1961, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо - транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно із статтею 6 Закону № 1961, страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.
Згідно з положеннями п. 39.1 ст. 39 Закону № 1961, Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Власник пошкодженого автомобіля -ОСОБА_2. з метою отримання відшкодування звернувся до позивача із заявою від 28.04.2007 року про виплату страхового відшкодування за пошкодження автобуса БАЗ-А07904 Еталон, державний номер НОМЕР_1.
У подальшому, ОСОБА_2. звернувся до позивача із заявою від 21.05.2007 року, в якій просив відшкодувати матеріальну шкоду за пошкодження автобуса БАЗ-А07904 Еталон, державний номер НОМЕР_1, в сумі 3 530 грн. 74 коп., та перерахувати вказані грошові кошти на його розрахунковий рахунок.
Пунктом 41.1. ст. 41 Закону № 1961 передбачено, що МТСБУ (позивач) за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі…
За результатами розгляду заяви ОСОБА_2. позивачем було прийнято наказ № 888 від 23.08.2007 року.
Відповідно до зазначено наказу, позивачем було вирішено виплатити ОСОБА_2. страхове відшкодування у розмірі 3 242 грн. 28 коп., який визначено Звітом № 35.
Платіжним дорученням № 1849 від 27.08.2007 року позивач перерахував на користь ОСОБА_2. страхове відшкодування в сумі 3 242 грн. 28 коп.
Відповідно до статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Таким чином, після виплати страхового відшкодування на користь ОСОБА_2. до позивача перейшло право зворотної вимоги, яке ОСОБА_2. має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно з ч. 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону № 1961, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо - транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону…
Як зазначалось вище, на день вчинення ДТП - 01.03.2007 року, власником автомобіля ЗАЗ-110307 державний номер НОМЕР_2, був відповідач.
Крім того, відповідач був власником вказаного автомобіля з 08.12.2006 року по 07.05.2009 року, тобто і на день проведення позивачем виплати страхового відшкодування (27.08.2007р.), про що прямо вказано в довідці ВРЕР-1 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області № 10/13-7543 від 06.10.2010р.
За таких підстав, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню страхове відшкодування в розмірі 3 242 грн. 28 коп.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 1 000 грн.
Відповідно до розділу VI Господарського процесуального кодексу України судовими витратами є пов'язані з розглядом справи в господарському суді витрати, які складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, сплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката в сумі 1 000 грн., підлягають частковому задоволенню, у зв'язку с наступним:
Позивач надав суду контракт про надання правової допомоги № 35 від 30.03.2009р., укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю „Таліон”, також договір про надання юридичних послуг від 09.06.2009 року, укладений між позивачем та адвокатом ОСОБА_3, копію трудової книжки ОСОБА_3 на підтвердження того, що вона працює генеральним директором ТОВ „Таліон”, копію адвокатського свідоцтва, та платіжне доручення № 3656 від 08.09.2010 року, яке свідчить про сплату юридичних послуг по контракту № 35 від 30.03.2009 року в сумі 1 000 грн.
Згідно з пунктом 11 Роз'яснення президії ВАСУ від 04.03.1998р. № 02-5/78, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має врахувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним.
Суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову, може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає визнати розумну суму витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката в сумі 500 грн.
Всі судові витрати, в тому числі і витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката, покладаються на відповідача, на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 44 -49, 75, 82 -85 ГПК України, суд
Позов задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Експрес-2003” (69005, м. Запоріжжя, вул. Правди, буд. 53, кв. 469; код ЄДРПОУ 32573283; р/рахунки не відомі) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8; код ЄДРПОУ 21647131; п/рахунок № 2600101284871 ВАТ „Укрексімбанк” у м. Києві, МФО 322313) витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування в сумі 3 242 (три тисячі двісті сорок дві) грн. 28 коп. Надати наказ.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Експрес-2003” (69005, м. Запоріжжя, вул. Правди, буд. 53, кв. 469; код ЄДРПОУ 32573283; р/рахунки не відомі) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8; код ЄДРПОУ 21647131; п/рахунок № 2600101284871 ВАТ „Укрексімбанк” у м. Києві, МФО 322313) витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн.. та на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. Надати наказ.
Суддя Л.С. Місюра
Повне рішення складено : 19.10.2010р.