Запорізької області
15.09.10 Справа № 16/232/10
Суддя
за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 20495280)
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Індустріал Центр” (69057, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 131, код ЄДРПОУ 30293873)
про стягнення 2663,32 грн. неустойки та 0,45 грн. пені
Суддя Ніколаєнко Р.А.
Представники сторін:
від позивача -Чоп'як В.М. (дов.01/159 від 26.07.2010)
від відповідача - не з'явився
Регіональним відділенням ФДМУ по Запорізькій області заявлено позов про стягнення з ТОВ “Індустріал Центр” 2663,32 грн. неустойки та 0,45 грн. пені.
Ухвалою господарського суду від 26.08.2010 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 16/232/10 з призначенням судового засідання на 15.09.2010, у якому проголошено вступну і резолютивну частини рішення.
На обґрунтування позову позивач пояснив, що відповідач не звільнив у встановлений строк державне майно, яке орендував за укладеним сторонами договором оренди державного нерухомого майна № 1615/д від 24.10.2005, після спливу дії цього договору -09.07.2010, що стало підставою для нарахування неустойки в розмірі подвійної місячної орендної плати за весь час, що відраховується від дати припинення договору до підписання акту прийому-передачі, який підтверджує фактичне повернення майна. Позивач нарахував відповідачу неустойку за період користування з 10.07.2010 по 04.08.2010, розмір якої склав 2662,87 грн. Крім того, відповідач за період прострочення грошових зобов'язань за договором за період з 11.05.2010 по 09.07.2010 нарахував відповідачу пеню, розмір якої склав 0,45 грн.
Відповідач належним чином повідомлявся про місце і час розгляду справи шляхом направлення ухвал суду у даній справі за адресою реєстрації згідно з даними ЄДР.
Однак в засідання суду відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Вимоги ухвал відповідач не виконав, відзив на позов суду не надіслав.
Будь-яких клопотань чи заяв від відповідача до суду не надходило.
Згідно зі ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Відповідач правом на захист своїх інтересів не скористався.
Справу розглянуто у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України на наявними матеріалами, які є достатніми для вирішення спору.
Вивчивши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд не знайшов підстав для задоволення позову.
Встановлено, що сторони перебували у правовідносинах, врегульованих договором від 24.10.2005 № 1615/д державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізького обласного управління з фізичного виховання та спорту (далі -Договір), на умовах якого відповідач орендував вбудовані нежитлові приміщення по вул.Луначарського, 17а в м.Запоріжжі.
10.07.2010 Договір припинив свою дію у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено. Цей факт встановлено при розгляді господарським судом справи № 28/132/10 за позовом РВ ФДМУ по Запорізькій області до ТОВ “Індустріал Центр” про розірвання Договору та зобов'язання повернути майно, а тому в силу ст.35 Господарського процесуального кодексу України не потребує доказування.
Відповідно до п.п.2.1, 2.5 Договору у разі припинення Договору майно повертається орендарем балансоутримувачу (за вказівкою орендодавця) за актом прийому-передачі та вважається повернутим з моменту підписання цього акту.
Статтею 785 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Пунктом 9.3 Договору передбачена відповідальність орендаря за відмову на вимогу орендодавця повернути орендоване майно у разі припинення дії Договору у вигляді неустойки в розмірі подвійної місячної орендної плати за весь час, що відраховується від дати припинення Договору до підписання акту прийому-передачі, який підтверджує фактичне повернення майна.
Представлений позивачем суду акт приймання-передавання державного майна, орендованого по договору оренди від 24.10.2005 № 1615/д, який підписано орендарем, орендодавцем та балансоутримувачем майна 09.07.2010, підтверджує, що 09.07.2010 майно було повернуто відповідачем балансоутримувачу.
Внаслідок такого слід визнати безпідставним та неправомірним заявлення до стягнення позивачем неустойки за період з 10.07.2010 по 04.08.2010, тобто після повернення орендованого майна. В цій частині в позові відмовляється.
В частині стягнення 0,45 грн. пені за період 11.05.2010 по 09.07.2010 в позові також відмовляється, оскільки представленим суду актом звірки нарахування та надходження орендної плати по договору оренди від 24.10.2005 № 1615/д підтверджується, що заявлена до стягнення сума пені в розмірі 0,45 грн. сплачена відповідачем за платіжним дорученням № 7 від 10.08.2010 - до пред'явлення позову позивачем.
Зазначене не заперечив позивач у судовому засіданні.
За таких обставин, в позові в повному обсязі відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В позові відмовити.
Суддя Р.Ніколаєнко
Рішення оформлено та підписано 20.09.2010.