Справа № 1-106/2010р.
11 жовтня 2010 р.
Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:
Головуючої-судді: Єгорової Н.І.
При секретарі: Маковецькій Л.А.
За участю прокурора: Бороденка С.А.,
Адвоката : ОСОБА_2,
Підсудних: ОСОБА_3, ОСОБА_4
Законного представника: ОСОБА_5,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця смт. Олександрівна, Вознесенського району Миколаївської області,
українця, громадянина України, не працюючого, раніше
не судимого, мешкає по АДРЕСА_1 ,
у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 304 ч. 1 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця
с.Прибужжя, Доманівського району Миколаївської області, громадянина
України, українця, студента 1 курсу Вознесенського професійного ліцею,
раніше не судимого, мешкає по АДРЕСА_2,
у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
07. 03.2010 року, ОСОБА_3, знаходячись в своєму будинку в АДРЕСА_1, разом з неповнолітнім ОСОБА_4, в розмові, запропонував йому вчинити крадіжку у ОСОБА_6, мешканки села Прибужжя, Доманівського району Миколаївської області, на що той погодився.
Вступивши в злочинну змову, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 07.03.2010 року біля 19 години прийшли до домоволодіння ОСОБА_6 в АДРЕСА_3, після чого ОСОБА_3 зайшов до її двору, який не був огороджений. ОСОБА_4 знаходився біля дерева за периметром території домоволодіння ОСОБА_6, а ОСОБА_3 підійшовши до підсобного приміщення, яке заходиться на території домоволодіння та усвідомлюючи, що вхідні двері підсобного приміщення були зачинені на болт, вийняв його та зайшов всередину. Знайшовши в підсобному приміщенні газовий балон, він виніс його і поклав біля дерева, де знаходився ОСОБА_4
Після цього ОСОБА_4 разом із ОСОБА_3, взяли газовий балон та пішли до домоволодіння ОСОБА_3, де залишили його, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Згідно довідки суб'єкта підприємницької діяльності «Сокуренко», вартість балону ємкістю 40л становить 150 гривень.
Вказаними діями ОСОБА_3 і ОСОБА_4 завдали збитки потерпілій ОСОБА_6 на суму 150 гривень.
08.03.2010року ОСОБА_3, знаходячись в своєму будинку в АДРЕСА_1, вирішив знову вчинити крадіжку у ОСОБА_6, мешканки села Прибужжя, Доманівського району Миколаївської області.
Біля 19 години, ОСОБА_3 прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 в АДРЕСА_3, після чого зайшов до її двору, який не був огороджений. Підійшовши до підсобного приміщення, яке знаходиться на території домоволодіння та відчинивши вхідні двері підсобного приміщення, які були зачинені, але не замкнені, ОСОБА_3 усвідомлюючи, що вчиняє крадіжку, зайшов всередину. Знайшовши в підсобному приміщенні газовий балон та розібране металеве ліжко, ОСОБА_3, взявши в руки вказані предмети, виніс їх з підсобного приміщення і поклав їх біля дерева, яке знаходилося за периметром домоволодіння ОСОБА_6
Після цього, ОСОБА_3 підійшов до приміщення літньої кухні, яка знаходилася на території домоволодіння і усвідомлюючи, що вхідні двері літньої кухні були зачинені на навісний замок, з силою потягнувши на себе двері, вирвав їх та зайшов всередину. Знайшовши в приміщенні кухні плиту, двох-камфорну маленьку плиту з металевою підставкою, сковорідку, алюмінієву каструлю, він виніс вказані предмети з кухні і склав їх також біля дерева, куди першого разу виносив газовий балон та металеве ліжко.
Взявши викрадені речі, ОСОБА_3 переніс їх до території свого домоволодіння, розпорядившись викраденими речами на власний розсуд.
Згідно довідки ПП «Чабанюк», вартість алюмінієвої каструлі - 75 гривень, чугунної сковорідки - 50 гривень, чугунної двох камфорної плити - 160 гривень. Згідно довідки фізичної особи - підприємця «Бараненко», вартість двох камфорної газової плити - 80 гривень, металевого ліжка - 100 гривень. Згідно довідки суб'єкту підприємницької діяльності «Сокуренко» вартість балону ємкістю 40 л становить 150 гривень.
Вказаними діями ОСОБА_3 завдав збитки потерпілій ОСОБА_6 на суму (75+50+160+80+150+100=615) =615гривень.
ОСОБА_3, достовірно знаючи, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 є неповнолітнім, так як проживав разом з ним в одному селі, товаришував з ним з самого дитинства та ходив разом з ним в одну школу, втягнув його в злочинну діяльність, а саме в ході розмови у себе в будинку запропонував 07.03.2010року вчинити крадіжку майна у гр. ОСОБА_6, при обставинах, вказаних вище.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю і суду пояснив, що дійсно 07.03.2010р., у вечірній час він запросив до себе додому ОСОБА_4 послухати музику. В розмові із ОСОБА_4 підсудний запропонував йому вчинити крадіжку металевих речей у потерпілої ОСОБА_6, на що останній погодився. Вони разом пішли до будинку ОСОБА_6 Неповнолітній ОСОБА_4 залишився біля двору, а підсудний ОСОБА_3 зайшов на подвір'я. Відчинивши двері в підсобне приміщення, які не були замкнені на замок, він знайшов всередині газовий балон та виніс його на вулицю. Разом із ОСОБА_4 вони віднесли газовий балон до будинку ОСОБА_3 та залишили його у кущах. Після чого розійшлися по домівках.
На другий день, 08.03.2010р. ОСОБА_3 знову вирішив вчинити крадіжку у потерпілої ОСОБА_6 Біля 19 год. він підійшов до будинку потерпілої та зайшов на подвір'я. Із підсобного приміщення, двері якого не були замкнені, але причинені, він зайшов всередину і викрав розібране металеве ліжко та газовий балон. Потім він підійшов до приміщення літньої кухні, двері якої були зачинені на навісний замок. З силою потягнувши двері, він відчинив їх та зайшов всередину приміщення, звідки викрав сковороду, алюмінієву каструлю, плиту та двох камфорну маленьку плиту з металевою підставкою. Викрадені речі він заніс додому і сховав у кущах. Через деякий час викрадені речі він продав і отримав кошти, які витратив на власний розсуд.
Підсудний ОСОБА_3 визнає, той факт, що достовірно знав, що ОСОБА_4 є неповнолітнім, так як вони товаришували, разом ходили в школу і з дитинства росли по сусідству.
Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненому злочині визнав повністю і суду пояснив, що 07.03.2010року ввечері його запросив до себе додому ОСОБА_3 послухати музику. Коли він знаходився у ОСОБА_3 вдома, той запропонував йому вчинити крадіжку металевих речей у ОСОБА_6, на що останній погодився. Вони разом пішли до будинку потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_4 залишився біля дерева, а ОСОБА_3 зайшов на подвір*я потерпілої Відчинивши двері у підсобне приміщення, ОСОБА_3 зайшов усередину, звідки виніс газовий балон. Викрадений газовий балон вони разом занесли до території домоволодіння ОСОБА_3 і сховали його в кущах. Потім розійшлися кожний до себе додому.
Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 суду пояснив, що про вчинену сином крадіжку йому стало відомо лише від працівників міліції. Неповнолітнього сина характеризує виключно з позитивної сторони.
Представник кримінальної міліції по справам дітей суду пояснив, що неповнолітній ОСОБА_4 на обліку у кримінальній міліції не перебуває. За місцем навчання та проживання характеризується з позитивної сторони. Вважає , що перевиховання неповнолітнього ОСОБА_4 можливо без його ізоляції від суспільства.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена. В письмовій заяві просила справу розглядати в її відсутність. Матеріальних претензій до підсудних не має.
Дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи судом визнано недоцільним за клопотанням прокурора, підсудних та адвоката.
Аналізуючи досліджені докази по справі, суд приходить до висновку, що дії підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вірно кваліфіковані:
- ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України - як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення, повторно;
- за ст. 304 ч. 1 КК України - як втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність;
- ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України - як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, характеристики осіб, винних у вчиненні злочинів, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вперше вчинили тяжкий злочин.
Як обставини, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_3 суд бере до уваги щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, повністю відшкодував завдані злочином збитки.
Як обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинення злочину неповнолітнім, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, добровільне відшкодування завданих збитків.
Враховуючи, що підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнали себе винними повністю , вперше притягуються до кримінальної відповідальності, щиро покаялися, повністю відшкодували завдані збитки, а також умови життя та виховання неповнолітнього ОСОБА_4, який виховується лише батьком, мати з ними не проживає, суд вважає, що перевиховання підсудних можливе без ізоляції від суспільства з застосуванням ст.ст. 75,104 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
Визнати винним ОСОБА_3 у вчинені злочинів,
передбачених ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 304 КК України і призначити йому покарання:
- за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі ;
- за ч. 1 ст. 304 КК України - 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити покарання у виді 3 років 3 місяців ( трьох років трьох місяців) позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін строком на 1 (один) рік.
Визнати винним ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75,104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін строком на 1 (один) рік.
Згідно ст..76 КК України покласти на засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слідуючи обов*язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.
До набрання вироком чинності міру запобіжного заходу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити попередні - у виді підписки про невиїзд.
Речовий доказ у виді металевих бильців, які знаходяться на збережені у ОСОБА_10 повернути потерпілій ОСОБА_6.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 15 днів з моменту його проголошення.
Суддя: підпис Н.І.Єгорова
Копія вірна:
Суддя:
Секретар: