Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
Від "14" жовтня 2010 р. Справа № 12/14-К
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді
судді Сікорської Н.А.
судді
за участю представників сторін
від позивача ОСОБА_1, дов. від. 01.10.10 (с/з від 04.10.10); в с/з від 14.10.10 - представник не з'явився;
від відповідача Сичов Д.В. - дов. № 169/1 від 09.09.10р.
від третіх осіб: 1) Левін В.Б., дов від 28.09.10 (с/з від 04.10.10);
2) не з'явився.
розглянув справу за позовом Акціонера Відкритого акціонерного товариства "Житомирводбуд" ОСОБА_4 (м. Житомир)
до Закритого акціонерного товариства "Трансферт" (м.Житомир)
за участю третіх осіб: 1) Відкритого акціонерного товариства "Житомирводбуд" (м. Житомир);
2) ОСОБА_5 (м. Київ)
про визнання недійсними повністю записів незаконно внесених реєстратором та зобов'язання їх скасувати
У відповідності до ч.4 ст. 69 ГПК України, спір вирішується у більш тривалий строк, ніж передбачено ч.1 цієї статті.
В судовому засіданні від 04.10.10 оголошувалась перерва до 16:30 год. 14.10.10.
Позивачем пред'явлено позов про визнання недійсними повністю записів незаконно внесених відповідачем в період з 14.05.08 р. до 06.08.08 р. в систему реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Житомирводбуд" про перехід до ОСОБА_5 права власності на цінні папери (акції) за наслідками цивільно-правових договорів та зобов'язання скасувати ці записи.
Підставою звернення позивача до суду вказано факт скасування рішення постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації "Принцип" від 14.05.08р., згідно якого відповідач в період з 14.05.08р. по 06.08.08р. вносив записи до системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Житомирводбуд", та проводив операції щодо реєстрації переходу права власності на іменні цінні папери емітента за наслідками цивільно-правових угод, які не були предметом розгляду третейським судом і не вказувались у рішенні останнього.
14.10.10р. на адресу господарського суду надійшла заява позивача про зміну підстав та предмету позову (а.с.114-116), згідно якої останній просить скасувати усі записи, внесені відповідачем в період з 14.05.08 р. по теперішній час в систему реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Житомирводбуд" про перехід до ОСОБА_5 та усіх інших осіб права власності на цінні папери (акції) ВАТ "Житомирводбуд" за наслідками цивільно-правових договорів.
Вказані вимоги обгрунтовано тим, що реєстрація акцій на ім'я третьої особи по справі ОСОБА_5, проведена відповідачем на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 14.05.08р. та на підставі передавальних записів акціонерів, законність оформлення яких та законність реєстрації цінних паперів на ім'я ОСОБА_5 перевіряється досудовим слідством у кримінальній справі №08/070414.
Крім того, у вказаній заяві позивач просить, у зв'язку з неможливістю його участі в розгляді справи 14.10.10р., оголосити в судовому засіданні перерву.
У відповідності до ч.4 ст.22 ГПК України, до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
В порушення приписів вказаної норми, заяву від 14.10.08р. позивач подав під час розгляду справи по суті. Крім того, зі змісту заяви вбачається зміна як підстав, так і предмету позову, що є недопустимим. Враховуючи вказане, заява про зміну підстав та предмету позову судом відхиляється .
Позивач в судове засідання не з'явився, свого представника не направив.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову, з викладених у письмовому відзиві (а.с.101), підстав. Заявив клопотання про припинення провадження у справі, оскільки спір не підвідомчий господарському суду.
Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися.
В судовому засіданні оглядалися матеріали справи № УП-14-01/08 за позовом ОСОБА_5 до ЗАТ "Трансферт", які надійшли від Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип".
В судовому засіданні від 04.10.10 надавала пояснення представник Житомирського територіального управління ДКЦПФР (а.с.102) та державний реєстратор Житомирського міськвиконкому.
В судовому засіданні від 04.10.10 оглядались матеріали реєстраційної справи ВАТ "Житомирводбуд".
Враховуючи, що позивача та третіх осіб було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, відсутність представників третіх осіб, позивача та його представника, на думку суду, не перешкоджає вирішенню спору по суті.
Суд також не вбачає, передбачених ст.77 ГПК України, підстав для оголошення перерви в судовому засіданні, а відповідно і для задоволення клопотання позивача.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд
Позивач являється акціонером ВАТ "Житомирводбуд", доказом чого є, наданий до справи, сертифікат акцій від 17.10.05р. (а.с.26).
Як вбачається з матеріалів справи, 14 травня 2008 року Постійно діючий третейський суд при Юридичній корпорації „Принцип" (надалі-Третейський суд) постановив рішення № УП-14-01/08 від 14.05.2008 про зобов'язання ЗАТ "Трансферт" (відповідач) внести в систему реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ „Житомирводбуд" записи про перехід до ОСОБА_5 права власності на цінні папери (акції) за наслідками ряду цивільно-правових договорів, згідно рішення Третейського суду № УП-14-01/08 від 14.05.2008, та про заборону відповідачу відмовляти ОСОБА_5 у внесенні до системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ „Житомирводбуд" записів про перехід до ОСОБА_5 права власності на цінні папери (акції), а також при знерухомленні та продажу ОСОБА_5 належних йому акцій, за наслідками цивільно-правових договорів на підставах відсутності бланків сертифікатів акцій ВАТ „Житомирводбуд", відсутності сертифікатів акцій власників, які продали акції та невідповідності вимогам законодавства посвідчувального напису на передавальних розпорядженнях.
Позивач вказав, що на підставі вказаного рішення Третейського суду, відповідач, в порушення законодавства в сфері обігу цінних паперів, зокрема Закону України " Про цінні папери та фондовий ринок", в період з 14.05.08р. по 06.08.08р. вносив записи до системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Житомирводбуд" та проводив операції щодо переходу прав власності на іменні цінні папери емітента за наслідками цивільно-правових угод, за відсутності бланків сертифікатів акцій ВАТ "Житомирводбуд", за відсутності сертифікатів акцій власників, які продали акції та невідповідності вимогам законодавства посвідчувального напису на передавальних розпорядженнях, в яких покупцем є ОСОБА_5
На підставі вищезазначеного рішення Третейського суду, відповідач в період з 14.05.08р. по 06.08.08р. вносив записи до системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Житомирводбуд", також проводив операції щодо переходів прав власності на іменні цінні папери емітента за наслідками цивільно-правових угод, які не були предметом розгляду третейського суду та не вказувались в рішенні Третейського суду від 14.05.08р.
29 вересня 2008 року Третейський суд переглянув своє рішення № УП-14 01/08 від 14.05.2008 у зв'язку з нововиявленими обставинами та скасував його.
Однак, після скасування згаданого рішення, внесені відповідачем в систему реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ „Житомирводбуд" записи про перехід до ОСОБА_5 права власності на цінні папери (акції) за наслідками цивільно-правових договорів скасовані не були.
Позивач зазначив, що ці операції обліковуються в журналах обліку записів та обліку запитів, як операції реєстрації переходу права власності за рішенням суду. Натомість, зазначені операції були проведені за наслідками та на підставі цивільно-правових угод, наданих відповідачу в пакетах документів запитувачем ОСОБА_5, а не судом.
Посилаючись на п.17 розділу VII Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого Рішенням ДКЦПФР №1000 від 17.10.06р., згідно якого внесення до системи реєстру записів про перехід права власності на іменні цінні папери за рішенням суду, що набрало законної сили, здійснюється реєстроутримувачем на підставі переданих реєстроутримувачу копій цих документів, засвідчених підписом судді та печаткою суду, позивач вказав, що відповідачу в період з 14.05.08р. до 06.08.08р. Третейським судом не надавались рішення та долучені до них документи щодо внесення змін до системи реєстру за наслідками купівлі-продажу акцій ВАТ «Житомирводбуд».
За даними позивача, незважаючи на те, що рішення третейського суду не містить зобов'язання відповідача вносити зміни до реєстру в подальшому на підставі договорів не вказаних в даному рішенні суду, у період з 23.07.08р. до 06.08.08р. відповідачем були проведені операці щодо внесення записів про перехід права власності на цінні папери на підстав таких документів: передавальних розпоряджень, сертифікатів цінних паперів, або заяв про втрату сертифіката, оригіналів угод купівлі-продажу цінних паперів, які підтверджують перехід права власності на цінні папери.
Зважаючи на те, що внесення змін до системи реєстру в період з 23.07.01р. до 06.08.08р. здійснювалось відповідачем на підставі документів, визначених вимогами п.14 Положення №1000 (а не п.17 Положення №1000), на думку позивача, договори купівлі-продажу цінних паперів повинні були укладатись за участю торговця цінними паперами.
Також позивач зазначив, що відповідачем було порушено вимоги Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", доказом чого вважає рішення Третейського суду № УП-14-01/08 від 29 вересня 2008 року (а.с.6-15), постанову про порушення кримінальної справи по факту підроблення документів (щодо передачі прав власності на цінні папери) від 05.08.08р. (а.с.117), пояснення фізичних осіб-власників цінних паперів та постанови Державної комісії з цінних паперів та фондовогс ринку про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 95-ЖИ від 14.05.2008, № 260-ЖИ від 20.08.2008, № 289-ЖИ від 01.09.2008, № 331-ЖИ від 25.09.2008, № 332-ЖИ від 25.09.2008 (а.с.17-25).
Позивач вважає, що врезультаті вищевикладених обставин, відповідачем порушено його права, як акціонера, передбачені п.а ст.10 Закону України «Про господарські товариства» та п.1. ч.1 ст. 25 Закону України «Про акціонерні товариства», а саме право участі в управлінні товариством. Конкретизував, що порушення прав полягає в тому, що записи, незаконно внесені відповідачем в період з 14.05.08р. до 06.08.08р. в систему реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ „Житомирводбуд" про перехід до ОСОБА_5 права власності на цінні папери (акції) за наслідками цивільно-правових договорів, незаконно збільшили можливість ОСОБА_5 впливати на рішення загальних зборів акціонерів і, відповідно, незаконно зменшили можливість позивача впливати на рішення загальних зборів.
Окрім того, позивач зазначив, що внаслідок зазначених дій відповідача, ОСОБА_5 отримав перевагу на загальних зборах акціонерів ВАТ «Житомирводбуд», що було, зокрема, використано 31.10.08р. для проведення недійсних і незаконних позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Житомирводбуд», доказом чого вважає матеріали справи № 2/54-К за позовом про визнання недійсними позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Житомирводбуд» та лист прокурора Житомирської області від 15.02.10р.
Відповідач у письмовому відзиві на позовну заяву (а.с.101) вказав, що права позивача, як акціонера ВАТ "Житомирводбуд", ним не порушені, оскільки вважає, що ОСОБА_4, не являючись стороною правочинів, врезультаті яких перейшло право власності на акції ВАТ "Житомирводбуд" до ОСОБА_5, не має жодного відношення до цих правочинів.
Вважає, що спір між сторонами не являється корпоративним.
У відповідності до ч.1 ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оцінивши в сукупності матеріали справи, врахувавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, з наступних мотивів.
За приписами ч.ч.1,2 ст.1 ГПК України, до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, мають право звертатися підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації).
У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
Зокрема, у відповідності до п.п.4,5 ч.1 ст.12 ГПК України, господарським судам підвідомчі:
4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів; 5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери.
Тобто, ст.12 ГПК України передбачено право акціонера на звернення до господарського суду за захистом свого корпоративного права.
У відповідності до ч.1 ст. 167 ГК України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
При цьому, зі змісту п.4 ч.1 ст. 12 ГПК України вбачається, що відповідачем за позовом по захисту корпоративних прав може бути господарське товариство та його учасник (засновник, акціонер), у тому числі учасник, який вибув.
Натомість, як уже зазначалося, позивач, як акціонер, заявив позовні вимоги до Закритого акціонерного товариства "Трансферт", яке є реєстроутримувачем ВАТ "Житомирводбуд", акціонером якого являється позивач.
До того ж, вказаний спір не пов'язаний із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності товариства, учасником якого є позивач.
Тобто, за суб'єктним складом та за своїм змістом, вказаний спір не являється корпоративним спором.
Враховуючи, що вимоги заявлено до реєстроутримувача ВАТ "Житомирводбуд", акціонером якого являється позивач, суд зазначає, що згідно Рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку "Про затвердження Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів" №1000 від 17.10.06р., реєстроутримувач - це емітент, що має ліцензію на ведення реєстру власників випущених ним іменних цінних паперів, або реєстратор, зберігач активів інституту спільного інвестування або компанія з управління активами корпоративного інвестиційного фонду відкритого типу.
У відповідності до Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні від 10.12.97р., реєстратор - це юридична особа - суб'єкт підприємницької діяльності, який одержав у встановленому порядку ліцензію на ведення реєстрів власників іменних цінних паперів.
За ст.2 р.I Рішення ДКЦПФР "Про затвердження Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів", рішення про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів приймається загальними зборами емітента. Умови договору на ведення реєстру затверджуються загальними зборами або спостережною (наглядовою) радою у порядку, визначеному статутом емітента. ...Забезпечення ведення реєстру реєстратором здійснюється відповідно до договору між ними за наявності рішення загальних зборів (виписки з протоколу).
Так, матеріали справи містять виписку реєстроутримувача ВАТ "Житомирводбуд" -ЗАТ "Трансферт" з реєстру власників іменних цінних паперів №6930 про стан особового рахунку ОСОБА_5 від 11.10.10р., згідно якої останній є власником 741979 простих іменних акцій загальною вартістю 185494,75 грн., частка в статутному капіталі становить 1,653325 % (а.с.119).
Як зазначив позивач, і як вбачається з рішення третейського суду, право власності на акції ОСОБА_5 набув на підставі цивільно-правових угод (договорів купівлі-продажу цінних паперів).
При цьому, зі ст.14 р.VII Рішення, вбачається, що унесення у систему реєстру записів про перехід прав власності за цінними паперами, здійснюється реєстроутримувачем, зокрема, за наслідками цивільно-правових договорів на підставі подання відповідних документів.
Оскільки ОСОБА_6 набув право власності на акції на підставі цивільно-правових угод, а не на підставі записів, внесених відповідачем в систему реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Житомирводбуд", якими лише внесено зміни до системи реєстру, тому відповідач, у даному випадку не порушив та не міг порушити права позивача.
З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги заявлені безпідставно, тому в їх задоволенні слід відмовити.
Судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд
У задоволенні позову відмовити.
Рішення господарського суду суду набирає законної сили у відповідності до ст. 85 ГПК України.
Суддя Сікорська Н.А.
Повне рішення складено 19 жовтня 2010 року
Віддрукувати:
1 - в справу
2,3 - сторонам
4,5 - третім особам