Рівненський апеляційний суд
27 березня 2024 року м. Рівне
Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Москалик Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Упадова Дениса Дмитровича на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 08 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: по АДРЕСА_1 , працюючого водієм в АТ "ЮАРДІ" до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-
Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 08 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Не погодившись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Упадов Д.Д. оскаржив її в апеляційному порядку.
У поданій апеляційній скарзі зазначає, що висновок суду першої інстанції про винуватість у ДТП обох водіїв є необґрунтованим, адже водій ОСОБА_2 здійснював маневр обгону у забороненому місці, що перебуває у причинно-наслідковому зв'язку із настанням ДТП.
Просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне
Справа № 570/387/24 Суддя в суді І інстанції - Таргоній М.В.
Провадження № 33/4815/241/24 Суддя в апеляційній інстанції - ОСОБА_3 правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій, зокрема, зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3Б ПДР України).
Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1. ПДР України).
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №618053 від 19 січня 2024 року вбачається, що 19.01.2024 року о 08 год. 20 хв., на а/д Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне 139км+60м, що в межах Рівненського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Master р.н. НОМЕР_1 , що належить АТ "ЮАРДІ", не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, під час виконання маневру повороту ліворуч допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснюючи обгін декількох попутних автомобілів, рухався в попутному напрямку по зустрічній смузі руху. У результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.
ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п. 2.3б., 10.1 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Разом з цим, апеляційний суд не погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно п. 14.2.б ПДР України водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
Обгін на перехресті заборонено (14.6.а ПДР України).
Горизонтальна розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки).
У письмових поясненнях, які були відібрані працівниками поліції безпосередньо після ДТП, ОСОБА_2 вказав, що він виконував маневр обгону, обігнавши 3 автомобілі, мав намір здійснити обгін автомобіля Renault Master р.н. НОМЕР_1 , водій якого неочікувано увімкнувши лівій покажчик повороту, почав здійснювати маневр повороту ліворуч, у зв'язку з чим відбулося зіткнення.
Разом з цим, зі схеми ДТП, яка підписана учасниками ДТП без зауважень, та постанови серії ЕНА №1270452 від 19.01.2024 року вбачається, що ОСОБА_2 здійснював маневр обгону т/з Renault Master р.н. НОМЕР_1 , у місці дії горизонтальної розмітки 1.1, яка забороняє вчинення даного маневру.
У свою чергу, ОСОБА_1 здійснюючи маневр повороту ліворуч вправі був розраховувати на те, що інші учасники руху виконують правила дорожнього руху (1.4. ПДР України).
За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для висновку, що ОСОБА_1 було порушено п.п. 2,3б, 10.1 ПДР України, у зв'язку з чим його дії не можуть бути кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження стосовно нього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Упадова Дениса Дмитровича задовольнити.
Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 08 лютого 2024 року скасувати.
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Шимків С.С.