Справа № 724/319/24
Провадження № 2-а/724/1/24
22 березня 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: Ковальчук Т.М.
за участі:
секретаря судового засідання: Федонюка В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хотин Чернівецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
29 січня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області в якому просить визнати протиправною і скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ №962052 від 12.01.2024 року, якою її визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 20.02.2024 року ОСОБА_1 поновлено строк звернення до суду з даним позовом, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі з призначенням справи до судового розгляду.
21 березня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про закриття провадження по справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України у зв'язку з скасуванням відповідачем постанови, яка є предметом оскарження в суді, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, а провадження закрито (рішення начальника Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області від 19 березня 2024 року). Розгляд справи просить проводити у відсутності представника відповідача (а.с.42-46).
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, проте представник останньої, адвокат Раєвський І.А., подав заяву про розгляд справи у їхній відсутності, щодо клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі не заперечив (а.с.108).
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
З доданого представником відповідача до заяви про закриття провадження у справі рішення начальника Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 19.03.2024 року вбачається, що постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ №962052 від 12 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП скасовано, а провадження по справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення (а.с.102).
Відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №800/369/17, зазначено, що у розумінні п.8 ч.1ст.238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з'ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.
Таким чином, у зв'язку з тим, що оскаржувана позивачем постанова скасована органом, який її видав, відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Тому, зважаючи на вище викладене та на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.
Відповідно до ч.2 ст.238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Окрім того, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, коли провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Судом встановлено, що позивачкою при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 605,60 грн, що підтверджується квитанцією від 29.01.2024 (а.с.5).
Враховуючи зазначене, у зв'язку із закриттям провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України, необхідно позивачці повернути сплачений судовий збір з державного бюджету.
Керуючись п.8 ч.1 ст.238 та ч.2 ст.238, 248 КАС України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,
Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.
Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Хотинському (Дністровському) районі Чернівецької області повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ), судовий збір по квитанції №7028-8525-0390-8623 від 29 січня 2024 року у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Т.М.Ковальчук