07 березня 2024 року Справа № 160/27692/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОлійника В. М.
за участі секретаря судового засіданняВасіної Н.В.
за участі:
представника позивача представника відповідача представника третьої особи Бервено О.М. Грановського М.О. Войчук І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Національна поліція України про визнання протиправним та скасування наказу,-
24 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Національна поліція України, в якій просить:
визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 18.09.2023 року №1752к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських ІТТ №1 ГУНП та ВОЗДМТТО ГУНП" в частині застосування до начальника відділу організаційного забезпечення діяльності місць тимчасового тримання осіб ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_1 (0050043) - дисциплінарного стягнення у виді догани.
В обґрунтування позовної заяви позивач зазначила, що вона проходить службу в Національній поліції України на посаді начальника відділу організаційного забезпечення діяльності місць тимчасового тримання осіб ГУНП в Дніпропетровській області.
Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 18.09.2023 року №1752к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських ІТТ №1 ГУНП та ВОЗДМТТО ГУНП» ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та до неї застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани.
ОСОБА_1 вважає, що під час притягнення її до дисциплінарної відповідальності суттєво порушений порядок проведення перевірок службової діяльності органів (підрозділів) Національної поліції, передбачений Інструкцією з організації та проведення перевірок службової діяльності органів (підрозділів) Національної поліції, затвердженою наказом МВС України від 30.01.2017 року №67, та порушений Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затверджений наказом МВС України від 07.11.2018 року №893, а також порушені вимоги Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII, що стало підставою для прийняття спірного наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 18.09.2023 року №1752к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських ІТТ №1 ГУНП та ВОЗДМТТО ГУНП" в частині застосування до начальника відділу організаційного забезпечення діяльності місць тимчасового тримання осіб ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_1 (0050043) - дисциплінарного стягнення у виді догани, у зв'язку з чим позивач звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи №160/27692/23 від 24 жовтня 2023 року для розгляду судової справи визначено суддю Олійника В.М.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
30 листопада 2023 року на адресу суду від представника правового департаменту Національної поліції України надійшли пояснення вх.№103103/23, в яких представник третьої особи вважає позов ОСОБА_1 безпідставним та необґрунтованим з огляду на наступне.
Щодо перевірки службової діяльності, представник третьої особи зазначив.
Відповідно до наказу Національної поліції України від 03.08.2023 року №1912 працівників Департаменту головної інспекції та дотримання прав людини НПУ було відряджено до ГУНП в Дніпропетровській області в період з 03 по 13 серпня 2023 року, з метою надання практичної і методичної допомоги в організації роботи ізоляторів тимчасового тримання осіб у виконанні покладених на них завдань і функцій.
Крім того, в ході надання працівниками ДГІДПЛ НПУ методичної та практичної допомоги в організації роботи ізоляторів тимчасового тримання осіб, ними було здійснено вивчення стану організації діяльності ВОЗДМТТО ГУНП в Дніпропетровській області та ITT №1 ГУНП в Дніпропетровській області, а саме: вивчено стан транспортної дисципліни, вивчено питання з організації та використання системи відеоспостереження, вивчено організацію несення служби поліцейськими ITT №1 ГУНП в Дніпропетровській області та ВОЗДМТТО ГУНП в Дніпропетровській області, опитано поліцейських ITT №1, та в результаті проведення вищезазначених дій було виявлено можливе порушення службової дисципліни окремими поліцейськими ВОЗДМТТО та ITT №1 ГУНП в Дніпропетровській області.
Так, відповідно до приписів пункту тринадцятого частини третьої статті першої Дисциплінарного статуту Національної поліції України, службова дисципліна, крім основних обов'язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов'язує поліцейського: сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.
Так, з вищевказаного прямо випливає те, що поліцейський при виконанні покладених на нього функціональних обов'язків зобов'язаний своєчасно реагувати та інформувати керівника в разі встановлення можливого порушення службової дисципліни, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.
А отже, метою відрядження працівників ДГІДПЛ НПУ до ГУНП в Дніпропетровській області було дійсно надання саме методичної та практичної допомоги в організації діяльності ВОЗДМТТО ГУНП в Дніпропетровській області та ITT №1 ГУНП в Дніпропетровській області, а не здійснення перевірки службової діяльності органів (підрозділів) НПУ, однак, саме під час здійснення вищезазначених заходів працівниками ДГІДПЛ НПУ було виявлено можливе порушення службової дисципліни окремими працівниками ВОЗДМТТО ГУНП в Дніпропетровській області та ITT № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, про, що відповідно до вимог пункту тринадцятого частини третьої статті першої Дисциплінарного статуту НПУ було поінформовано керівника довідкою від 11.08.2023 року №1908/37/03-2023 «Про результати відрядження працівників Національної поліції України відповідно до вимог наказу Національної поліції України від 03.08.2023 № 1912».
Разом з цим, сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначені Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII.
Відтак, на думку представника третьої особи, твердження позивача стосовно порушення порядку проведення перевірки службової діяльності органів НПУ не може слугувати підставою для скасування наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 18.09.2023 №1752к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських ITT №1 ГУНП в Дніпропетровській області та ВОЗДМТТО ГУНП в Дніпропетровській області».
Щодо належного повідомлення позивача про проведення службового розслідування відносно неї, представник третьої особи зазначив, що ані Дисциплінарним статутом Національної поліції України, яким визначено сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження, ані Порядком проведення службових розслідувань у НПУ, який визначає процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування, не покладено обов'язку та не встановлено порядку повідомлення особи відносно якої проводиться службове розслідування про його проведення.
З урахуванням викладеного, представник третьої особи просила відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
01 грудня 2023 року на адресу суду від представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву вх.№103305/23, в якому представник відповідача з позовними вимогами ОСОБА_1 не погоджується, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_1 проходить службу в Головному управлінні Національної поліції на посаді начальника відділу організації діяльності ізоляторів тимчасового тримання ГУНП в спеціальному званні підполковника поліції.
Щодо проведення перевірки, представник відповідача зазначив наступне.
Згідно частини 1 статті 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.
Частиною 2 статті 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України визначено, що службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
Згідно частини 4 статті 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, медіа (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Так, службове розслідування проведено за відомостями викладеними в довідці ДП ДПЛ НП України від 11.08.2023 року №1908/37/03-2023 та в критичній публікації ОСОБА_2 від 02.08.2023 щодо можливих порушень службової дисципліни окремими поліцейськими ВОЗДМТТО та ITT № 1 ГУНП і розпочате на підставі наказу ГУНП від 15.08.2023 № 1697.
Відповідно до пункту 1 розділу II Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України 07 листопада 2018 року № 893, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 року за №1355/32807 визначено, що службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Відповідно до пункту 1 розділу V Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України від 07.11.2018 року №893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.
Згідно частини 2 статті 2 Дисциплінарного статуту Національної поліції України визначено, що керівник - це службова особа поліції, наділена правами та обов'язками з організації службової діяльності підлеглих їй поліцейських та інших працівників поліції і контролю за їхньою службовою діяльністю.
Таким чином, оскільки дії працівників ДП ДПЛ НП України, на підставі яких було складено довідку від 11.08.2023 №1908/37/03-2023, не визнано незаконними, інформація викладена у встановленому порядку не визнана недійсною, вважає посилання ОСОБА_1 на відсутність підстав для проведення службового розслідування і не врахування вищезазначеної інформації під час його проведення необґрунтованими.
Враховуючи численні порушення, встановлені в ході перевірки ДГІ ДПЛ НП України, викладені в довідці від 11.08.2023 року №1908/37/03-2023, представник відповідача вважає, що комісія з проведення службового розслідування обґрунтовано зазначила про наявність в діях ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку.
За результатами проведеної перевірки наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 18.09.2023 року №1752к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських ІТТ №1 ГУНП та ВОЗДМТТО ГУНП», за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 7 частини 1 статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, що виразилось у неналежному контролі за організацією діяльності ІТТ № 1 ГУНП, ст.ст. 2, 6, 7, 8, 18 призвело до порушення поліцейськими вказаного підрозділу поліції вимог пунктів 9, 12, 13 розділу III Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 № 757, пункту 2 розділу V Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, пунктів 2.9.3, 2.71, 6.26, 9.3, 12.9, 13.7, 13.32 Інструкції про роботу ІТТ ОВС, затвердженої наказом МВС України від 20.01.2005 № 60 дск, пункту 3.1.7 Правил внутрішнього розпорядку в ізоляторах тимчасового тримання органів внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України від 02.12.2008 року №638, до начальника відділу організаційного забезпечення діяльності місць тимчасового тримання осіб ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани.
З урахуванням викладеного, представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року клопотання представника відповідача задоволено та визначено подальший розгляд адміністративної справи №160/27692/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Національна поліція України про визнання протиправним та скасування наказу - здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року заяву представника Національної поліції України - Войчук Інни Володимирівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено та ухвалено:
Провести судове засідання по адміністративній справі №160/4633/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Національна поліція України про визнання протиправним та скасування наказу об 11 годині 00 хвилин 08 лютого 2024 року в режимі відеоконференції в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м.Дніпро, вул.Академіка Янгеля 4, у залі судового засідання №4.
Останнє судове засідання в справі відбулося 07 березня 2024 року о 14 годині 15 хвилин.
У судове засідання з'явився представник позивача, який позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
У судове засідання також з'явився представник відповідача, який підтримав доводи викладені у відзиві на позовну заяву, просив відмовити в задоволенні адміністративного позову.
Представник третьої особи приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Представник Національної поліції підтримала доводи, викладені в поясненнях, заперечувала проти задоволення адміністративного позову.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
ОСОБА_1 - позивач, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_1 проходить службу в Національній поліції України на посаді начальника відділу організаційного забезпечення діяльності місць тимчасового тримання осіб ГУНП в Дніпропетровській області.
Відповідно до матеріалів справи, Дисциплінарною комісією ГУНП в Дніпропетровській області, утвореною відповідно до наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 15.08.2023 року №1647, під час проведення службового розслідування було виявлено ряд порушень.
Службовим розслідуванням встановлено, що 04 серпня 2023 року за вх. №1499 до УГІ ГУНП надійшла інформація про оприлюднення в засобах масової інформації та мережі «Інтернет» критичної публікації ОСОБА_2 від 02.08.2023 року щодо можливих порушень службової дисципліни окремими поліцейськими ВОЗДМТТО та ІТТ №1 ГУНП.
У вищевказаній публікації зазначалося:
"З початку червня 2023 року в ІТТ № 1 ГУНП утримувався кримінальний авторитет «Смотрящий» з м. Кривого Рогу ОСОБА_3 1980 р.н. підозрюваний у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого статтями 255-1 та 189 КК України.
Під час перебування ОСОБА_3 в ІТТ №1 ГУНП, один з керівників зазначеного підрозділу неодноразово привозив затриманому продуктові передачі без оформлення відповідних дій. Крім цього, зазначений керівник помістив ОСОБА_3 у п'ятимісній камері, де встановив телевізор та антену. Майже кожен день ОСОБА_3 приводили до кабінету одного з керівників ПТ, де вони спілкуються віч-на-віч тривалий час.
24 липня 2023 року до ITT № 1 ГУНП приїздила підполковник поліції ОСОБА_1 та під час з ОСОБА_3 останній повідомив, що один з керівників дозволяє йому телефонувати дружині та іншим особам. За здійснення телефонного дзвінка ОСОБА_3 платив 500 доларів США.
Також, зазначений керівник у своєму службовому кабінеті організував для ОСОБА_3 зустріч з дружиною за плату у розмірі 1000 доларів США.
Крім цього, ОСОБА_3 розповів, що купив для себе в камеру великий телевізор та пристрій «Т-2», але вищезазначений керівник залишив телевізор собі, а в його камеру надав маленький телевізор. Під час утримування в ITT № І ГУНП ОСОБА_3 придбав вказаному керівникові новий автомобіль та машину для приготування кави. Незважаючи на корупційні дії керівника ITT № 1 ГУНП, підполковник поліції ОСОБА_1 його покриває.
Крім цього, в ITT №1 ГУНП закріплено 4 одиниці службового транспорту, на які ГУНП кожного місяця виділяється 600 літрів бензину.
З моменту призначення на посаду начальника ITT № 1 ГУНП майора поліції ОСОБА_4 , службовий транспорт не використовується.
З початку 2023 року практично всі утримувані особи в ITT №1, яким було обрано запобіжний захід у вигляді арешту, але судом надано можливість сплатити заставу і бути звільненим, не були вчасно етаповані до Дніпропетровської установи виконання покарань, всі вони були звільнені з ІТТ №1.
Такі послуги коштують декілька сотень доларів США з однієї особи."
При проведенні службового розслідування враховано, що відповідно до пунктів 3, 4, 11 Положення про Національну поліцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 року №877 (зі змінами), Положення про Департамент головної інспекції та дотримання прав людини Національної поліції України, затвердженого наказом Національної поліції України від 16.05.2023 № 400, з метою надання практичної і методичної допомоги в організації роботи ізоляторів тимчасового тримання осіб у виконанні покладених на них завдань і функцій, на підставі наказу Національної поліції України від 03.08.2023 № 1912, у період з 03 по 06 серпня 2023 року поліцейськими відділу організаційного забезпечення діяльності місць тимчасового тримання осіб управління дотримання прав людини Департаменту головної інспекції та дотримання прав людини Національної поліції України здійснено вивчення стану організації діяльності ВОЗДМТТО ГУНП в Дніпропетровській області та ІТТ №1 (м.Дніпро) ГУНП.
Під час вивчення стану транспортної дисципліни встановлено, що відповідно наказу ГУНП від 09.01.2023 року №45 (у редакції наказу ГУНП від 05.07.2023 №1447) призначено відповідальних осіб за автотранспортну діяльність та закріплено окремих поліцейських ІТТ № 1 ГУНП за службовими автомобілями: «BMW-520», 1992 р.в., інвентарний номер 101510543, VIN- НОМЕР_2 , н.з. НОМЕР_3 , «Ssang Yong Action», 2011 р.в., інвентарний №101510842, VIN: НОМЕР_4 , н.з. НОМЕР_5 , «ГАЗ 2705-414», 2007 р.в., інвентарний номер 27050070359987, VIN: НОМЕР_6 , н.з. НОМЕР_7 .
Станом на 18.54 03.08.2023 року вказані службові автомобілі перебували у визначеному наказом ГУНП місці по вул. Василя Стуса. 21-а, м.Дніпро (внутрішнє подвір'я ITT № 1 ГУНП).
Під час огляду службового автомобіля «BMW-520», н.з. НОМЕР_3 встановлено, що цифри одометру вказаного автомобіля висвічуються частково та з різною яскравістю, що ускладнює перегляд показників пробігу автомобіля. Згідно показань одометру зазначений автомобіль проїхав 502732 км.
Опрацюванням дорожнього листа № 1/3834 за серпень 2023 року на автомобіль «BMW-520» встановлено, що станом на 01.08.2023 у графі «Загальний пробіг за зміну» записано, що автомобіль проїхав 64 км (наявні сліди виправлення), а у графі «Показання спідометра ТЗ після закінчення зміни (км)», як загальний пробіг зафіксовано 501643 км.
02 серпня 2023 року у графі «Загальний пробіг за зміну» записано, що автомобіль проїхав 62 км, а у графі «Показання спідометра ТЗ після закінчення зміни (км)». як загальний пробіг зафіксовано 501705 км.
03.08.2023 у графі «Загальний пробіг за зміну» записано, що автомобіль проїхав 48 км, а у графі «Показання спідометра ТЗ після закінчення зміни (км)». як загальний пробіг зафіксовано 501753 км.
Таким чином, розбіжність між відомостями, внесеними у дорожній лист (501753 км) та показаннями одометра (502732 км) складає 979 км.
Проте, у графі дорожнього листа «Показання спідометра на початок місяця» вказано, що автомобіль проїхав 502579 км.
Однак, якщо скласти показання одометру станом на початок місяця (502579 км) та пробіг автомобіля за 01-03.08.2023 (174 км), то на одометрі автомобіля загальний пробіг повинен складати 502753 проти наявного 502732 км (розбіжність складає 21 км).
Аналогічні порушення виявлено під час опрацювання дорожнього листа № 1/3833 за серпень 2023 року на автомобіль «Ssang Yong Action», н.з. НОМЕР_5 .
Станом на 03.08.2023 року у графі «Показання спідометра ТЗ після закінчення зміни (км)», як загальний пробіг зафіксовано 264402 км. проте на одометрі автомобіля відображено, що автомобіль проїхав 264502 км (тобто на 100 км більше, вказана інформація у дорожньому листі належним чином не облікована).
Опрацюванням журналу виїзду та повернення транспортних засобів ITT №1 ГУНП (інв. № 579) встановлено, що всупереч пункту 13 Розділу III Порядку використання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2023 року №757, водіям замість передрейсового інструктажу проводять цільовий.
Всупереч пункту 9 Розділу III Порядку облік часу використання усіх транспортних засобів у більшості випадків фіксується формально.
Так, згідно журналу виїзду та повернення транспортних засобів ІТТ № 1 ГУНП (інв. №579) 03.08.2023 у графі «Час першого виїзду ТЗ» зазначено, що усі службові автомобілі виїхали о 09.00, а у графі «Час останнього повернення» зазначено, що автомобілі повернулися о 17.00.
Проте, за допомогою відеоспостереження встановлено, що 03.08.2023 року о 09.27 службовий автомобіль «ГАЗ 2705-414» виїхав з території ІТТ № 1 ГУНП, а повернувся о 12.31 цього ж дня.
Автомобіль «BMW-520» 03.08.2023 о 14.15 виїхав з території ІТТ № 1 ГУНП, а повернувся о 15.59 цього ж дня.
Автомобіль «Ssang Yong Action», 03.08.2023 о 14.32 виїхав з території ІТТ № 1 ГУНП, а повернувся о 15.38 цього ж дня.
Під час вивчення питань з організації та використання системи відеоспостереження встановлено наступне.
Всупереч вимог пункту 2 Розділу V Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, наказом керівника ІТТ №1 ГУНП не призначено відповідальну особу, на яку покладається контроль за функціонуванням стаціонарної системи відеоспостереження підрозділу поліції; перегляд відеозаписів; копіювання та видача відеозаписів.
Архівація даних з камер відеоспостереження підрозділу здійснюється за допомогою трьох реєстраторів, два з яких здійснюють архівацію даних протягом доби, замість 30 діб, що не відповідає вимогам підпункту 2 пункту 3 Розділу VIII Інструкції від 18.12.2018 №1026.
Так, здійснити перегляд записів з камер відеоспостереження можливо лише в камерах для утримання осіб.
Крім цього, встановлено, що цифрова камера відеоспостереження в камері №20 не працює.
З пояснень керівництва ІТТ стало відомо, що камера відеоспостереження не працює з 27.07.2023 року, про що доповідалось керівництву ГУНП.
Всупереч вимог п. 2.9.3 Інструкції про роботу ІТТ ОВС, затвердженої наказом МВС України від 20.01.2005 № 60 дск, рапорти чергових про несправність системи відеоспостереження відсутні.
У той же час (згідно плану покамерного розміщення осіб утримуваних в ІТТ) в зазначеній камері 01.08.2023 та 02.08.2023 утримувалась гр. ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та 03.08.2023 утримувалась гр. «Ч», яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 114-2 КК України.
Під час вивчення вищезазначених питань встановлено, що гр. ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України (згідно плану покамерного розміщення осіб утримуваних в ITT) утримувався у камері № 20 у період з 02.06.2023, 06.06.2023, 12.06.2023, 17.06.2023, 28.06.2023-02.07.2023, 08.07.2023-12.07.2023, 18.07.2023-22.07.2023, але у ході перегляду камер відеоспостереження фактично з червня 2023 по 22.07.2023 утримувався в камері № 22, що свідчить про формальний підхід до складання планів покамерного розміщення осіб.
Під час огляду камерного блоку ITT № 1 ГУНП встановлено наступне.
Всупереч вимог пункту 13.18 Інструкції про роботу ITT ОВС, затвердженої наказом МВС України від 20.01.2005 № 60 дск, дверцята квартирок у дверях всіх камер ITT № 1 не зачиняються на замки (взагалі відсутні).
Комісією з проведення службового розслідування встановлено, що у центрі камерних дверей на висоті 1,5 м. від рівня підлоги необхідно передбачати оглядові вічка з розмірами отворів з боку камер діаметром 0,1 м, а з коридору - 0,5 м.
Вічка повинні бути засклені матеріалом, що не б'ється, а з боку коридору закриті кришкою, що обертається на штирі та відкривається безшумно.
Конструкція вічка повинна забезпечувати повний огляд камери.
Оглядове вічко камери №15 не забезпечує огляд камери та потребує заміни.
Під час огляду камер ITT №1 ГУНП встановлено наступне.
Всупереч вимог пункту 13.49.4 Інструкції про роботу ІТТ ОВС, затвердженої наказом МВС України від 20.01.2005 № 60 дск, у всіх камерах ІТТ відсутні кнопки виклику постових.
Всупереч вимог пункту 13.12.2 Інструкції про роботу ІТТ ОВС, затвердженої наказом МВС України від 20.01.2005 № 60 дск, в камерах ІТТ відсутні приліжкові тумбочки (одна на 2 особи, а повинно бути на кожну особу).
Всупереч вимог пункту 2.70 Інструкції про роботу ІТТ ОВС, затвердженої наказом МВС України від 20.01.2005 № 60 дск, у спеціальній валізі відсутні поліетиленові пакети для зберігання вилучених речей.
Під час спілкування з утримуваними особами затриманий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частини 4 статті 186 Кримінального кодексу України усно повідомив, що 03.08.2023 року о 23.25 його поміщено до ІТТ, перед поміщенням до камери адміністрацією ІТТ №1 не забезпечено проведення його санітарної обробки та особистих речей.
Вказане призвело до порушення пункту 12.9 Інструкції про роботу ІТТ ОВС, затвердженої наказом МВС України від 20.01.2005 року №60 дск, та пункту 9.3 Правил внутрішнього розпорядку в ІТТ, затверджених наказом МВС України від 02.12.2008 № 638 (зі змінами).
Всупереч пункту 2.2. Інструкції про роботу ІТТ ОВС, затвердженої наказом МВС України від 20.01.2005 № 60 дск, журнал реєстрації санітарного стану ІТТ відсутній.
Камери ІТТ потребують ремонту. У більшості камер неналежні санітарні умови.
В порушення вимог пункту 13.28 Інструкції про роботу ІТТ ОВС, затвердженої наказом МВС України від 20.01.2005 № 60 дск, нижня частина дверей санітарних вузлів у камерах розташована на відстані близько 50 см. від рівня підлоги.
В порушення п. 3.1.7 Правил внутрішнього розпорядку в ІТТ, під час огляду камери №22 вилучено електричний подовжувач до телевізора з дротом близько 2 м.
Згідно плану покамерного розміщення осіб утримуваних в ІТТ у вказаній камері утримувався затриманий в порядку статті 208 КПК України ОСОБА_8 підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України, який на момент огляду камери був відсутній.
Вилучені речі у подальшому поміщено до поліетиленового пакету та передано керівництву ІТТ, про що складено відповідний акт та зроблено запис у відомість.
Під час подальшої перевірки встановлено, що в порушення вимог пункту 6.26 Інструкції про роботу ІТТ ОВС, затвердженої наказом МВС України від 20.01.2005 № 60 дск, поліцейськими не дотримується порядок прийняття передач для утримання осіб.
Так, у камері № 22 окрім заборонених речей виявлено не оглянуті продукти харчування (шоколадний батончик «Snickers» у фабричному пакуванні, не розрізані булочні вироби).
При цьому комісією з проведення службового розслідування зазначено, що заява від родичів або інших осіб на передачу телевізора затриманому ОСОБА_8 та підтвердження, що телевізор придбано через торгівельну мережу, відсутні, що є порушенням вимог п. 3.1 7. Правил внутрішнього розпорядку в ІТТ.
Також, комісією з проведення службового розслідування за допомогою відеоспостереження встановлено, що 25.07.2024 року о 10.14 під час огляду камери №22 всупереч вимог пункту 2.69 поліцейські дерев'яним молотком не простукували дерев'яні настили ліжок (нар, топчанів), стіни, перекриття, перегородки камери, захисні сітки на вікнах, вентиляційних шахтах та нішах з лампами електроосвітлення.
Під час вивчення постової відомості (камерного блоку) комісією з проведення службового розслідування встановлено, що всупереч вимог пункту 2.73 Інструкції про роботу ІТТ ОВС затвердженої наказом МВС України від 20.01.2005 №60 дск плани контрольних оглядів камер та утримуваних осіб в ІТТ №1 відсутні.
Всупереч вимог пункту 2.71. Інструкції про роботу ІТТ ОВС, затвердженої наказом МВС України від 20.01.2005 року №60 дск, про результати огляду камер у постовій відомості не вказуються прізвища всіх поліцейських, які проводять огляд.
Під час огляду інших службових приміщень ІТТ №1 комісією з проведення службового розслідування встановлено, що всупереч вимог пункту 13.32 Інструкції про роботу ІТТ ОВС, затвердженої наказом МВС України від 20.01.2005 року №60 дск, у кімнаті для побачень відсутні індивідуальні переговорні пристрої, що включаються постовим, який має можливість прослуховувати переговори.
У кімнаті встановлено звичайні телефонні апарати, які не працюють.
Всупереч вимог пункту 13.12.3 Інструкції1 про роботу ITT ОВС, затвердженої наказом МВС України від 20.01.2005 №60 дск, в підрозділі наявний лише один прогулянковий дворик, який не відповідає вимогам пункту 13.7 Інструкції про роботу ІТТ з таких питань:
- перегородки (стіни) висотою менше 3 метрів;
- зверху прогулянковий дворик не перекритий металевими гратами з прутка діаметром не менше 0,019 м, з розміром чарунки не більше 0,1x0.2 м;
- для захисту від атмосферних опадів над прогулянковими двориками вздовж стін повинен облаштовуватись козирком полегшеної конструкції з винесенням до 1,2 м у середину дворика.
З території двориків повинен бути забезпечений стік води.
Над прогулянковими двориками обладнується поміст для охоронників та навіс для захисту від опадів.
Під час опитування поліцейських ІТТ № 1 встановлено:
поліцейський, старший сержант поліції ОСОБА_9 не знає вимог нормативно-правових актів, що регламентують діяльність ІТТ, зокрема наказу МВС України від 20.01.2015 № 60 дск (зі змінами), наказу МВС України від 02.12.2008 № 638 (зі змінами);
поліцейський, старший сержант поліції ОСОБА_10 не знає вимог пунктів 2.55.-2.59. Інструкції про роботу ІТТ (Порядок конвоювання утримуваних в ІТТ осіб);
поліцейський, старший сержант поліції ОСОБА_11 не знав частин УCM ПМ, вимог нормативно-правових актів, що регламентують діяльність ІТТ, зокрема наказу МВС України від 20.01.2015 року №60 дск (зі змінами), наказу МВС України від 02.12.2008 року №638 (зі змінами);
поліцейський, старший сержант поліції ОСОБА_12 не знав частин УСМ ПМ, вимог пунктів 6.34. - 6.38. Інструкції про роботу ІТТ (Порядок проведення прогулянок), визначення «Тяжкий злочин» відповідно до ККУ;
інспектор з дотримання прав людини, капітан поліції ОСОБА_13 не знав змісту Постанови КМУ від 16.06.1992 № 336 «Про норми харчування осіб, які тримаються в установах виконання покарань, слідчих ізоляторах Державної кримінально-виконавчої служби, ізоляторах тимчасового тримання, приймальниках-розподільниках та інших приймальниках Національної поліції», наказу МВС України від 24.05.2022 №311 «Про затвердження Інструкції з формування та ведення інформаційної підсистеми «Custody Records» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», наказу МВС від 08.02.2019 № 100 «Про затвердження Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події», а також наказу МВС України від 02.12.2008 №638 (зі змінами) «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку в ізоляторах тимчасового тримання органів внутрішніх справ України»;
поліцейський, старший сержант поліції ОСОБА_14 не знав вимог статті 46 Закону України «Про Національну поліцію України»;
помічник чергового, старший сержант поліції ОСОБА_15 не знав вимог пункту 9.8. Правил внутрішнього розпорядку в ІТТ, затверджених наказом МВС України від 02.12.2008 №638 у частині порядку дій поліцейських при оголошенні утримуваною особою голодування, пунктів 2.55-2.59 Інструкції про роботу ІТТ (Порядок конвоювання утримуваних в ІТТ осіб).
У порушення вимог пункту 9 Розділу III Порядку, облік часу використання транспортних засобів ITT № 1 ГУНП здійснюється формально, що свідчить про недостатній контроль з боку керівництва ITT № 1 ГУНП за транспортною дисципліною.
Всупереч вимоги розділу III Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів та засобів, затверджених наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, наказом керівника ITT № 1 ГУНП, на час перевірки не призначено відповідальну особу, на яку покладається контроль за функціонуванням стаціонарної системи відеоспостереження підрозділу, перегляд відеозаписів, копіювання та видача відеозаписів.
Лише 05 серпня 2023 року наказом начальника ІТТ №107 призначено відповідальну особу,за вищевказаною лінією службової діяльності.
Всупереч вимогам пункту 2.9.3 Інструкції про роботу ІТТ в ОВС, затвердженої наказом МВС України від 20.01.2005 року №60 дск, рапорти чергових про несправність системи відеоспостереження саме в камері для утримуваних осіб № 20 не надходили.
Крім цього, на дверцятах кватирок дверей всіх камер ІТТ №1 ГУНП були відсутні замки, що суперечить вимогам пункту 13.18 Інструкції про роботу ІТТ. Виявлений недолік був усунутий у ході перевірки.
Під час огляду камер ІТТ №1 ГУНП виявлено відсутність належної кількості приліжкових тумбочок (одна тумбочка на 2 особи) та кнопок виклику постових, що є порушенням вимог пунктів 13.12.2 та 13.49.4 Інструкції про роботу ІТТ.
Під час огляду спеціальної валізи було встановлено відсутність поліетиленових пакетів для зберігання вилучених речей. Однак, для виконання вимог пункту 2.70 Інструкції про роботу ІТТ ОВС, затвердженої наказом МВС України від 20.01.2005 № 60 дск, 15.06.2023 за вих. № 14/382 начальник ВОЗДМТТО підполковник поліції ОСОБА_1 зверталася рапортом до заступника начальника ГУНП полковника поліції ОСОБА_16 вирішити питання щодо доукомплектування спеціальних валіз ІТТ ГУНП.
Разом з цим, встановлено відомості про незабезпечення проведення санітарної обробки затриманого ОСОБА_7 та його особистих речей, що призвело до порушення пункту 12.9 Інструкції про роботу ІТТ ОВС, затвердженої наказом МВС України від 20.01.2005 № 60 дек, та пункту 9.3 Правил внутрішнього розпорядку ІТТ.
У наявності журнал санітарного стану ІТТ № 1 ГУНП на 98 аркушів, зареєстрований 01.01.2023 за інв. № 510.
Стосовно неналежного санітарного стану камер ІТТ № 1 ГУНП Головним управлінням заплановано проведення ремонтно-будівельних робіт у три етапи.
Крім цього, комісією з проведення службового розслідування встановлено порушення вимог пункту 3.1.7 Правил внутрішнього розпорядку ІТТ щодо користування затриманим ОСОБА_8 електричним вентилятором з дротом понад 50 см та електричним подовжувачем до телевізора з дротом понад 2 м.
Також, під час перевірки встановлено порушення поліцейськими ГГТ вимог пункту 6.26 Інструкції про роботу ГГТ у частині прийняття передач для утримуваних осіб, а саме: неналежному огляді продуктів харчування.
Встановлені порушення вимог пункту 2.69 Інструкції про роботу ITT, а саме: 25.07.2023 під час огляду камери № 22 поліцейські ІТТ дерев'яним молотком не простукували дерев'яні настили ліжок, (нар, топчанів), стіни, перекриття, перегородки камер, захисні сітки на вікнах, вентиляційних шахтах та нішах з лампами електроосвітлення.
Згідно з вимогами пункту 2.73 Інструкції про роботу в ІТТ, поліцейськими ВОЗДМТТО ГУНГІ у 2023 році складено 8 графіків проведення контрольних оглядів камер ІТТ № 1 ГУНП. На час перевірки ІТТ № 1 ГУНП проведено 70 контрольних оглядів камер вказаного підрозділу, про результати доповідалося керівництву ГУНП.
Встановлено порушення вимог пункту 2.71 Інструкції про роботу ІТТ в частині належного ведення постової відомості під час внесення відомостей про результати огляду камер (не вказуються всі прізвища поліцейських, які проводили огляд).
Також, в ІТТ №1 ГУНП у кімнаті для побачень були відсутні переговорні пристрої, що включаються постовим, який має можливість прослуховувати переговори, що є порушенням пункту 13.32 Інструкції про роботу ІТТ.
У наявності встановлено звичайний телефонний апарат, який не працює.
Встановлено порушення вимог пункту 13.7 Інструкції про роботу ІТТ №1 в частині облаштування належним чином прогулянкового дворику.
Крім цього, за результатами перевірки ДГІ ДПЛ, керівництвом ІТТ №1 ГУНГІ посадові інструкції капітана поліції ОСОБА_17 інспектора ІТТ №1 ГУНП, капітана поліції ОСОБА_18 інспектора ІТТ № 1 ГУНП, капітана поліції ОСОБА_19 інспектора з ДПЛ ІТТ №1 ГУНП, майора поліції ОСОБА_20 заступника начальника ІТТ №1 ГУНП, підполковника поліції ОСОБА_21 старшого інспектора ПТ №1 ГУНП, капітана поліції ОСОБА_22 заступника начальника ІТТ №1 ГУНП керівництвом ІТТ №1 переглянуто та внесено відповідні зміни.
17 серпня 2023 року начальником ВОЗДМТТО підполковником поліції ОСОБА_1 з поліцейськими ІТТ № 1 ГУНП проведено додаткові заняття з вивчення наказу МВС України від 18.12.2018 №1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису», наказу МВС України від 07.09.2017 року №757 «Про затвердження Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України».
Опитана начальник ВОЗДМТТО ГУНП підполковник поліції ОСОБА_1 пояснила, що 03.08.2023 близько 17.00 до ІТТ №1 ГУНП прибула група у складі трьох працівників ДГІ ДПЛ НПУ (Волосевич В., ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ).
Після її прибуття до ІТТ близько 17.30 попросила надати матеріали відрядження для розуміння мети прибуття, однак, ні матеріалів, ні розумної відповіді не отримала. Наказ про відрядження працівників НПУ ( ОСОБА_25 , ОСОБА_23 , без номера та дати) з метою надання практичної та методичної допомоги в організації роботи ІТТ ГУНП їй надали для ознайомлення лише близько 11.00 05.08.2023 року. Упродовж проведення перевірки ні практичної, ні методичної допомоги не надавалося.
Близько 13.00 05 серпня 2023 року працівники ДГІ ДПЛ НПУ вибули з території ІТТ №1 ГУНП, пояснюючи це терміновою необхідністю повернення до м. Києва.
03-05 серпня 2023 року дії перевіряючих були не систематизовані та мали характер спонтанності. Виявлені недоліки в технічній укріпленості ІТТ (прогулянковий дворик) зумовлені терміном проектування та введення в експлуатацію будівлі ІТТ у 1986 році.
Усунення інших недоліків (невідповідність дверцят на санвузлах, оглядових вічок та інші) будуть усунуті у ході ремонтних робіт, проведення яких заплановане у поточному році (перевіряючих було про це поінформовано, кошти на ремонт виділені).
Окрім того, камера №15, в якій оглядове вічко не відповідає вимогам - є карцером, який не використовується більше 10 років (жодна особа не поміщалася), відповідно, спостерігати не було за ким.
Стосовно сміття в камерах - перед входом перевіряючих (у їх присутності) до камерного блоку було виведено утримуваних осіб з камер для етапування до СІЗО та проведення слідчих дій, відповідно, в камерах не залишилося утримуваних, які б могли здійснити прибирання. У подальшому було забезпечене прибирання камер.
Стосовно «безпідставного» перебування в камерах ІТТ вентилятора зі шнуром понад 50 см,, подовжувача довжиною в 1 м та телевізора «невідомого походження», варто зазначити, що шнури вентилятора та подовжувача складали до 55 см, телевізор був переданий затриманому в камеру № 22 за відповідною заявою.
Стосовно відсутності приліжкових тумб у камерах, розрахованих на двох осіб, ОСОБА_1 зазначила, що речі в камерах фактично не зберігаються (з метою недопущення надзвичайних подій). У наявності настінні полиці в камерах для зберігання речей.
Речі, які не використовуються постійно, зберігаються у кімнаті зберігання речей - підписані, перебувають на окремих полицях та видаються утримуваним за їх потреби.
Стосовно неукомплектованості та стану спеціальної валізи - лист про закупівлю до УЛМТЗ ГУНП (від 15.06.2023 року №14/382). Проводиться відповідна процедура закупівлі. Пакети для упакування вилучених речей перебувають у столі кімнати для обшуку (біля камерного блоку), з початку поточного року жодного разу заборонені речі в камерах ІТТ не виявлялися та не вилучалися.
Стосовно часткової непрацездатності системи відеоспостереження, то після зливи та грози окремі засоби відеоспостереження вийшли з ладу (листи до У1АП надсилалися, додаються), 10.08.2023 силами працівників УІАП ГУНП відновлено працездатність, 14.08.2023 після зливи мала місце аналогічна несправність, яку усунуто 16.08.2023.
Стосовно несправності відеокамери у камері №20 відеокамера працювала, архівація даних не велася за цією камерою через пошкодження.
На час відібрання пояснень відеокамеру відремонтовано, архівацію даних відновлено. Особи, які поміщалися до зазначеної камери 01-03.08.2023 перебували під наглядом інспектора ДПЛ ІТТ.
Журнал реєстрації санітарного стану ІТТ (інв. № 510 від 01.01.2023) у наявності та ведеться, з 01.01.2023.
Щодобові рапорти черговими ІТТ ГУНП складаються при передачі кожного чергування, які розглядаються керівництвом.
Стосовно недостатніх знань законодавства поліцейськими ІТТ варто зазначити, що опитування проводилося під час1 повітряної тривоги у підвальному приміщенні ІТТ, яке використовується як безпечне місце та із застосуванням боді камери, відповідно, поліцейські перебували у неоднозначному психологічному стані (розгублені). Заняття зі службової підготовки організовані та проводяться за допомогою платформи «Освітній портал», у вигляді додаткових занять як нею особисто, так і керівниками навчальних груп в ІТТ (копія журналів додається).
Контрольні огляди камер ІТТ ГУНП проводяться відповідно до раніше затверджених щомісячних графіків, затверджених заступником начальника ГУНП. За результатами заходів складаються рапорти. З початку поточного року було складено та затверджено 8 графіків. Проведено 73 контрольних огляди камер, результати доповідалися керівництву ГУНП.
Стосовно організації використання і зберігання транспортних засобів, які використовуються в ITT № 1 ГУНП варто зазначити, що діяльність організована відповідно до наказу МВС України від 07.09.2017 року №757.
Посадові інструкції поліцейських ITT №1 ГУНП, зазначених у доповідній записці ДГІ ДПЛ НПУ, переглянуті, відповідні зміни внесено, посадові особи ознайомлені.
ОСОБА_1 зазначено, що відповідно до Положення про ВОЗДМТТО та ITT № 1 ГУНП, затвердженого наказом від 17.06.2020 № 1013 ВОЗДМТТО і ITT № 1 ГУНП є структурними підрозділами, підпорядкованими начальнику ГУНП.
Також, позивач додала, що інформація викладена в публікації ОСОБА_2 у соціальній мережі «Facebook» щодо корупційних дій начальника ITT №1 ГУНП майора поліції ОСОБА_4 не відповідає дійсності та є наклепом.
Під час службового розслідування, з метою перевірки відомостей, викладених у публікації ОСОБА_2 щодо можливих корупційних дій начальника ITT №1 ГУНП майора поліції ОСОБА_4 було опитано 34 поліцейських ITT №1 ГУНП.
Під час опитування поліцейські заперечили відомості, викладені у публікації.
Крім цього, вказали, що діючий керівник ITT № 1 ГУНП майор поліції ОСОБА_4 вимогливий та коректний, дотримується службової дисципліни, створює належні умови для служби поліцейських.
За результатами службового розслідування Дисциплінарною комісією ГУНП прийнято Висновок від 14 вересня 2023 року "Про результати службового розслідування за відомостями викладеними в довідці ДГІ ДПЛ ПП України від 11.08.2023 року №1908/37/03-2023 та в критичній публікації ОСОБА_2 від 02.08.2023 року щодо можливих порушень службової дисципліни окремими поліцейськими ВОЗДМТТО ГУНП" та надіслано копію висновку ДГІ ДПЛ НПУ.
У подальшому, наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 18.09.2023 року №1752к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських ІТТ №1 ГУНП та ВОЗДМТТО ГУНП», за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 7 частини І статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, що виразилось у неналежному контролі за організацією діяльності ІТТ № 1 ГУНП, ст. ст. 2, 6, 7, 8, 18 та призвело до порушення поліцейськими вказаного підрозділу поліції вимог пунктів 9, 12, 13 розділу III Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 року №757, пункту 2 розділу V Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026, пунктів 2.9.3, 2.71, 6.26, 9.3, 12.9, 13.7, 13.32 Інструкції про роботу ІТТ ОВС, затвердженої наказом МВС України від 20.01.2005 №60 дск, пункту 3.1.7 Правил внутрішнього розпорядку в ізоляторах тимчасового тримання органів внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України від 02.12.2008 року №638, застосовано до начальника відділу організаційного забезпечення діяльності місць тимчасового тримання осіб ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді догани.
ОСОБА_1 вважає, що під час притягнення її до дисциплінарної відповідальності суттєво порушений порядок проведення перевірок службової діяльності органів (підрозділів) Національної поліції, передбачений Інструкцією з організації та проведення перевірок службової діяльності органів (підрозділів) Національної поліції, затвердженою наказом МВС України від 30.01.2017 року №67, порушений Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затверджений наказом МВС України від 07.11.2018 року №893, а також порушені вимоги Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII, що стало підставою для прийняття спірного наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 18.09.2023 року №1752к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських ІТТ №1 ГУНП та ВОЗДМТТО ГУНП" в частині застосування до начальника відділу організаційного забезпечення діяльності місць тимчасового тримання осіб ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_1 (0050043) - дисциплінарного стягнення у виді догани, у зв'язку з чим позивач звернулася до суду з цим позовом.
Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.
Порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, їх права і обов'язки регулюється Законом України «Про Національну поліцію» та Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженим Законом України від 22 лютого 2006 року №3460-IV та Положенням про організацію службової підготовки працівників Національної поліції України, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 січня 2016 року №50.
Відповідно до частини 1 статті 13 Закону №580-VIII, систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.
Відповідно до частини 1 статті 17 Закону №580-VIII, поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
За приписами частини 1 статті 58 Закону №580-VIII, призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.
Відповідно до пункту 5 частини 10 статті 62 Закону №580-VIII, поліцейський у повному обсязі користується гарантіями соціального та правового захисту, передбаченими цим Законом та іншими актами законодавства.
Щодо доводів позивача стосовно порушення порядку проведення службового розслідування, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про службові відрядження поліцейських у межах України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 02.08.2017 №672 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) службовим відрядженням вважається поїздка поліцейського за наказом, підписаним керівником органу поліції або особою, яка виконує його обов'язки, його першим заступником або заступниками відповідно до їх компетенції, на певний строк до іншого населеного пункту для виконання службового завдання поза місцем його постійної служби.
Разом з цим, пунктом 3 розділу І Інструкції основними завданнями службових відряджень є: вивчення і перевірка стану службової діяльності органів (підрозділів) поліції; надання практичної допомоги в службовій діяльності органів (підрозділів) поліції; вирішення проблемних питань діяльності органів (підрозділів) поліції; проведення службових розслідувань; вивчення та поширення передового досвіду, новітніх форм і методів роботи.
Згідно пункту 1 розділу II Інструкції при направленні поліцейського у службове відрядження видається наказ, підписаний керівником органу поліції або особою, яка виконує його обов'язки, його першим заступником або заступниками відповідно до розподілу функціональних обов'язків (посадових інструкцій). У наказі зазначаються пункт призначення, найменування органу поліції, у тому числі його територіального (відокремленого) підрозділу (управління, відділу, відділення), куди відряджено працівника, строк та мета відрядження.
Так, відповідно до наказу Національної поліції України від 03.08.2023 №1912 працівників Департаменту головної інспекції та дотримання прав людини НПУ було відряджено до ГУНП в Дніпропетровській області в період з 03 по 13 серпня 2023 року з метою надання практичної і методичної допомоги в організації роботи ізоляторів тимчасового тримання осіб у виконані покладених на них завдань і функцій.
Крім того, в ході надання працівниками ДГІДПЛ НПУ методичної та практичної допомоги в організації роботи ізоляторів тимчасового тримання осіб ними було здійснено вивчення стану організації діяльності ВОЗДМТТО ГУНП в Дніпропетровській області та ITT №1 ГУНП в Дніпропетровській області, а саме: вивчено стан транспортної дисципліни, вивчено питання з організації та використання системи відеоспостереження, вивчено організацію несення служби поліцейськими ITT № 1 ГУНП в Дніпропетровській області та ВОЗДМТТО ГУНП в Дніпропетровській області, опитано поліцейських ITT № 1, та в результаті проведення вищезазначених дій було виявлено можливе порушення службової дисципліни окремими поліцейськими ВОЗДМТТО та ITT № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.
Так, відповідно до приписів пункту 13 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, службова дисципліна, крім основних обов'язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов'язує поліцейського: сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.
Так, поліцейський при виконанні покладених на нього функціональних обов'язків, зобов'язаний своєчасно реагувати та інформувати керівника в разі встановлення можливого порушення службової дисципліни, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.
Отже, метою відрядження працівників ДГІДПЛ НПУ до ГУНП в Дніпропетровській області було дійсно надання саме методичної та практичної допомоги в організації діяльності ВОЗДМТТО ГУНП в Дніпропетровській області та ITT №1 ГУНП в Дніпропетровській області, а не здійснення перевірки службової діяльності органів (підрозділів) НПУ.
Однак судом встановлено, що саме під час здійснення вищезазначених заходів, працівниками ДГІДПЛ НПУ було виявлено порушення службової дисципліни окремими працівниками ВОЗДМТТО ГУНП в Дніпропетровській області та ITT №1 ГУНП в Дніпропетровській області, про що відповідно до вимог пункту 13 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту НПУ було поінформовано керівника довідкою від 11.08.2023 року №1908/37/03-2023 «Про результати відрядження працівників Національної поліції України відповідно до вимог наказу Національної поліції України від 03.08.2023 № 1912».
Разом з цим, сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначені Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII.
Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженим наказом МВС України від 07.11.2018 року №893, визначено процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування.
З урахуванням викладеного, твердження позивача стосовно проведення працівниками ДГІДПЛ НПУ перевірки службової діяльності органів НПУ з порушенням порядку відповідно до вимог Інструкції з організації та вимог проведення перевірок службової діяльності органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 30.01.2017 №67, є помилковим та не може бути підставою для скасування наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 18.09.2023 №1752к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських ITT №1 ГУНП в Дніпропетровській області та ВОЗДМТТО ГУНП в Дніпропетровській області».
Щодо дискреційних повноважень керівника, суд зазначає наступне.
Під дискреційними повноваженнями розуміють такі повноваження, які надають певну ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.
Верховний Суд України в постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 зазначив про неможливість суду підміняти собою органи владних повноважень, рішення якого оскаржується, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, що належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.
Згідно із рішеннями Європейського суду з прав людини по справах: «Класе та інші проти Німеччини» від 6 вересня 1978 року, «Фадеева проти Росії» (Заява № 55723/00), Страсбург, від 9 червня 2005 року, «Кумпене і Мазере проти Румунії» (Заява № 33348/96), Страсбург, від 17 грудня 2004 року, «Єрузалем проти Австрії», (Заява № 26958/95), Страсбург, від 27 лютого 2001 року, «Реквеньї проти Угорщини» (Заява № 25390/94), Страсбург, від 20 травня 1999 року, завдання суду при здійсненні його контрольної функції полягає не в тому, щоб підміняти органи влади держави, тобто суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.
Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до частини 1 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
Згідно пункту 1 розділу VII Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України від 07.11.2018 року №893, у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.
Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.
Суд погоджується з доводами представника відповідача, що у даному випадку рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді догани є рішенням керівника органу поліції, що прийняте в межах його дискреційних повноважень.
Щодо протиправності наказу про застосування дисциплінарного стягнення у виді догани, суд виходить з наступного.
Суд зазначає, що статті 2, 6, 7, 8, 18 Закону №580-VIII визначають, що одним із основних завдань поліції є охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидія злочинності, при цьому поліція зобов'язана виконувати свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом на принципах верховенства права, дотримання прав і свобод людини, законності тощо.
Крім того, відповідно до статті 18 Закону №580-VIII та присяги працівника поліції, кожен поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватись Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, сумлінно виконувати свої службові обов'язки, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського.
ОСОБА_1 , склавши присягу, добровільно взяла на себе зобов'язання та була обізнана, що за порушення вимог може бути притягнута до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до статті 19 Закону України «Про Національну поліцію», у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Відповідно до частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно - правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Пунктами 1, 2, 6, 9 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту встановлено, що службова дисципліна, крім основних обов'язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов'язує поліцейського бути: вірним присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов'язки; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов'язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов'язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.
За приписами частини 3 статті 11 Дисциплінарного статуту поліцейським, яких в встановленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.
Статтею 12 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Таким чином, працівники поліції зобов'язані не допускати дій, що ганьблять звання працівника поліції або підривають авторитет поліції, інших стосунків, які носять корисливий або протиправний характер.
Поведінка працівника поліції завжди і за будь-яких обставин має бути бездоганною, відповідати високим стандартам професіоналізму.
Відповідно до частини 3 статті 13 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України", до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:
1) зауваження;
2) догана;
3) сувора догана;
4) попередження про неповну службову відповідність;
5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;
6) звільнення з посади;
7) звільнення із служби в поліції.
Судом встановлено, що наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 18.09.2023 року №1752к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських ІТТ №1 ГУНП та ВОЗДМТТО ГУНП», за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 7 частини 1 статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, що виразилось у неналежному контролі за організацією діяльності ІТТ № 1 ГУНП, ст.ст. 2, 6, 7, 8, 18 призвело до порушення поліцейськими вказаного підрозділу поліції вимог пунктів 9, 12, 13 розділу III Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 № 757, пункту 2 розділу V Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, пунктів 2.9.3, 2.71, 6.26, 9.3, 12.9, 13.7, 13.32 Інструкції про роботу ІТТ ОВС, затвердженої наказом МВС України від 20.01.2005 № 60 дск, пункту 3.1.7 Правил внутрішнього розпорядку в ізоляторах тимчасового тримання органів внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України від 02.12.2008 року №638, до начальника відділу організаційного забезпечення діяльності місць тимчасового тримання осіб ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани.
Відповідно до частин 3 - 8 статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Обставинами, що пом'якшують відповідальність поліцейського, є:
1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку;
2) попередня бездоганна поведінка;
3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород;
4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди;
5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність;
6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.
Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом'якшують відповідальність поліцейського.
Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є:
1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп'яніння;
2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення;
3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього;
4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку;
5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості.
У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.
Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Суд приймає до уваги факти, які були встановлені під час службового розслідування, та вважає, що при виборі дисциплінарного стягнення щодо ОСОБА_1 було враховано в повному обсязі обставини, за яких вони були вчинені, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, її ставлення до служби, у зв'язку з чим було застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани.
Суд вважає, що такий вид дисциплінарного стягнення є співмірним з тими порушеннями, які були допущені позивачем під час виконання обов'язків поліцейського та які підтверджені матеріалами службового розслідування.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про правомірність наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 18.09.2023 року №1752к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських ІТТ №1 ГУНП та ВОЗДМТТО ГУНП», яким до начальника відділу організаційного забезпечення діяльності місць тимчасового тримання осіб ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани.
Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до положень статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Суд враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов'язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.
При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява №65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (Заява №63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 .
При відмові в задоволенні позовних вимог розподіл судових витрат на підставі вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судом не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Національна поліція України про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.
Повний текст рішення суду складений 15 березня 2024 року.
Суддя В.М. Олійник