19 березня 2024 року
м. Київ
провадження №22-з/824/472/2024
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),
судді: Желепи О. В., Немировської О. В.,
за участю секретаря Марченка М. С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1
у цивільній справі №756/10385/23
за позовом ОСОБА_1
до Акціонерного товариства "Сенс Банк"
про визнання зобов'язання припиненим
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15 листопада 2023 року позов задоволено у повному обсязі.
Постановою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.
24 лютого 2024 року позивач ОСОБА_1 в системі "Електронний суд" подав заяву про ухвалення додаткового рішення в частині судових витрат, а саме понесені ним витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 8 000 грн просив стягнути з відповідача.
08 березня 2024 року через систему "Електронний суд" відповідач - Акціонерне товариство "Сенс Банк" (далі - АТ "Сенс Банк") подав заперечення на заяву, в яких просив відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення в повному обсязі.
В обґрунтування заперечень відповідач посилався на те, що під час розгляду справи апеляційним судом позивач не заявляв про відшкодування йому витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Зазначав, що в наданих позивачем документах по суті спору відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, що є підставою для відмови у відшкодуванні витрат на правничу допомогу.
Також зазначав, що заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірним з об'ємом наданих послуг, оскільки підготовка відзиву на апеляційну скаргу не вимагала додаткового вивчення матеріалів справи; а ні сам позивач, а ні його представник не брали участь в судових засіданнях.
Позивач - ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про розгляд заяви, в судове засідання не з'явився. Безпосередньо у заяві про ухвалення додаткового рішення просив проводити всі судові засідання за його відсутності та відсутності його представника.
Відповідач, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви, в судове засідання свого представника не направив..
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення, за відсутності сторін та їхніх представників.
Колегія суддів дослідила матеріали справи разом із заявою про ухвалення додаткового рішення та приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Як вже вказувалося вище, постановою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу надано наступні докази: Договір про надання правничої допомоги (надання юридичних (консультаційних) послуг) від 01.08.2023, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Постригань Т. Л.; Акт юридичних (консультаційних) послуг за договором від 01.08.2023; розрахунок (детальний опис послуг) та Свідоцтво про право на зайняття Постригань Т. Л. адвокатською діяльністю №227 від 13.02.2006 (том 2, а. с. 25-28).
Докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_1 було долучено до відзиву на апеляційну скаргу, в прохальній частині якого заявлено вимогу про стягнення з АТ "Сенс Банк" витрат на правничу допомогу понесених в Київському апеляційному суді в розмірі 8 000 грн. Крім цього, до відзиву на апеляційну скаргу позивач долучив докази надсилання останнього відповідачу.
Також, як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 зазначав, що витрати в апеляційному суді становлять 8 000 грн (підготовка та подання апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, участь у судових засіданнях, підготовка заперечень, клопотань (том 1, а. с. 6).
З огляду на викладене, колегія суддів вважає безпідставними заперечення АТ "Сенс Банк" про те, що позивачем не було подано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат на правничу допомогу, які можуть бути понесені в суді апеляційної інстанції.
З наданих ОСОБА_1 доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу вбачається, що 01 серпня 2023 року між ОСОБА_1 (замовник) та адвокатом Постригань Т. Л. (виконавець) укладено Договір про надання правничої допомоги (надання юридичних (консультаційних) послуг (далі - Договір), пунктом 1.1. якого визначено, що замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання надавати замовнику консультації з питань правового регулювання судових процесів - у подальшому судові розгляди.
В пункті 1.3. Договору визначено, що виконавець, за довіреністю замовника може представляти інтереси замовника безпосередньо як у судовому розгляді, у будь-яких позасудових діях, пов'язаних із судовими розглядами, визначеними у п. 1.1, а також під час виконання дій, пов'язаних із судовими розглядами та їх наслідками.
Відповідно до пункту 3.1. Договору, оплата послуг здійснюється із розрахунку: 1 000 грн за одну годину роботи. Загальна вартість послуг визначається кількістю витрачених годин та не може бути меншою 8 000 грн в суді першої інстанції. Правнича допомога в судах апеляційної інстанції, касаційної інстанції оплачується окремо. В залежності від кількості судових засідань та необхідності складання процесуальних документів оплата послуг може змінюватись без укладання додаткових угод.
Згідно Акту наданих послуг та розрахунку (детального опису робіт), адвокатом Постригань Т. Л. надано ОСОБА_1 наступні послуги:
1) попереднє опрацювання матеріалів, опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини, формування правової позиції - 1000 грн;
2) підготовка процесуальних документів (відзиву по справі №756/10385/23) - 7 000 грн.
Всього, згідно вказаних вище Акту та розрахунку, вартість наданих послуг склала 8 000 грн.
Матеріали справи не містять доказів сплати ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 8 000 грн. Проте, як неодноразово наголошував Верховний Суд в своїх постановах, витрати на професійну правничу допомогу можуть відшкодовуватися незалежно від того, оплачені вони стороною до моменту заявлення вимоги про їх відшкодування чи будуть оплачені в майбутньому.
За приписами ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).
Як вже вказувалося вище, в запереченнях на заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, АТ "Сенс Банк" посилався на те, що заявлені витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції є неспівмірними з виконаною роботою, оскільки підготовка відзиву на апеляційну скаргу не вимагала додаткового вивчення матеріалів справи, а в судовому засіданні а ні позивач, а ні його представник участь не приймали.
Колегія суддів погоджується з такими запереченнями АТ "Сенс Банк" та вважає, що наявні підстави для часткового задоволення заяви про розподіл понесених ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції витрат на правничу допомогу, з огляду на таке.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).
Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 15.09.2021 у справі №924/675/20, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менше, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України (ч. 4 ст. 137 ЦПК України). Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
Проаналізувавши надані позивачем докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, в яких зазначено здійснені адвокатом роботи (послуги), з урахуванням заперечень АТ "Сенс Банк", а також застосувавши правові висновки Верховного Суду щодо застосування норм права при вирішенні питання розподілу судових витрат, суд приходить до висновку, що розмір витрат на правничу допомогу в сумі 8 000 грн не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру; такі витрати не співрозмірні з виконаною роботою під час розгляду апеляційної скарги відповідача на рішення суду.
Так, на переконання суду, підготовка відзиву на апеляційну скаргу і саме складання відзиву не потребували додаткового вивчення матеріалів справи, оскільки справа не є складною і з приводу спірних правовідносин існує стала судова практика. Крім того, як вбачається відзиву на апеляційну скаргу останній за своїм змістом фактично є доводами позовної заяви.
Також слід враховувати, що попереднє опрацювання матеріалів, опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні правовідносини, формування правової позиції є складовими підготовки відзиву на апеляційну скаргу і за своєю суттю не можуть бути віднесені до правової допомоги як окрема послуга.
Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що погоджений між ОСОБА_1 та адвокатом Постригань Т. Л. розмір витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 8 000 грн є неспівмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт.
Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторін тощо (постанова Верховного Суду від 01.09.2022 №640/16093/21).
За вказаних обставин та з огляду на фактичний об'єм послуг, наданих ОСОБА_1 адвокатом Постригань Т. Л., суд приходить до висновку про наявність підстав для покладення на АТ "Сенс Банк" понесених ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції витрат на правничу допомогу у розмірі 4 000 грн, оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат, з урахуванням складності справи.
Положеннями пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 та ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 141, 268, 270, 389 ЦПК України
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного товариства "Сенс Банк" (ЄДРПОУ:21133352; місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 000 (чотири тисячі) грн 00 коп.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.
Головуючий О. Ф. Мазурик
Судді О. В. Желепа
О. В. Немировська