18 березня 2024 рокуСправа №160/5958/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
04 березня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - відповідач), яка надійшла в підсистемі «Електронний Суд».
Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/5958/24 та у зв'язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 березня 2024 року позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені, та усунути недоліки позовної заяви.
13 березня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано уточнену позовну заяву, яка надійшла від представника позивача в підсистемі «Електронний Суд», в якій позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не здійснення перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 р.;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати розмір пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009р. та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником, відповідно зазначеним банком у заяві реквізитам.
Позовна зайва обґрунтована посиланнями на протиправність бездіяльності відповідача щодо не здійснення перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 .
Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження суд зазначає наступне.
В ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 березня 2024 року судом зазначено, що вимоги стосовно «перерахунку розмір пенсії» позивача не відповідають вимозі п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не містить викладу змісту вимог, що є об'єктивною перешкодою для вирішення спору по суті та виконання завдання адміністративного судочинства.
В уточненій позовній заяві цей недолік не усунуто, позовні вимоги не містять достатньої конкретизації їх змісту, який би забезпечив можливість належного розгляду спору та виконання завдання адміністративного судочинства.
Отже, позивачу належить подати уточнену позовну заяву, в якій зазначити зміст позовних вимог. За обставин цієї справи позивач має конкретизувати який саме перерахунок не було здійснено та належить здійснити. Така конкретизація передбачає і уточнення підстав позову до однозначного формулювання належної на думку позивача поведінки відповідача та зазначенням відповідних правових підстав. Позивачу належить уточнити який саме перерахунок її пенсії мав бути здійснений, в зв'язку з чим, коли та на підставі яких норм права. Зазначення цієї інформації є необхідним для забезпечення вирішення спору, а тому відсутність такої інформації перешкоджає судовому розгляду.
Окрім цього, позивачем заявлено нову позовну вимогу - стосовно порядку виплати пенсії.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Згідно п. 2, 4 ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Всупереч вказаних нормативних положень позовна вимога про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (виплачувати пенсію на визначений банківський рахунок), яка повинна бути похідною, не містить основної позовної вимоги - про визнання протиправними дії чи рішення відповідача стосовно відповідних правовідносин. За обставин цієї справи заявлена позовна вимога про зобов'язання вчинити певні дії стосується конкретних проявів правової поведінки відповідача, які позивач, за змістом позовної заяви, вважає протиправними. Отже, позивач має подати уточнену позовну заяву, в якій заявити основну позовну вимогу (визнати протиправними дії, рішення чи відмову відповідача щодо способу виплати пенсії, індивідуалізувати спосіб вчинення такої поведінки - зазначити відповідний лист відповідача) щодо заявленої похідної позовної вимоги про зобов'язання вчинити певні дії (стосовно способу виплати пенсії).
Також слід зазначити, що вимоги щодо перерахунку пенсії та щодо бажаного способу отримання пенсії є різними та не пов'язані між собою, стосуються відмінних правовідносин та могли б бути заявлені окремо. Відповідно, вони є окремим об'єктами справляння судового збору.
Відповідно, заявляючи позовні вимоги в наявній редакції (щодо перерахунку пенсії та щодо порядку виплати пенсії) позивач має сплачувати судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру.
Водночас, до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору лише за одну позовну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до ч.3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно із ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674-VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2024 становить 3028 грн.
Розміри ставок судового збору визначені у ст.4 Закону №3674-VI.
Згідно із приписами ст.4 Закону №3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч.3 ст. 6 Закону №3674-VI).
Враховуючи подання позовної заяви через підсистему «Електронний Суд» та з урахуванням положень ч. 3 ст. 4 Закону №3674-VI застосовується понижуючий коефіцієнт 0,8.
Отже, позивачу також належить доплатити судовий збір на суму 968,96 грн.
Відповідно до ч.2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи з ініціативи суду.
Виходячи з намагання позивача усунути недоліки позовної заяви, однак вжиття з цього приводу неналежних заходів, беручи до уваги предмет спору та суть правовідносин між його учасниками, з метою забезпечення виконання завдання адміністративного судочинства суд вважає за доцільне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви на п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Керуючись ст. ст. 118, 120, 121, 161, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви по справі №160/5958/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, а саме:
1) для надання уточненої позовної заяви, оформленої відповідно до викладених в мотивувальній частині цієї ухвали зауважень, в кількості примірників відповідно до кількості учасників справи;
2) для надання квитанції про сплату судового збору в сумі 968,96 грн за наступними реквізитами: "Отримувач коштів: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача -№UA368999980313141206084004632, код класифікації доходів бюджету - 22030101. Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).
Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Боженко