18 березня 2024 року Справа № 160/284/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» до Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації, -
29.12.2023 року Приватне акціонерне товариство "Суха Балка" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової служби України, в якому позивач просить:
- визнати протиправними та скасувати індивідуальні податкові консультації Державної податкової служби України № 3054/ІПК/99-00-24-03-03-06 від 18.09.2023, № 3493/ІПК/99-00-24-03-03-06 від 09.10.2023.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.01.2024 року було роз'єднано позовні вимоги позивача та ухвалено здійснювати розгляд вимог щодо:
- визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації Державної податкової служби України №3493/ІПК/99-00-24-03-03-06 від 09.10.2023 в окремому провадженні.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 18.08.2023 року ПрАТ «СУХА БАЛКА» направило звернення №61.6/1792 на отримання індивідуальної податкової консультації в письмовій формі щодо відображення у 4ДФ, зокрема, суму доходу, нарахованого фізичним особам у вигляді дивідендів, а також суму утриманого з них податку, під ознакою « 109» при відсутності у податкового агента даних реєстраційних номерів облікової картки платника податків, на момент нарахування доходів і податків, акціонерів ПрАТ «СУХА БАЛКА» та неможливості отримати зазначені дані у звітному періоді (у запиті поставлено чотири питання). 18.10.2023 року Державна податкова служба України надала індивідуальну податкову консультацію №3493/ІПК/99-00-24-03-03-06 від 09.10.2023 року, в якій відповідачем було процитовано норми чинного податкового законодавства та наведено висновок про те, що платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У висновку також зазначено про обов'язок фізичних осіб подавати інформацію про реєстраційний номер платника податків, а у разі ненадання такої - нарахування доходу у вигляді дивідендів вважається оформлених з порушенням вимог законодавства України. Позивач вважає вказану відповідь протиправною та такою, що суперечить нормам чинного законодавства з огляду на те, що позивач звернувся з конкретними питаннями, на які відповідачем не було надано роз'яснень практичної форми та/або моделі поведінки платника податків у визначеному колі податкових правовідносин. Позивач зауважив, що оспорювана індивідуальна податкова консультація не відповідає критеріям, визначеним для індивідуальних податкових консультацій, та підлягає визнанню протиправною та скасуванню.
Ухвалою суду від 04.01.2024 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» було залишено без руху та встановлено позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) у розмірі 2684,00 грн., та позовної заяви з доданими до неї документами для суду та відповідача.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
01.02.2024 року відповідачем надано відзив на позов, в якому зазначено про безпідставність доводів позивача з огляду на те, що Державна податкова служба України надала позвачу вичерпну індивідуальну податкову консультацію, яка не суперечить вимогам чинного законодавства, вважають, що доводи позивача зводяться до бажання знизити базу оподаткування та сплату податку до державного бюджету України. Державна податкова служба України також посилається на положення п.п. 14.1.49 п.14.1 ст. 14, п.п. 163.1.1. п. 163.1. ст. 163, п.п. 14.1.268 п. 14.1. ст. 14, п.70.4 та п. 70.12 ст. 70, п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 ПК України, а також положення Порядку, затвердженого наказом Мінфіну від 13.01.2015 року №4, як на підставу для обгрунтування своєї позиції щодо правомірності надання індивідуальної податкової консультації позивачу. Відповідач, зокрема, послався на позиції Верховного Суду від 17.04.2018 року у справі №826/2032/16 та від 22.10.2019 у справі №520/10111/18, а також в частині обраного способу захисту позивачем зазначив позицію Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №825/1496/17. ДПС України наголосила у відзиві, що податкова консультація може бути визнана недійсною виключно у тому випадку, коли вона суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору, що в даному випадку не мало місця, а також існує норма закону, котра вказує на інакше застосування певного податкового механізму. Отже, відповідач вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Приватне акціонерне товариство «СУХА БАЛКА» (код ЄДРПОУ 00191329) з 14.01.1991 року перебуває на обліку Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.
18.08.2023 року за №61.6/1792 ПрАТ «СУХА БАЛКА" було направлено в адресу Державної податкової служби України звернення на отримання індивідуальної податкової консультації в письмовій формі з питань: « 1.Чи відображати ПрАТ «СУХА БАЛКА» (податковому агенту) в Додатку 4ДФ до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, нараховані доходи та нарахований ПДФО, нарахований військовий збір, фізичній особі (акціонеру товариства) у вигляді дивідендів при відсутності інформації про реєстраційні номери облікової картки платника податків (акціонерів ПрАТ «СУХА БАЛКА») та неможливості отримати зазначені дані у періоді нарахування/звітному податковому періоді? 2. Якщо так (позитивна відповідь на питання № 1), то яким чином відображати ПрАТ «СУХА БАЛКА» (податковому агенту) в Додатку 4ДФ до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, сплату ПДФО та військового збору згідно з пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 57.1 ст. 57, пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, якщо - фактична виплата дивідендів відбудеться в періоді надання акціонером/акціонерами номеру облікової картки платника податків, а саме у наступному/наступних податкових періодах? 3. Якщо ні (негативна відповідь на питання № 1), то яким чином ПрАТ «СУХА БАЛКА» (податковому агенту) включити до Додатку 4ДФ до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, отримані в наступному/наступних податково му/податкових періоді/періодах дані про реєстраційні номери облікової картки платника податків щодо Фізичних осіб (акціонерів Товариства), яким були нараховані доходи у вигляді дивідендів у попередньому/попередніх звітному/звітних податковому періоді/періодах, але не відображені у Додатку 4ДФ до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - Фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, після отримання інформації від акціонерів в періоді, наступним за звітним? 4. Яким чином ПрАТ «СУХА БАЛКА» (податковому агенту) при виконанні норм Податкового кодексу України, а саме щодо подачі уточнюючого розрахунку до Додатку 4ДФ до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, запобігти застосуванню штрафних санкцій, оскільки подання акціонерами Товариства даних реєстраційного номеру облікової картки платника податків в подальших податкових періодах ніж звітний, не залежить від ПрАТ «СУХА БАЛКА»?».
18.10.2023 року за вих.№3493/ІПК/99-00-24-03-03-06 від 09.10.2023 року Державна податкова служба України надала індивідуальну податкову консультацію, в якій відповідачем процитовано п. 70.5, п. 70.12 ст. 70, п.п. 163.1.1 п. 163.1 ст. 163, п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, Порядок заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого Міністерством фінансів України від 13.01.2015 №4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 за № 111/26556, та зазначено, що: «Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Таким чином, фізичні особи зобов'язані подавати інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті) юридичним особам, що виплачують їм доходи.
У разі ненадання фізичними особами - акціонерами юридичної особи зазначених даних юридичній особі, документи, які свідчать про нарахування доходу у вигляді дивідендів, вважаються оформленими з порушенням вимог законодавства України.».
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до підпункту14.1.172-1 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України індивідуальна податкова консультація це роз'яснення контролюючого органу, надане платнику податків щодо практичного використання окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, та зареєстроване в єдиному реєстрі індивідуальних податкових консультацій.
В силу приписів пунктів 52.1, 52.2, 52.3, 52.4 статті 52 Податкового кодексу України за зверненням платників податків у паперовій або електронній формі контролюючий орган надає їм безоплатно індивідуальні податкові консультації з питань практичного застосування окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, протягом 25 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.
Індивідуальна податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватись виключно платником податків, якому надано таку консультацію. За вибором платника податків індивідуальна податкова консультація надається в усній, у паперовій або електронній формі. Індивідуальна податкова консультація, надана у паперовій або електронній формі, підлягає реєстрації в єдиному реєстрі індивідуальних податкових консультацій та розміщенню на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, без зазначення найменування (прізвища, ім'я, по батькові) платника податків, коду згідно з ЄДРПОУ (реєстраційного номера облікової картки) та його податкової адреси.
Індивідуальна податкова консультація, надана у паперовій або електронній формі, обов'язково повинна містити: назву - індивідуальна податкова консультація, реєстраційний номер в єдиному реєстрі індивідуальних податкових консультацій, опис питань, що порушуються платником податків, з урахуванням фактичних обставин, зазначених у зверненні платника податків, обґрунтування застосування норм законодавства, висновок з питань практичного використання таких норм законодавства.
Пунктом 53.2 статті 53 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків може оскаржити до суду наказ про затвердження узагальнюючої податкової консультації або надану йому у паперовій або електронній формі індивідуальну податкову консультацію як правовий акт індивідуальної дії, які, на думку такого платника податків, суперечать нормам або змісту відповідного податку чи збору. Скасування судом наказу про затвердження узагальнюючої податкової консультації або індивідуальної податкової консультації є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду. Протягом 30 календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду про скасування наказу про затвердження узагальнюючої податкової консультації або індивідуальної податкової консультації центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, або контролюючий орган з урахуванням висновків суду зобов'язані опублікувати узагальнюючу податкову консультацію або надати платнику податків індивідуальну податкову консультацію.
Отже, індивідуальна податкова консультація надається платнику податків для правильності застосування конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування податків чи зборів безпосередньо у його податковому обліку при здійсненні ним господарської діяльності, має індивідуальний характер і може використовуватись виключно платником податків, якому така консультація надана. Надаючи податкову консультацію, контролюючий орган не встановлює (змінює чи припиняє) відповідну норму законодавства, а лише надає роз'яснення щодо практичного її застосування.
Метою податкової консультації є викладення (роз'яснення) платнику податків офіційного розуміння контролюючим органом змісту правової норми з питань оподаткування для забезпечення правильного її застосування. У той же час, податкова консультація обов'язково повинна містити опис питань, що порушуються платником податків, з урахуванням фактичних обставин, вказаних у зверненні платника податків, обґрунтування застосування норм законодавства та висновок з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства.
З наявних у справі матеріалів суд встановив, що позивач звернувся до відповідача за отриманням індивідуальної податкової консультації в письмовій формі з наступного питання: «« 1.Чи відображати ПрАТ «СУХА БАЛКА» (податковому агенту) в Додатку 4ДФ до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, нараховані доходи та нарахований ПДФО, нарахований військовий збір, фізичній особі (акціонеру товариства) у вигляді дивідендів при відсутності інформації про реєстраційні номери облікової картки платника податків (акціонерів ПрАТ «СУХА БАЛКА») та неможливості отримати зазначені дані у періоді нарахування/звітному податковому періоді? 2. Якщо так (позитивна відповідь на питання № 1), то яким чином відображати ПрАТ «СУХА БАЛКА» (податковому агенту) в Додатку 4ДФ до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, сплату ПДФО та військового збору згідно з пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 57.1 ст. 57, пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, якщо - фактична виплата дивідендів відбудеться в періоді надання акціонером/акціонерами номеру облікової картки платника податків, а саме у наступному/наступних податкових періодах? 3. Якщо ні (негативна відповідь на питання № 1), то яким чином ПрАТ «СУХА БАЛКА» (податковому агенту) включити до Додатку 4ДФ до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, отримані в наступному/наступних податково му/податкових періоді/періодах дані про реєстраційні номери облікової картки платника податків щодо Фізичних осіб (акціонерів Товариства), яким були нараховані доходи у вигляді дивідендів у попередньому/попередніх звітному/звітних податковому періоді/періодах, але не відображені у Додатку 4ДФ до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - Фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, після отримання інформації від акціонерів в періоді, наступним за звітним? 4. Яким чином ПрАТ «СУХА БАЛКА» (податковому агенту) при виконанні норм Податкового кодексу України, а саме щодо подачі уточнюючого розрахунку до Додатку 4ДФ до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, запобігти застосуванню штрафних санкцій, оскільки подання акціонерами Товариства даних реєстраційного номеру облікової картки платника податків в подальших податкових періодах ніж звітний, не залежить від ПрАТ «СУХА БАЛКА»?».
Під час дослідження змісту оскаржуваної індивідуальної податкової консультації судом встановлено, що у ній відповідачем не дотримані вимоги чинного законодавства, оскільки в порушення приписів Податкового кодексу України не враховані фактичні обставини, вказані позивачем у зверненні від 18.02.2023 року, відсутнє обґрунтування застосування норм законодавства та висновок з питань практичного використання норм податкового законодавства.
Суд зазначає, що в оскарженому документі наведений лише загальний перелік норм податкового законодавства, що, на переконання суду, не може вважатись податковою консультацією, оскільки вона не дає можливості платнику застосувати її на практиці для вирішення конкретного питання.
На думку суду, при наданні неякісної та/або незаконної податкової консультації контролюючий орган порушує право платника податків на отримання інформації про практичне застосування норм законодавства та позбавляє права, передбаченого пунктом 53.1 статті 53 Податкового кодексу України у вигляді отримання консультації, яка могла б дозволити платнику податків застосовувати норму податкового законодавства певним чином без ризику притягнення до відповідальності, а також вирішити проблемні питання, які виникли при застосуванні податкового законодавства. Це означає, що податкова консультація, яка містить цитування нормативно-правових актів, однак, не містить чітких висновків або рекомендацій щодо їх застосування для конкретного платника у певних обставинах, не виконує своє головне завдання.
Аналогічний правовий підхід викладено в постанові Верховного Суду від 28 січня 2020 року у справі № 804/8131/16.
З урахуванням вищенаведених обставин, суд приходить до висновку, що індивідуальна податкова консультація Державної податкової служби України №3493/ІПК/99-00-24-03-03-06 від 09.10.2023 року є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Частиною 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
За таких обставин, беручи до уваги всі надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст.ст. 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування індивідуальних податкових консультацій - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати індивідуальну податкову консультацію Державної податкової служби України №3493/ІПК/99-00-24-03-03-06 від 09.10.2023 року.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2684,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.В. Кальник