Номер провадження: 22-ц/813/3633/24
Справа № 521/9593/19
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
про відкриття апеляційного провадження
18.03.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Драгомерецького М.М.,
суддів: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І,,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про витребування майна, набутого без достатньої правової підстави, -
31 серпня 2023 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про витребування майна, набутого без достатньої правової підстави відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 22 грудня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2023 року та ухвалити нове рішення яким позовні вимоги задовольнити.
Разом із апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому апелянт повідомив, що на момент складання повного тексту судового рішення перебував поза межами України, а тому отримати копію рішення не було можливості. Також апелянт повідомив, що представник - адвокат Адабаш С.А. не могла отримати копію оскаржуваного рішення суду так як договір про надання правової допомоги було припинено. ОСОБА_1 зазначає, що після повернення на територію України ним було особисто в приміщенні районного суду отримано копію судового рішення рішення про що зроблено відмітку на відповідній заяві. З огляду на вказане, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Слід зазначити, що учасники справи, якому рішення суду не було вручено в день його складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, за заявою учасника справи (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).
З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_5 копію повного тексту оскаржуваного рішення отримав 01 грудня 2023 року, про що свідчить відповідна відмітка на заяві (т. 4, а.с. 133).
Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо направлення судом першої інстанції на адресу позивача копії повного тексту оскаржуваного рішення суду.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права
Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.
Слід наголосити, що без отримання повного тексту рішення суду неможливо виконати вимоги ЦПК щодо належного мотивування апеляційної скарги. При цьому, опублікування судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень не скасовує обов'язок суду вчасно направляти копії судових рішень учасникам справи.
З огляду на вищезазначене та на те, що відомості повідомлені апелянтом знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.
З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.
Керуючись ст. 359, 361 ЦПК України, -
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2023 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2023 року.
Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.
Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 30 (п'ятнадцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Роз'яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький
Р.Д. Громік
А.І. Дришлюк