Справа № 522/3810/24
Провадження № 3/522/2554/24
13 березня 2024 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., за участю секретаря судового засідання - Багнюк А.Ю., розглянувши у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , потерпілої особи - ОСОБА_2 , адміністративні матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 011754 від 05.03.2024 року, встановлено, що 21.02.2024 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 101, висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 та в бік працівників кав'ярні «Вчена киця», чим вчинив дрібне хуліганство.
Згідно протоколу, працівники поліції кваліфікували дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що він не висловлювався нецензурною лайкою та ніяких хуліганських дій він не вчиняв. В той день 21.02.2024 року у нього був запис до барбершопу, який знаходиться біля кафе «Вчена киця», куди він зайшов приблизно о 18:30 годині, щоб випити кави. Проте власниця кав'ярні ОСОБА_3 , де він раніше працював, та з якою у нього існує довготривалий конфлікт, через те, що остання неправомірно його звільнила, відмовилась його обслуговувати, що він став знімати на свій мобільний телефон та здійснив виклик поліції, надавши відповідний відеозапис. В свою чергу ОСОБА_2 також викликала поліцію, однак після цього він залишив заклад.
В судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснила, що 21.02.2024 року приблизно о 18:30 годин ОСОБА_1 зайшов до кав'ярні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , власницею якого вона є, та звернувся до неї з проханням зробити каву, на що вона відмовила, оскільки між нею та ОСОБА_1 існував з січня 2024 року тривалий конфлікт, вона ввічливо та спокійно просила його залишити заклад. Після чого ОСОБА_1 став їй погрожувати, ображав її, кудись почав телефонувати та увімкнув камеру, почав її знімати. При цьому, ОСОБА_2 пояснила, що на той момент вона перебувала одна у кав'ярні, інших працівників не було, була тільки її подруга та зайшов хлопець ОСОБА_4 , який виявився її колишнім студентом, після чого ОСОБА_1 став поводити себе тихіше. Зазначила, що ОСОБА_1 на її адресу та адресу присутніх в закладі осіб нецензурною лайкою не висловлювався. Коли вона викликала працівників поліції, ОСОБА_1 втік із закладу. Коли вона завершила зміну, закрила кафе та поїхала до відділку поліції писати заяву за даним фактом.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 21.02.2024 року приблизно о 18:30 годині він зайшов у кав'ярню « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де перебували його колишній викладач ОСОБА_2 , її знайома та невідомий йому хлопець ( ОСОБА_1 ), між якими як він почув, стався конфлікт. Він зробив хлопцю зауваження з приводу поведінки останнього. Коли ОСОБА_2 повідомила особі, що викликала поліцію, хлопець вийшов із кав'ярні. Проте зазначив, що не чув, щоб ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою.
Суд, вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи та відеозапис, допитавши свідка, встановив таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об'єкт правопорушення, об'єктивна сторона, суб'єкт та суб'єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність, передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Тобто, об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.
Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.
Об'єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони правопорушення є місце його вчинення, а саме громадське місце.
Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне цього. Елементом суб'єктивної сторони дрібного хуліганства, є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.
За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами. При цьому, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 011754 від 05.03.2024 року, встановлено, що 21.02.2024 року о 18:30 годин ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 101, висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 та в бік працівників кав'ярні «Вчена киця», чим вчинив дрібне хуліганство.
З пояснень ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_1 не висловлювався в бік ОСОБА_2 або інших осіб нецензурною лайкою.
Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , існує довготривалий конфлікт з приводу роботи.
ОСОБА_1 ставиться у провину саме висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 та в бік працівників кав'ярні «Вчена киця», чого як встановлено судом він не вчиняв, будь-які інші дії особі не інкриміновано у протоколі.
Таким чином, враховуючи те, що обов'язковою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є вчинення дій, а саме нецензурної лайки в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян у громадському місці, а відповідно до пояснень ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 , ОСОБА_1 не висловлювався в бік ОСОБА_2 або інших осіб нецензурною лайкою, та при конфлікті між ними, який носить довготривалий характер, присутніх працівників закладу, окрім ОСОБА_2 не було, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджується долученими до матеріалів справи доказами та показами допитаних в судовому засіданні потерпілої особи та свідка.
На підтвердження вини ОСОБА_1 , окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №011754 від 05.03.2024 року, орган, що його склав, посилається на: протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або іншу подію від 23.02.2024 року, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , копією документу, що посвідчує особу ОСОБА_1 , витяг з бази «Армор».
Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Таким чином, суд доходить висновку, що викладені у протоколі обставини, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали справи, не доводять вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, а саме висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці.
Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який серед іншого, неодноразово зазначав, що суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Таким чином, суд має бути неупередженим, і безстороннім, і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. В той же час, ст. 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Аналогічного роду положення закріплено і в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не доведена перед судом наданими доказами у справі, а в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв'язку із чим ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за даною статтею і, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
На підставі викладеного і керуючись ст. 7, 9, 10, 24, 38, 173, 221, 247, 251, 254, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.
Суддя Приморського районного суду
м. Одеси Ірина ЦИБ